АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6494/2020

г.Тверь

03 июля 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вельчевой Т.А., при участии через систему "Онлайн-заседания" представителей: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРЭНЕРГОСБЫТ", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику

Публичному акционерному обществу "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью  "ОПОРА", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 51 624 875  руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Публичному акционерному обществу "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА" о взыскании 51 624 875  руб. 16 коп., в том числе: 49 963 869 руб. 73 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период декабрь 2019 – январь 2020 года по договорам уступки права (требования) № О/ЦЕС-23/12 от 23.12.2019 года, № О/ЦЕС-20/02 от 20.02.2020 года, 1 661 005 руб. 43 коп. пени за период 21.01.2020 – 15.04.2020 года с начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Третьим лицом в иске указано Общество с ограниченной ответственностью  "ОПОРА", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечило. Судебное заседание проводится без участия представителей  третьего лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 51 312 143 руб. 40 коп., в том числе 49 963 869 руб. 73 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период декабрь 2019 – январь 2020 года по договору № 1194839 от 27.10.2015 года, уступленной по договорам уступки права (требования) № О/ЦЕС-23/12 от 23.12.2019 года, № О/ЦЕС-20/02 от 20.02.2020 года, 1 348 273 руб. 67 коп. пени за период 21.01.2020 – 15.04.2020 года с начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворено судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, заблаговременное извещение ответчика о возбуждении производства по делу, наличие у ответчика реальной возможности ознакомиться с материалами дела в электронном виде и представить отзыв на иск, суд признаёт заявление данного ходатайства одной из форм злоупотребления лицом, участвующим в деле, процессуальными правами, направленной на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

При таких обстоятельствах суд в порядке части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает ответчику, злоупотребляющему процессуальными правами, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, как направленного на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Довод ответчика о невозможности рассмотрения дела в связи с оспариванием Обществом с ограниченной ответственностью "Опора" применяемого тарифа документально не обоснован, а вместе с тем в рамках настоящего дела заявлено о взыскании уступленной по договорам цессии задолженности по договору оказания услуг, применённые в счетах тарифы на настоящий момент не отменены, в связи с чем судом не усматривается препятствий для рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании.

Письменный отзыв на иск по существу предъявленных требований ответчик не представил.

Материалами дела установлено, что в период декабрь 2019 – январь 2020 года Общество с ограниченной ответственностью "Опора" оказало Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» услуги по передаче электроэнергии в объёмах, отражённых в актах оказания услуг № 12 от 31.12.2019 и № 1 от 31.01.2020 года. 

По договорам уступки  № О/ЦЕС-23/12 от 23.12.2019 года, № О/ЦЕС-20/02 от 20.02.2020 года  неоспариваемая часть задолженности по договору № 1194839 от 27.10.2015 года за период декабрь 2019 – январь 2020 года была уступлена Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРЭНЕРГОСБЫТ", а именно в размере 38 000 000 рублей за декабрь 2019  года и 18 301 529 руб. 32 коп. за январь 2020 года.

Уклонение ПАО "МРСК Центра" от оплаты стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по договору № 1194839 от 27.10.2015 года. Указанный Договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг,  условия которого не противоречат главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены ФЗ РФ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003г. (далее - Закон №35-ФЗ). 

Из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ следует, что услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации    обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и требованиями закона. 

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии в заявленных истцом объёмах и размер задолженности подтверждаются материалами дела, в том числе договором № 1194839 от 27.10.2015 года, актами оказания услуг, счётами и счётами-фактурами, ответчиком не оспорены. Довод ответчика о невозможности проверки расчётов судом оценивается критически. Из содержания представленных суду актов следует, что ПАО "МРСК Центра" подписало данные первичные документы с указанием неоспариваемой части, которая, исходя из существа заявленных исковых требований, и составляет сумму взыскиваемого долга. Доказательств оплаты неоспариваемой части ответчиком не представлено. Право требования взыскания спорной задолженности приобретено истцом на основании договоров цессии № О/ЦЕС-23/12 от 23.12.2019 года, № О/ЦЕС-20/02 от 20.02.2020 года. Указанные сделки соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд признаёт за истцом право на иск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Лица, участвующие в деле, в том числе цедент (ООО "Опора"), не представили сведений о погашении спорного долга. Размер задолженности определён с учётом проведённых сторонами зачётов требований. Документального опровержения правомерности предъявленных требований суду не представлено.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 49 963 869 руб. 73 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период декабрь 2019 (37 000 000 рублей) – январь 2020 года (12 963 869 руб. 73 коп.) подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  1 348 273 руб. 67 коп. пени за период 21.01.2020 – 15.04.2020 года с начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с правилами статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании пени со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности, дат прекращения обязательств зачётом и периодов просрочки. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного требование истца о взыскании 1 348 273 руб. 67 коп. пени за период 21.01.2020 – 15.04.2020 года, с начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРЭНЕРГОСБЫТ", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 51 312 143 руб. 40 коп., в том числе 49 963 869 руб. 73 коп. основного долга, 1 348 273 руб. 67 коп. неустойки за период с 21.01.2020 по 15.04.2020 года, с начислением неустойки по правилам абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 16.04.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                           М.С. Кочергин