ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13110/2018

г. Киров

21 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.06.2016,

представителя ответчика - ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Завод ангаров»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2019 по делу № А28-13110/2018, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Завод ангаров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Завод ангаров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Завод ангаров» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 425 000,00 рублей суммы неотработанного аванса по договору от 30.06.2016 №107/16.

Иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2018  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2019 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Завод ангаров» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 568 485,47 рублей и расходов по оплате инженерно-геологических изысканий в сумме 80 078,00 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2019 исковые требования  удовлетворены,  в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Ответчик  с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к необоснованному выводу об окончании срока выполнения работ по договору 10.04.2017, срок выполнения работ по условиям пункта 3.1 договора начинает течь с момента оплаты заказчиком аванса и утверждения визуализации здания. Составление проектной документации в срок до 16.08.2018 с момента получения уведомления о расторжении договора (02.08.2018) являлось невозможным в указанный срок, несопоставимым со сроком выполнения работ по договору. Не согласен с оценкой суда представленной ответчиком переписки посредством электронной почты, неурегулированность действующим законодательством статуса переписки (скриншотов) не является основанием для отказа в приобщении указанных доказательств к материалам дела. Полагает, что приостановление работ согласно положениям статьи 719 ГК РФ, в том числе в связи с непредставлением технической документации  является правом, а не обязанностью подрядчика, полагает, что суду следовало применить положения пункта 1 статьи 719 ГК РФ в части обязанности заказчика оплатить выполненные работы в связи с отказом последнего от исполнения договора.

Проектная документация ответчиком приложена к встречному иску, при этом истец не высказал возражений  по поводу того, что документация ранее ему предоставлялась, полагает, что документация была принята истцом, что свидетельствует о наличии ее потребительской ценности для истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №107/16 (далее также – договор, договор подряда), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по проектированию здания 72*126*6 м (высота до нижнего пояса фермы), назначение и название объекта Торговый комплекс, адрес местонахождения: Кировская область, Слободской р-н, д. Гнусино, в разделах КМ – конструкции металлические, КЖ – конструкции железобетонные, АС – архитектурно-строительное решение, ПЗ – пояснительная записка – общие данные по объекту со всеми необходимыми мероприятиями для получения разрешения на строительство, ПОС – проект организации строительства, ПЗУ – планировка земельного участка – благоустройство участка, обозначение в плане новых инженерных сетей, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, экспертиза проектной документации в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора). 

Сторонами утверждена визуализация здания (приложение №2 к договору).

04.07.2016 сторонами согласовано и утверждено задание на проектирование.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 850 000,00 рублей, включает все налоги, сборы и другие обязательные платежи и выплаты, связанные с исполнением договора.

Пунктом 2.5 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: 50% предоплата на начало выполнения проектных работ; 50% - после получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общий срок выполнения работ по договору составляет 85 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика и утверждения визуализации здания (Приложение №2), технического задания (Приложение №3); начальный срок выполнения работ по договору: в течение двух рабочих дней с момента поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет подрядчика; конечный срок выполнения работ - 85 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика и утверждения визуализации здания, технического задания (ориентировочно 05.10.2016).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан в течение трех рабочих дней приступить к его приемке (пункт 6.1 договора).

После завершения проектных работ подрядчик предоставляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ (пункт 6.2 договора).

В случае прекращения работ по вине и (или) инициативе заказчика, последний в 30-тидневный срок с момента предъявления требования подрядчику, возмещает произведенные по договору фактические затраты (пункт 7.3 договора).

По условиям пункта 9.2 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Все уведомления и сообщения направляются по адресам сторон, в том числе электронным, указанным в разделе 13 договора (пункт 11.4 договора).

23.11.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 200 000,00 рублей в счет оплаты по договору (платежное поручение №505 от 23.11.2016).

13.01.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 225 000,00 рублей в счет оплаты по договору (платежное поручение №7 от 13.01.2016).

30.07.2018 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору и потребовал возвратить уплаченные денежные средства в размере 425 000,00 рублей. Указанное уведомление получено ответчиком 02.08.2018.

20.08.2018 ответчик направил истцу письмо (встречное требование), в котором заявил, что истцом не представлен полный перечень необходимых документов для проектирования, подрядчик не обязан направлять проектную документацию на экспертизу. В целях мирного урегулирования спора предлагал заключить соглашение к договору, а в случае отказа от подписания соглашения требовал истца возместить фактические затраты на проектирование здания в размере 850 000,00 рублей, затраты на инженерно-геологические изыскания в размере 80 078,00 рублей. К указанному письму подрядчиком приложен акт приемки выполненных работ, подписанный ответчиком  28.04.2017.

31.08.2018 ответчик направил истцу акт выполненных работ и альбомы (проектную документацию).

31.08.2018 истец направил в адрес ответчика возражения на встречное требование, в котором указал, что из требования не ясно, какие именно документы были необходимы подрядчику  выполнения работ, подрядчик в порядке статьи 719 ГК РФ не направлял заказчику уведомление о препятствиях к своевременному выполнению работ, возразил по поводу утверждения подрядчика о передаче заказчику проектной документации, а также сообщил, что направленный ответчиком акт приемки работ подписанию не подлежит  в связи с отсутствием на нем даты составления и расторжения договора и потребовал возвратить аванс в сумме 425 000,00 руб. 

28.09.2018 ответчик в ответ на возражения заказчика потребовал возместить фактические затраты на проектирование здания в размере 850 000,00 рублей, затраты на инженерно-геологические изыскания в размере 80 078,00 рублей.

Неисполнение требований претензии о возврате авансового платежа послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Неисполнение истцом требований о возмещении стоимости фактических затрат на выполнение работ послужило основанием обращения ответчика в рамках рассматриваемого дела со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Положениями статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

На основании статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, согласно положениям законодательства заказчик вправе отказаться от исполнения договора  в случае нарушения подрядчиком вышеуказанных обязательств по договору.

Истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора от 27.07.2018 № 145, получение которого подтверждается материалами дела (л.д. 18-21).

Таким образом, договор прекратил действие с 02.08.2018, с момента получения ответчиком указанного уведомления. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в установленный договором срок и передачи  их результата заказчику.

Вопреки доводам ответчика о непринятии судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства переписки сторон посредством электронной почты, суд пришел к правомерному выводу о невозможности  идентифицировать данные материалы как переписку по договору с использованием электронной почты.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств по передаче истцу готовой  проектной документации, результатов изыскательских работ и заключений по результатам экспертизы проектной документации в установленный договором срок, а также в период с момента окончания указанного срока до получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора и пришел к правильному выводу о прекращении между сторонами договорных отношений ввиду одностороннего отказа заказчика от договора, в том числе обязательств истца по приемке и оплате работ.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что направление истцу части документации по электронной почте до момента прекращения действия договора не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по сдаче работ. Условиями договора не предусмотрена частичная сдача работ и передача документации частями, также ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возможности использования истцом проектной документации и наличия у неё потребительской ценности для ответчика, в том числе с учетом прекращения земельных арендных отношений.

Учитывая внесение истцом предоплаты в полном объеме 13.01.2017, на момент совершения которой сторонами были согласованы и утверждены визуализация здания  и задание на проектирование, суд пришел к правомерному выводу об окончании срока работ по договору 10.04.2017, в связи с чем доводы заявителя о неправильном  исчислении срока выполнения работ отклоняются.

Доводы заявителя о необходимости применения к положениям сторон положения пункта 1 статьи 719 ГК РФ основаны на неверном толковании положений законодательства и условий договора.

Таким образом, факт неисполнения обязательств по договору со стороны ответчика судом установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Доводы жалобы о невозможности выполнения работ в период с 02.08.2018 по 16.08.2018 не принимаются судом, поскольку указанный период выходит за пределы срока действия договора. 

Кроме того вопреки доводам заявителя судом правомерно отмечено, что направление 31.08.2018 ответчиком документации после отказа 02.08.2018 заказчика от исполнения договора  не свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по сдаче работ, не подтверждает их выполнение до получения отказа и не является основанием для их оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. 

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 425 000,00 рублей, перечисленных истцом  в качестве аванса за выполнение работ по договору и удовлетворил требования по первоначальному иску.

Установив факт прекращения действия договора подряда ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения и неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения требований ответчика по встречному иску.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов в части несогласия с указанным выводом суда.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2019 по делу № А28-13110/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Завод ангаров»   – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Завод ангаров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО6

ФИО1