ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.09.2020

Дело № А40-302595/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  30.09.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,         

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 22.10.2019,

от ответчика  – ФИО2, доверенность от 23.12.2019,

от третьего лица – не явился

рассмотрев 29.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФГУП «ГВСУ № 14»

на определение от 13.03.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,  

по иску Минобороны России

к ФГУП «ГВСУ № 14»

о взыскании,

третье лицо ФКП «УЗКС МО РФ»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП «ГВСУ N 14» неустойки по государственному контракту от 24.08.2015 № 1516187389252090942000000/ДС-Т-41/15-721 в размере 189 832 077, 41 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019, с ответчика взыскана неустойка в размере 103 696 480, 37 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС N 032972624.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 20.03.3019 сроком на 3 года.

Определением суда от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, ответчик указан, что в отношении него в службе судебных приставов-исполнителей находится сводное исполнительное производство, в состав которого входят 63 исполнительных производств на общую сумму 958 290 903 руб. 50 коп.

Заявитель указал так же, что в отношении 820 объектов недвижимого имущества наложены запреты на регистрационные действия, на 333 объекта недвижимого имущества общей стоимостью 3 115 938 725 руб. наложен арест. Наложен арест на денежные средства.

Таким образом, по мнению ответчика, сложное финансовое положение делает затруднительным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статьи статье 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходили из отсутствия обстоятельств, затрудняющих (препятствующих) исполнению судебного акта.

Суды указали, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Суды указали так же, что финансовое затруднение лица, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

По мнению судов ответчик не доказал наличие исключительных обстоятельств, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки.

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поэтому обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят судебный акт, а также ставить взыскателя по настоящему делу в неравные условия по отношению к иным кредиторам должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А40-302595/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Малюшин

                                                                                                                              А.А. Кочетков

 

Н.О. Хвостова