Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49304/23-17-409

г. Москва

28 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Руссо-Балт» к ЗАО «НПФ «Доломант» о расторжении договора от 13.09.2019 № 264, о взыскании аванса в размере 16 956 773 руб. 62 коп., неустойки в размере 5 311 947 руб.41 коп. и встречному иску ЗАО «НПФ «Доломант» о взыскании фактических затрат по договору от 13.09.2019 № 264 в размере 125 068 278 рублей 99 копеек.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (доверенность от 10.05.2023г.), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.11.2022г. № 96-22), ФИО4 (доверенность от 06.10.2022г. № 77-22). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Руссо-Балт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «НПФ «Доломант» (далее - ответчик) о признании договора от 13.09.2019 № 264 расторгнутым с 01.02.2023, о взыскании суммы оплаченного аванса в размере 16 956 773 рубля 62 копейки, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки от 13.09.2019 № 264 в размере 4 189 365 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 83 рубля 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения по делу и по дату фактического исполнения обязательства по возврату оплаченного аванса.

Ответчиком представлено встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать с истца сумму фактически понесенных затрат по договору от 13.09.2019 № 264 в размере 125 068 278 рублей 99 копеек.

Указанное встречное исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке ст. 132 АПК РФ совместно с первоначальным иском определением суда от 28.06.2023.

ООО «Руссо-Балт» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в соответствии с которым оно просит расторгнуть договор от 13.09.2019 № 264 в судебном порядке, взыскать сумму оплаченного аванса в размере 16 956 773  рубля 62 копейки, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки от 13.09.2019 № 264 в размере 5 311 947  рублей 41 копейку. От требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 83 рубля 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения по делу и по дату фактического исполнения обязательства по возврату оплаченного аванса отказался.

Отказ от части требований и уточнение предмета приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Руссо-Балт» поддержал требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ЗАО «НПФ «Доломант» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил удовлетворить встречный иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный - отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Руссо-Балт» (далее – «Заказчик») и ЗАО «НПФ «Доломант» (далее – «Поставщик») заключен Договор поставки N 264 от 13 сентября 2019 г. (далее - "Договор").

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется изготовить и поставить Продукцию, изготовленную им по технической (конструкторской) документации (КД) Заказчика, в соответствии с ведомостью изготовления и поставки (приложение № 1 к договору), а Заказчик обязуется принять ее и оплатить в соответствии с разделом 4 Договора.

Как следует из п. 1.4 Договора КД передается в электронном виде по акту приема-передачи, который оформляется в соответствии с приложением № 3 к Договору, подписывается уполномоченными представителями сторон и после подписания становится неотъемлемой частью Договора. Данный акт подтверждает передачу Заказчиком КД и то, что КД принадлежит Заказчику на законных основаниях. В случае, если КД не будет передана Заказчиком в течение 10 дней с даты подписания Договора, Поставщик вправе в одностороннем порядке пересмотреть сроки изготовления и поставки Продукции или отказаться от исполнения Договора.

В последнем абзаце пункта 1 дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2020 к договору от 13.09.2019 № 264 стороны настоящего спора установили тот факт, что изготовление и поставка Продукции по договору от 13.09.2019 № 264 осуществляется на основании конструкторской документации, переданной Поставщику в рамках аналогичного договора от 02.10.2017 № РМ-90-1/17-КС. Таким образом, факт передачи конструкторской документации по договору подтверждается Актом приема-передачи от 02.10.2017, представлен в материалы дела. Кроме того, данный довод подтверждается также поставкой Продукции, произведенной Поставщиком 15.12.2020 (ТН № 264-1 от 15.12.2020), то есть за неделю до подписания указанного выше дополнительного соглашения, а также последующими отгрузками Продукции, произведенными Поставщиком (ТН № 264-2 от 27.04.2021, ТН №264-3 от 21.05.2021, ТН №264-4 от 10.06.2021, ТН № 264-5 от 01.04.2022).

Кроме того, сторонами в пункте 3 дополнительного соглашения от 26.04.2021 № 3 к Договору дополнительно подтверждается факт изготовления и поставки Продукции по конструкторской документации, переданной Заказчиком Поставщику в рамках договора от 02.10.2017 № РМ-90-1/17-КС с учетом дополнения, указанного в п. 1 дополнительного соглашения № 3 от 26.04.2021, и отклонений от КД, описанных в Картах разрешений: КР_615, КР_619, КР_635 и их английскими версиями List of known deviations_615, List of known deviations_619, List of known deviations_635, являющихся неотъемлемой частью КД. Более того, п. 5 указанного дополнительного соглашения установлено, что во всем остальном, что не затронуто его условиями, стороны руководствуются условиями Договора, в том числе и последней редакцией Ведомости изготовления и поставки в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению от 21.12.2020 № 2, а именно без изменений сроков поставки Продукции.

Судом установлено, что при подписании дополнительного соглашения № 3 от 26.04.2021 Поставщик не был лишен права согласования новых сроков изготовления и поставки Продукции. Однако Поставщик с предложением о согласовании новых сроков изготовления и поставки Продукции в адрес Заказчика не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, факт наличия у Поставщика конструкторской документации и возможность изготовления Продукции по ней в период с 13.09.2019 по 13.03.2023 (дата подачи Заказчиком искового заявления) Поставщиком не оспаривалась, уведомления о переносе сроков изготовления и поставки Продукции Поставщиком в адрес Заказчика в период с 13.09.2019 по 13.03.2023 не направлялись. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод Ответчика о том, что конструкторская документация содержала недостатки, не позволяющие своевременно изготовить и поставить Продукцию, а также о том, что по инициативе Заказчика в конструкторскую документацию неоднократно вносились изменения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что в соответствии с п. 3 ведомости исполнения Заказчиком предоставлено Поставщику право изготовления Продукции в соответствии с «типовыми технологическими процессами (ТТП)» и с использованием материалов из перечня «Типовые используемые материалы (ТИМ)», утвержденными и применяемыми на предприятии Поставщика. При необходимости стороны согласовывают отклонения в подписываемых сторонами карточках разрешений по форме приложения № 1 к ведомости исполнения.

Так судом установлено, что карта разрешения от 21.04.2021 № 615 была оформлена на отступления от конструкторской документации на Продукцию с серийными номерами: 200571001, 200571002, 200571003, 200571004, 200571005, 200571006, 200571007, 200571008, 200571009 и 200571010, при этом Продукция с серийными номерами 200571005, 200571007, 200571008 и 200571009 была поставлена Поставщиком 27.04.2021, что подтверждается товарной накладной от 27.04.2021 № 264-02 и декларацией на товары от 04.05.2021 к грузовой накладной от 03.05.2021, подтверждающих, в свою очередь, отгрузку Продукции с указанными инвентарными номерами в адрес RED aircraft GmbH; карта разрешения № 619 от 18.05.2021 была оформлена на отступления от конструкторской документации на Продукцию с серийными номерами: 200571005, 200571002, 200571003 и 200571004, при этом Продукция с серийными номерами 200571004 и  200571001 была поставлена по товарной накладной от 21.05.2021 № 264-03, что подтверждается декларацией на товары от 01.10.2021 к грузовой накладной от 01.10.2021, подтверждающих, в свою очередь, отгрузку Продукции с указанными инвентарными номерами в адрес RED aircraft GmbH.

Таким образом, судом установлено, что изменения в КД – это инициатива Поставщика, который с помощью карт разрешений согласовывал с Заказчиком изменения в конструкторскую документацию исходя из условий, установленных Договором, чтоб отгружаемая Поставщиком Продукция соответствовала конструкторской документации, как это установлено пунктом 2.2.22 Договора от 13.09.2019 № 264.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 2.2.1 Договора Поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить Продукцию в соответствии с условиями Договора.

Согласно Ведомости изготовления и поставки Продукции в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению от 21.12.2020 № 2 к Договору изготовление и поставка Продукции осуществляется партиями в следующие сроки:

- первая партия 2 шт. – 22.12.2020 и 10 шт. – 30.01.2021 (фактически поставлена: 2 шт. 15.12.2020 ТН № 264-01; 4 шт. – 27.04.2021 ТН № 264-02 с просрочкой 86 дней;4 шт. – 21.05.2021 ТН № 264-03 с просрочкой 110 дней; 2 шт. – 10.06.2021 ТН № 264-04 с просрочкой 130 дней); 

- вторая партия 8 шт. – 28.02.2021 (фактически поставлена 01.04.2022 ТН № 264-05 с просрочкой 396 дней;

- третья партия 20 шт. – 30.04.2021(не поставлена, просрочка на дату направления уведомления составила 640 дней);

- четвертая партия 20 шт. – 30.07.2021 – не поставлена;

- пятая партия 30 шт. – 30.12.2021 – не поставлена;

- шестая партия 30 шт. – 28.02.2022 – не поставлена;

- седьмая партия 5 шт. – 31.03.2022 – не поставлена.

В процессе исполнения обязательств по договору от 13.09.2019 № 264 Поставщиком были сорваны сроки поставки по всем партиям: первой партии на  130 дней; второй на 396 дней; третьей на 641 день, что в силу императивных норм п. 2 ст. 523 ГК РФ является существенным нарушением обязательства со стороны Поставщика. Факт неоднократного грубого нарушения сроков поставки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (товарные накладные, переписка сторон спора).

В связи с неоднократным несвоевременным исполнением Поставщиком принятых обязательств, 23.01.2023 в адрес Поставщика было направлено уведомление (исх. №2—230123) о расторжении Договора в одностороннем порядке с 01.02.2023, а также требование о возврате суммы аванса в размере 16 656 773 рубля 62 копейки, уплаты неустойки в размере 52 301,17 Евро в рублях РФ по курсу Евро, установленному  ЦБ РФ на день оплаты неустойки.

В соответствии с императивными нормами статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В ответ на указанное уведомление Поставщиком в адрес Заказчика направлено письмо от 30.01.2023 № 145, в котором Поставщик со ссылкой на п. 8.7. Договора выразил свое несогласие с расторжением Договора в одностороннем порядке.

На основании вышеизложенного ответным письмом от 02.02.2023 № 2-020223 Заказчиком были изложены контраргументы на доводы Поставщика в части одностороннего расторжения Договора, а также продублировано требование Заказчика о возврате аванса, оплате суммы неустойки.

Кроме того, после получения уведомления Заказчика от 23.01.2023 № 2-230123 по электронной почте, 30.01.2023 по почте (почтовый идентификатор 11727979530159) в адрес Заказчика от Поставщика поступило уведомление о частичной готовности 3-й партии Продукции (12 шт. вместо 20 шт.). Учитывая, что на день получения указанного выше уведомления просрочка поставки 3-й партии Продукции составила 640 дней, в адрес Поставщика был направлен отказ от получения указанной партии Продукции (письмо от 06.02.2023 № 2-060223), в котором также содержалось уведомление о расторжении Договора и требование о возврате аванса и оплате неустойки. Данное письмо оставлено Поставщиком без ответа.

Как указывает Истец по первоначальному иску, он произвел оплату авансовых платежей, предусмотренных п. 4.3 Договора, на расчетный счет Поставщика в размере 44 892 981,59 руб., что подтверждается, с учетом п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2020, соответствующими платежными поручениями (от 09.04.2018 № 43, от 09.06.2018 № 113, от 20.08.2018 № 150, от 23.11.2020 № 15, от 25.03.2022 № 20). При этом поставка Продукции произведена на сумму 27 936 207.97 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными (от 15.12.2020 № 264-01, от 27.04.2021 № 264-02, от 21.05.2021 № 264-03, от 10.06.2021 № 264-04, от 01.04.2022 № 264-05).

Таким образом, по состоянию на дату расторжения Договора - 01.02.2023 сумма авансирования, подлежащая возврату на расчетный счет Истца, составляет 16 956 773 рубля 62 копейки, что подтверждается актом сверки сторон, представленным в материалы дела.

В соответствии с положениями п. 5.2. Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства по поставке Продукции, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки устанавливается в размере 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки от суммы, не поставленной в срок Продукции, но не более 10 % от стоимости, не  поставленной в срок Продукции, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства Поставщиком, установленного Договором.

В связи с изложенным сумма неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5.2. Договора, составляет 52 301,17 Евро.

Согласно п. 4.3 Договора оплата по Договору производится в рублях Российской Федерации по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты. Поскольку требование Истца об оплате неустойки по Договору не исполнено в добровольном порядке для расчета суммы неустойки в рублях взят курс Евро по состоянию на день 13.09.2023, а именно на день составления уточнения исковых требований 101,5646 руб. за один Евро. Таким образом, сумма неустойки в рублевом эквиваленте по состоянию на дату расторжения Договора составляет 5 311 947 (Пять миллионов триста одиннадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей 41 копейка.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Требование о возврате денежных средств было направлено в адрес Ответчика 23.01.2023. Получено и рассмотрено им, о чем свидетельствует возражение, содержащееся в ответе от 30.01.2023 № 145. Таким образом, срок досудебного урегулирования спора истек 01.03.2023. 

В соответствии с положениями п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Требование Истца не было удовлетворено Ответчиком.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с заявленным требованием.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

При этом, как регламентировано ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, условие договора поставки, запрещающее покупателю отказаться от него в одностороннем порядке при существенном нарушении поставщиком условий этого договора, является ничтожным. Поскольку условие, сформулированное в пункте 8.7. договора, фактически содержит запрет на односторонний отказ Заказчика от исполнения договора в части обязательств по приемке и оплате Продукции, противоречит императивным нормам статьи 523 ГК РФ, данное условие договора, являющееся ничтожным в силу статьи 421, 422, 168 ГК РФ, не подлежит применению, что подтверждается соответствующей судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 29.10.2012 по делу N А40-119186/11-151-1009). 

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, требования Истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению, поскольку основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены письменными доказательствами, представленными суду.

Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании с Истца фактически понесенных затрат по договору от 13.09.2019 № 264 в размере 125 068 278 рублей 99 копеек.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и настаивая на встречном, Ответчик ссылается на следующее.

Как указывает Ответчик, Истцом в нарушение условий Договора не была передана конструкторская документация в течение 10 дней с даты подписания Договора, то есть до 23.09.2019.

Конструкторская документация, переданная Ответчику Истцом только 26.04.2021 по Дополнительному соглашению № 3 к Договору многократно изменялась, что отражалось сторонами в картах разрешений.

Последние изменения в КД внесены Ответчиком 02.03.2022, что подтверждается картой разрешения № 691 от 02.03.2022.

Как указывает Ответчик, что до внесения изменений в КД (до 02.03.2022) Ответчик не мог изготавливать Продукцию по Договору. Кроме того, изменение КД вызвало необходимость докупать делали.

Надлежащим образом оформленная КД была передана Истцом Ответчику только 02.03.2022, то есть спустя 892 дня (с 23.09.2019 по 02.03.2022) с даты установленной Договором.

Принимая во внимание, что последние изменения внесены в КД картой разрешения от 02.03.2022, срок начала поставки следует исчислять с 02.03.2022.

Следовательно, новые сроки поставки, согласно Ведомости изготовления и поставки от 21.12.2020 к Дополнительному соглашению № 2 от 21.12.2020 увеличенные на 892 дня составили:

- первая партия 2 шт. – 02.06.2023 и 10 шт. – 11.07.2023;

- вторая партия 8 шт. – 09.08.2023;

- третья партия 20 шт. – 09.10.2023;

- четвертая партия 20 шт. – 08.01.2024;

- пятая партия 30 шт. – 09.06.2024;

- шестая партия 30 шт. – 08.08.2024;

- седьмая партия 5 шт. – 08.09.2024.

Дополнительно Ответчик указывает, что поставил Истцу Продукцию по следующим партиям:

- 1 партия: 2 шт. – 15.12.2020, что подтверждается товарной накладной № 264-01; 4 шт. 27.04.2021, что подтверждается товарной накладной № 264-02; 4 шт. 21.05.2021, что подтверждается товарной накладной № 264-03; 2 шт. 10.06.2021, что подтверждается товарной накладной № 264-04.

- 2 партия: 8 шт. 01.04.2022, что подтверждается товарной накладной № 264-05.

- 3 партия: В соответствии с п. 3.5 Договора по договоренности сторон поставка продукции может осуществляться по готовности отдельных позиций или полностью.

Поскольку, ранее продукция поставлялась Истцу по мере готовности, то 15.09.2022 представитель Ответчика направил уполномоченному представителю Истца по электронной почте письмо о готовности частичной отгрузки Продукции в количестве 10 шт. Уполномоченным представителем Истца было принято решение ждать изготовления всей партии Продукции.

Ответчик 24.01.2023г. направил Истцу уведомление о готовности продукции в количестве 12 штук к отгрузке. Истец в письме № 2-060223 от 06.02.2023 сообщил Ответчику об утрате интереса к получению Продукции и расторжении Договора с 01.02.2023.

Ответчик считает, что им соблюдены сроки поставки Продукции, а Истец сам отказался от поставки Продукции по Договору.

На основании изложенного, ответчик просит суд взыскать с ООО «Руссо-Балт» в пользу ЗАО «НПФ «Доломант» сумму фактических затрат по Договору от 13.09.2019 № 264 в размере 125 068 278 руб. 99 коп.

Данные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как обоснованно указывает Истец, в качестве доказательства стоимости заявленных требований о компенсации фактических затрат Ответчику надлежало предоставить следующие документы:

- плановую калькуляцию стоимости одной единицы Продукции в разрезе статей затрат, подписанную уполномоченным представителем; 

- карточку фактических затрат по партиям изготовления и поставки Продукции.; 

- в части обоснования затрат на изготовление стенда для тестирования предоставить: конструкторскую документацию на стенд, включающую в себя спецификацию, то есть состав стенда.

Данные документы суду не представлены. 

В качестве обоснования фактически понесенных затрат Поставщиком представлены оборотно-сальдовые ведомости и первичные бухгалтерские документы.

Однако данные документы не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, обосновывающих заявленные встречные исковые требования в силу следующего.

Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.1 за 31.12.2022 по утверждению Ответчика для целей выполнения обязательств по договору от 13.09.2019 № 264 была закуплена комплектация на общую сумму 126 874 667 руб. и подтверждается указанными в данной ведомости первичными бухгалтерскими документами, а именно: ТОРГ-12  № 91 от 04.12.2018 на поставку компонентов ООО «ПРИБОРСНАБ» на сумму 5 295 431,60 руб.; ТОРГ-12   № 94 от 10.12.2018 на поставку компонентов ООО «ПРИБОРСНАБ» на сумму 5 939 008,43 руб.; ТОРГ-12   № 110 от 29.12.2018 на поставку компонентов ООО «ПРИБОРСНАБ» на сумму 1283 403,90 руб.; УПД 558 от 12.02.2018 на поставку компонентов ООО «АНТЭК» на сумму – 66 770,00 руб., УПД 4075 от 14.09.2018 на поставку компонентов ООО «АНТЭК» на сумму – 55 768,50 руб.; УПД № 29 от 15.02.2018 на поставку компонентов ООО «Квалитет Пром» на сумму 366 450,01 руб.; УПД № 96 от 16.04.2018 на поставку компонентов ООО «Квалитет Пром» на сумму 16 874,89 руб., УПД № 262 от 08.08.2018 на поставку компонентов ООО «Квалитет Пром» на сумму 817 669,91 руб.; УПД № 37272 от 25.06.2018 на поставку компонентов ООО «Микролит» на сумму 2 593,64 руб.; ТОРГ-12 № 19 от 19.07.2018 на поставку компонентов ИП ФИО5 на сумму 212 000,00 руб.; ТОРГ-12 №  25 от 05.10.2018 на поставку компонентов ИП ФИО5 на сумму 436 500,00 руб., ТОРГ-12  №  4-914566_Q от 01.03.2018 на поставку компонентов ООО «ПРОСОФТ» на сумму 240,39 руб.; накладная ТОРГ-12 № УТ-481 от 25.12.2017 на поставку компонентов ООО «ЧИП ЛОГИК ПЛЮС» на сумму 4 131 153,18 руб.; накладная ТОРГ-12 № УТ-485 от 26.12.2017 на поставку компонентов ООО «ЧИП ЛОГИК ПЛЮС» на сумму 36 958 699,84 руб.; накладная ТОРГ-12 № УТ-489 от 27.12.2017 на поставку компонентов ООО «ЧИП ЛОГИК ПЛЮС» на сумму 298 721,50 руб.; накладная ТОРГ-12 № УТ-492 от 28.12.2017 на поставку компонентов ООО «ЧИП ЛОГИК ПЛЮС» на сумму 31 630 677,82 руб.; накладная ТОРГ-12 № УТ-18 от 26.01.2018 на поставку компонентов ООО «ЧИП ЛОГИК ПЛЮС» на сумму 424 790,00 руб.; накладная ТОРГ-12 № УТ-28 от 02.02.2018 на поставку компонентов ООО «ЧИП ЛОГИК ПЛЮС» на сумму 1 422 449,42 руб.; накладная ТОРГ-12 № УТ-116 от 02.04.2018 на поставку компонентов ООО «ЧИП ЛОГИК ПЛЮС» на сумму 2 475 013,02 руб.; накладная ТОРГ-12 № УТ-202 от 15.05.2018 на поставку компонентов ООО «ЧИП ЛОГИК ПЛЮС» (отсутствует в материалах дела); накладная ТОРГ-12 № УТ-257 от 26.06.2018 на поставку компонентов ООО «ЧИП ЛОГИК ПЛЮС» на сумму 8 844 969, 59 руб.; накладная ТОРГ-12 № УТ-280 от 11.07.2018 на поставку компонентов ООО «ЧИП ЛОГИК ПЛЮС» на сумму 2 623 858,47 руб.; накладная ТОРГ-12 № УТ-299 от 26.07.2018 на поставку компонентов ООО «ЧИП ЛОГИК ПЛЮС» на сумму 2 654 139,90 руб.; накладная ТОРГ-12 № УТ-311 от 02.08.2018 на поставку компонентов ООО «ЧИП ЛОГИК ПЛЮС» на сумму 100 600,00 руб.; накладная ТОРГ-12 № УТ-310 от 02.08.2018 на поставку компонентов ООО «ЧИП ЛОГИК ПЛЮС» на сумму 228 807,60 руб.(не представлена в материалы дела); накладная ТОРГ-12 № УТ-322 от 07.08.2018 на поставку компонентов ООО «ЧИП ЛОГИК ПЛЮС» на сумму 88 085,00 руб.; накладная ТОРГ-12 № УТ-323 от 07.08.2018 на поставку компонентов ООО «ЧИП ЛОГИК ПЛЮС» на сумму 525 265,85 руб.; накладная ТОРГ-12 № УТ-338 от 14.08.2018 на поставку компонентов ООО «ЧИП ЛОГИК ПЛЮС» на сумму 43 648,28 руб.; накладная ТОРГ-12 № УТ-346 от 20.08.2018 на поставку компонентов ООО «ЧИП ЛОГИК ПЛЮС» на сумму 22 615,00 руб.; накладная ТОРГ-12 № УТ-411 от 27.09.2018 на поставку компонентов ООО «ЧИП ЛОГИК ПЛЮС» на сумму 369 588,00 руб.; накладная ТОРГ-12 № УТ-162 от 22.04.2019 на поставку компонентов ООО «ЧИП ЛОГИК ПЛЮС» на сумму 5 263 286,27 руб.; УПД № RM1028437_D ОТ 17.08.2021 на поставку комплектующих ООО «Регион Проф» (не представлена в материалы дела); УПД № RM1028437_D 06.09.2021 на поставку комплектующих ООО «Регион Проф» (не представлена в материалы дела); ТОРГ-12  № 5 от 09.09.2021 на поставку комплектующих ООО «Руссо-Балт» на сумму 1 311 691,43 руб.; ТОРГ-12 № 7 от 18.10.2021 на поставку комплектующих ООО «Руссо-Балт» на сумму 1 009 391,87 руб.; ТОРГ-12  № 8 от 18.10.2021 на поставку комплектующих ООО «Руссо-Балт» на сумму 384 579,30 руб.; ТОРГ-12 № 116 от 29.11.2017 на поставку компонентов ООО «Сапр Электрон» на сумму 963 240,00 руб.; УПД № 1368573 от 01.04.2020 на поставку компонентов ООО «ЧЕЛЯБСТРОЙСНАБ».

Вместе с тем, ввиду того, что суду не представлена конструкторская документация на Продукцию на русском языке, содержащая спецификацию (состав) единицы Продукции, установить, что вся указанная комплектация относится к изготовлению изделия не представляется возможным.

Кроме того, основная комплектация закуплена в 2017-2018 году при этом Ответчиком не представлено суду обоснование закупки комплектации задолго до заключения спорного договора. 

Вместе с тем, как установлено судом, в рамках дела А40-213665/20-172-1541 Арбитражный суд города Москвы рассмотрел иск ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ» к ООО «Чип Логик Плюс» о расторжении договора поставки от 22.03.2017 № 01-04/03-17 в части поставки товаров по спецификации от 07.08.2017 № 3, о возложении обязанности на ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ» осуществить возврат товаров по спецификации № 3 по договору поставки от 22.03.2017 № 01-04/03-17 общей стоимостью 100 594 337,47 путем предоставления ООО «Чип Логик Плюс» возможности вывоза товаров с территории ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ», о взыскании с ООО «Чип Логик Плюс» денежные средства в размере 100 594 337,47 руб. в счет стоимости поставленного товара, подлежащего возврату, о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 36 802 387,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 100 594 337,47 руб. с даты расторжения договора до даты фактического исполнения решения суда.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2022 и кассационного суда от 22.11.2022 решение от 13.04.2022 оставлено без изменения.

При этом в рамках дела А40-213665/20, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено следующее. В 2017 между ЗАО «НПФ «Доломант» (Поставщик) и ООО «Русс-Балт» (Заказчик) был заключен договор от 02.10.2017 № РМ-90-1/17-КС (Том 2 л.д. 33-44), году на изготовление и поставку электронной системы управления двигателем (FADEC) – 125 шт. В целях обеспечения возможности изготовления указанных изделий, в соответствии с поручением Заказчика Поставщик начал закупку комплектующих у ООО «Чип Логик Плюс» на основании договора от 22.03.2017 № 01-04/03-17, предметом которого является закупка электронных компонентов и комплектующих.

Между Поставщиком и ООО «Чип Логик Плюс» была подписана спецификация № 3 к Договору, в соответствии с которой ООО «Чип Логик Плюс» обязался поставить ряд комплектующих (всего 386 позиций на общую сумму 115 561 233 руб.) на срок от 8-11 недель.

Вместе с тем, в указанные в спецификации сроки поставка компонентов не была произведена. 

В связи с нарушением ЗАО «НПФ «Доломант» срока изготовления и поставки Продукции договор от 02.10.2017 № РМ-90-1/17-КС был расторгнут Заказчиком 22.06.2020 (уведомление от 22.06.2020 №2-100290 Том 2 л.д. 54). При этом судом установлено, что указанное нарушение было допущено в связи с нарушением ООО «Чип Логик Плюс» обязательств по своевременной поставке комплектующих по спецификации № 3 от 07.08.2017.

Также судом установлено, что в связи с некомплектностью поставки, ЗАО «НПФ «Доломант» не приступило к изготовлению конечных изделий (Электронные система управления двигателем FADEC).

Судом установлено, что для целей выполнения обязательств по договору от 02.10.2017 № РМ-90-1/17-КС ЗАО «НПФ «Доломант» от ООО «Чип Логик Плюс» была принята комплектация по следующим товарным накладным: ТОРГ-12 № УТ-481 от 25.12.2017, ТОРГ-12 № УТ-485 от 26.12.2017, ТОРГ-12 № УТ-489 от 27.12.2017, ТОРГ-12 № УТ-492 от 28.12.2017, ТОРГ-12 № УТ-18 от 26.01.2018, ТОРГ-12 № УТ-28 от 02.02.2018, ТОРГ-12 № УТ-116 от 02.04.2018, ТОРГ-12 № УТ-202 от 15.05.2018, ТОРГ-12 № УТ-257 от 26.06.2018, ТОРГ-12 № УТ-280 от 11.07.2018, ТОРГ-12 № УТ-299 от 26.07.2018, ТОРГ-12 № УТ-311 от 02.08.2018, ТОРГ-12 № УТ-310 от 02.08.2018, ТОРГ-12 № УТ-322 от 07.08.2018, ТОРГ-12 № УТ-323 от 07.08.2018, ТОРГ-12 № УТ-338 от 14.08.2018, ТОРГ-12 № УТ-346 от 20.08.2018, ТОРГ-12 № УТ-411 от 27.09.2018.

Как следует из доводов искового заявления ЗАО «НПФ «Доломант» спецификация № 3 от 07.08.2017 была подписана к договору поставки от 22.03.2017 № 01-04/03-17 с ООО «Чип Логик Плюс» для выполнения своих обязательств перед ООО «Руссо-Балт» по договору от 02.10.2017 № РМ-90-1/17-КС. ООО «Чип Логик Плюс существенно нарушен срок поставки товара ЗАО «НПФ «Доломант». В этой связи ЗАО «НПФ «Доломант» не смогло своевременно изготовить и поставить продукцию ООО «Руссо-Балт» в сроки, установленные договором от 02.10.2017 № РМ-90-1/17-КС. Таким образом нарушение сроков поставки товаров ООО «Чип Логик Плюс» непосредственно повлияло на возможность надлежащего исполнения своих обязательств со стороны ЗАО «НПФ «Доломант» по договору от 02.10.2017 № РМ-90-1/17-КС.

Таким образом материалами дела А40-213665/20 установлен факт закупки комплектации по товарным накладным: ТОРГ-12 № УТ-481 от 25.12.2017, ТОРГ-12 № УТ-485 от 26.12.2017, ТОРГ-12 № УТ-489 от 27.12.2017, ТОРГ-12 № УТ-492 от 28.12.2017, ТОРГ-12 № УТ-18 от 26.01.2018, ТОРГ-12 № УТ-28 от 02.02.2018, ТОРГ-12 № УТ-116 от 02.04.2018, ТОРГ-12 № УТ-202 от 15.05.2018, ТОРГ-12 № УТ-257 от 26.06.2018, ТОРГ-12 № УТ-280 от 11.07.2018, ТОРГ-12 № УТ-299 от 26.07.2018, ТОРГ-12 № УТ-311 от 02.08.2018, ТОРГ-12 № УТ-310 от 02.08.2018, ТОРГ-12 № УТ-322 от 07.08.2018, ТОРГ-12 № УТ-323 от 07.08.2018, ТОРГ-12 № УТ-338 от 14.08.2018, ТОРГ-12 № УТ-346 от 20.08.2018, ТОРГ-12 № УТ-411 от 27.09.2018 для целей исполнения обязательств ЗАО «НПФ «Доломант» по договору от 02.10.2017 № РМ-90-1/17-КС, а не по спорному договору от 13.09.2019 № 264.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными в законе. Из названной нормы следует, что иные способы защиты прав могут быть установлены только законом.

Способ защиты нарушенного права определяет лицо, полагающее, что его права нарушены.

В рассматриваемом случае избранный ЗАО «НПФ «Доломант» способ защиты права не соответствует характеру установленных между сторонами отношений, поскольку является намерением ЗАО «НПФ «Доломант» компенсировать свои убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны поставщика комплектации, за счет ООО «Руссо-Балт»

При этом истец по встречному исковому требованию не лишен права избрать другой способ защиты гражданских прав из числа предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела Поставщиком представлены накладные на внутренне перемещение, передачу товаров, тары, из которых следует, что в период с 2018 -2019 из производства на склад готовой продукции были переданы – электронная система управления двигателем FADEC.

Однако судом установлено, что данные документы противоречат фактам, изложенным в судебных актах по делу №А40-213665/2020, в рамках которого Поставщик, являясь истцом по делу, заявлял о том, что в связи с некомплектностью поставки он не приступил к изготовлению конечных изделий электронная система управления двигателем FADEC…(абзац 8 стр. 2 решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022); Как следует из доводов искового заявления ЗАО «НПФ «Доломант» подписало спецификацию от 07.08.2017 № 3 к договору поставки от 22.03.2017 № 01-04/03-17 с ООО «Чип Логик Плюс» для выполнения своих обязательств перед ООО «Руссо-Балт» по договору от 02.10.2017 № РМ-90-1/17-КС. ООО «Чип Логик Плюс» существенно нарушен срок поставки товара ЗАО «НПФ «Доломант». В этой связи ЗАО «НПФ «Доломант» не смогло своевременно изготовить и поставить продукцию ООО «Руссо-Балт» в сроки, установленные договором от 02.10.2017 № РМ-90-1/17-КС.».(последний абзац стр. 4 и первый абзац стр. 5 решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022). Указанное выше исковое заявление было подано ЗАО «НПФ «Доломант» в ноябре 2020 года, и рассмотрено в 2022. В течение всего этого времени ЗАО «НПФ «Доломант» поддерживало свои исковые требования, подтверждая факт невозможности изготовления изделий отсутствием необходимого количества комплектации. Таким образом, по заявлению ЗАО «НПФ «Доломант», сделанного в обоснование своих требований к ООО «Чип Логик Плюс», изделия электронная система управления двигателем FADEC в рамках договора от 02.10.2017 № РМ-90-1/17-КС не изготавливались и в ООО «Руссо-Балт» не поставлялись.

Относительно закупки комплектации в период с 2020 по 2021 судом установлено следующее. В период с 15.12.2020 по 01.04.2022 включительно Поставщиком было поставлено в адрес Заказчика 20 единиц Продукции. Соответственно в целях недопущения двойной оплаты комплектации со стороны Заказчика (в составе готовых Изделий, поставленных в период с 15.12.2020 по 01.04.2022, и в качестве компенсации фактических затрат, заявленных в рамках встречного иска) Поставщику следовало предоставить суду доказательства, что комплектация, закупленная по товарным накладным в период с 2020 по 2022 не вошла в состав единиц Продукции, отгруженной в период с 15.12.2020 по 01.04.2022. Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом требование о компенсации закупки комплектующих на сумму 76 184 937,38 руб. необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В обоснование общехозяйственных и общепроизводственных расходов Поставщиком предоставлены: анализ счета 20.01 за 2022 года и первичные бухгалтерские документы.

Однако из представленных Поставщиком первичных документов не представляется возможным определить основания отнесения данных затрат на исполнение спорного договора, а также установить, по какой формуле рассчитывалась сумма затрат. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие относимость произведенных расчетов с первичными документами. Затраты в период с 01.01.2022 по 31.03.2022, указанные в соответствующих бухгалтерских справках, не могут быть учтены к затратам на возмещение фактических затрат по встречному иску, поскольку данные затраты вошли в себестоимость продукции, отгруженной 01.04.2022.

Кроме того, проверить правильность отнесения расходов, сформированных на счете 25, на проект (исполнение спорного договора) не представляется возможным по причине отсутствия в Учетной политике принципа распределения накладных расходов (п. 3.6.2). Кроме этого, с 2021г. расходы по счету 26 не относятся на счет 20, а списываются методом «директ-костинг» сразу на сч 90.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ряд бухгалтерских справок не может подтверждать затраты по данному договору, поскольку в силу нормативных актов, регулирующих правоотношения в сфере государственного оборонного заказа, относятся к затратам, входящим в себестоимость продукции, производимой в рамках выполнения заданий по государственному оборонному заказу (бухгалтерские справки по сч. 26 по статье расходов «затрат на секретное делопроизводство», бухгалтерские справки по сч. 26 по статье расходов «Затраты на сертификацию и стандартизацию», бухгалтерские справки по сч. 25 по статье расходов «Затраты на спецпроверку и спец. исследования», бухгалтерские справки по сч. 25 по статье расходов «затраты на испытания»).

Доказательств обратного Поставщиком суду не представлено.

Соответственно по правилам, установленным ст. 67 и 68 АПК РФ данные бухгалтерские справки не могут быть признаны судом, как относимые и допустимые в рамках  рассматриваемого дела по встречному исковому требованию.

Кроме того, представленные Поставщиком бухгалтерские справки не содержат итоговых сумм, соответственно установить правильность распределения и расчетов общепроизводственных затрат в размере 9 250 010,01 руб. и общехозяйственных затрат в размере 7 765 718,98 руб. в рамках исполнения спорного Договора не представляется возможным.

Для обоснования затрат на изготовление стенда для тестирования изделий, изготовленных в рамках договора предоставлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 01. за 2022 и первичные бухгалтерские документы.

Однако суду не предоставлена конструкторская документация на стенд, которая содержит, в том числе, и спецификацию стенда, а именно перечень комплектации, ПО, необходимое для проведения тестирования изделий. В связи с этим соотнести первичные бухгалтерские документы, представленные Поставщиком в обоснование заявленных встречных исковых требований, не представляется возможным. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако в нарушение указанного требования закона Поставщиком суду не представлены допустимые доказательства обоснованности расчетов фактических затрат, которые Общество понесло в 2022 году для целей исполнения обязательств по договору от 13.09.2019 № 264 в рамках незавершенных этапов.

Тот набор первичной бухгалтерской документации, представленный ЗАО «НПФ «Доломант» в качестве обоснования своих исковых требований не содержит прямого указания, что они заключены для целей выполнения обязательств по договору от 13.09.2019 № 264, а соответственно по правилам, установленным ст. 67 и 68 АПК РФ не могут быть признаны судом, как относимые и допустимые в рамках  рассматриваемого дела по встречному исковому требованию. 

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что Заказчиком не была допущена просрочка исполнения встречных обязательств по Договору. Соответственно обязательства Поставщика по изготовлению и поставке Продукции подлежало исполнению в сроки, установленные сторонами настоящего спора в дополнительном соглашении от 21.12.2020 № 2 к Договору.

Судом установлено, ненадлежащее исполнение Поставщиком принятых на себя обязательств, выразившихся в неоднократном грубом нарушении сроков изготовления и поставки Продукции.

Судом установлено, что Заказчик обязательства по спорному договору исполнял добросовестно как в части оплаты, так и в части содействия Поставщику при исполнении обязательств, выразившееся в своевременной передаче конструкторской документации, согласовании внесения в конструкторскую документацию изменений в части тех.процессов, комплектации, путем подписания карт разрешений. При этом обязательство Ответчика по поставке Продукции не было исполнено в сроки, указанные в ведомости поставки, как указано было ранее, каждая партия была поставлена с нарушением сроков. Факт признания Поставщиком просрочки изготовления и поставки Продукции подтверждается перепиской между генеральным директором Заказчика ФИО6 и генеральным директором Поставщика в тот период ФИО7, что подтверждается нотариально заверенной перепиской. Анализ данной переписки свидетельствует о том, что Заказчик при исполнении договора от 13.09.2019 № 264 проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности в процессе исполнения договора, постоянно интересовался у единоличного исполнительного органа Поставщика о сроках поставки, о причинах задержки, о сроках устранения недостатков уже отгруженной Продукции.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства по поставке Продукции, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки устанавливается в размере 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки от суммы, не поставленной в срок Продукции, но не более 10 % от стоимости, не  поставленной в срок Продукции, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства Поставщиком, установленного Договором.

По расчету Заказчика, размер неустойки за просрочку сроков изготовления и поставки Продукции по Договору согласно представленному Истцом по первоначальному иску расчету с учетом ее снижения до 10% от суммы стоимости Продукции, поставленной с нарушением срока составил 52 301,17 Евро, что в рублевом эквиваленте на дату составления уточненного искового заявления (13.09.2023) составляет 5 311 947 рублей 41 копейка.

Проверив произведенный расчет неустойки, суд находит его обоснованным. Контррасчет суммы неустойки Поставщиком не представлен.

Ходатайство о несоразмерности заявленной Заказчиком неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ Поставщиком не заявлено.

Кроме того, судом установлено, что представленные Поставщиком документы касательно замечаний к конструкторской документации и переноса сроков поставки составлены и направлены Заказчику после подачи Заказчиком искового заявления.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного Поставщиком в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что Поставщик неоднократно грубо нарушил сроки изготовления и поставки Продукции по обстоятельствам, не зависящим от Заказчика.

На основании вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Руссо-Балт» и отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО «НПФ «Доломант» по встречному исковому заявлению. 

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены а в удовлетворении встречных исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 168, 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 421, 422, 450, 523, ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Расторгнуть договор от 13.09.2019 г. № 264, заключенный между ООО «Руссо-Балт» и ЗАО «НПФ «Доломант».

Взыскать с ЗАО «НПФ «Доломант» в пользу ООО «Руссо-Балт» оплаченный аванс по договору от 13.09.2019 № 264 в размере 16 956 773 рубля 62 копейки, неустойку в размере 5 311 947 рублей 41 копейку, расходы по госпошлине в размере 135 149  рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «НПФ «Доломант» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 305 рублей 45 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

Судья:

А.Б. Полякова