АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1981/23 

Екатеринбург

23 мая 2023 г.

 

Дело № А76-49051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «УЭСК») на постановление Восемнадцатого от 14.02.2023 по делу № А76-49051/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От общества «УЭСК» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – МУП «Теплоэнерго», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником назначен ФИО1 (далее – конкурсный управляющий). 

Общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (далее – общество «Новатэк-Челябинск») 06.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета публичному акционерному обществу «Челиндбанк» (далее – общество «Челиндбанк», Банк) осуществлять списание денежных средств с расчетного и специального счета должника в пользу общества «УЭСК» до рассмотрения заявлений кредиторов по изменению очередности погашения текущих обязательств должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 в удовлетворении заявления общества «Новатэк-Челябинск» о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 по делу № А76-49051/2020 отменено. Заявление общества «Новатэк-Челябинск» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу «Челиндбанк» осуществлять списание денежных средств с расчетного и специального счетов МУП «Теплоэнерго» в пользу общества «Уралэнергосбыт» до рассмотрения заявлений общества «Новатэк-Челябинск» и общества «Уралэнергосбыт» о разрешении разногласий по изменению очередности погашения текущих обязательств должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «УЭСК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда от 14.02.2023 отменить и оставить в силу определение суда первой инстанции от 07.12.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что принятые судом апелляционной инстанции обеспечительные меры являются избыточными, нарушают права общества «УЭСК» как кредиторана своевременное получение денежных средств за выполнение им обязательств по поставке энергоресурсов должнику, запрет на списание денежных средств приводит к росту текущей кредиторской задолженности. Общество «УЭСК» полагает, что в данном случае суд должен был применить положения статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обязать конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в достаточном для удовлетворения требований конкретного кредитора размере, по мнению заявителя, данная мера в полной мере способствует соблюдению прав других текущих кредиторов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УЭСК» обратилось с заявлением о разрешении разногласий, касающихся очередности удовлетворения текущих обязательств должника по электроснабжению.

В рамках указанного обособленного спора определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу «Челиндбанк» осуществлять списание денежных средств со счетов должника в пользу общества «УЭСК» без согласия конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 разногласия по порядку очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам общества «УЭСК» разрешены, требование общества «УЭСК» по текущим обязательствам, начиная с февраля 2022 года, признаны подлежащими удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей.

В последующем 28.11.2022 с заявлением о разрешении разногласий путем изменения очередности удовлетворения текущих требований по газоснабжению должника обратилось общество «Новатэк-Челябинск».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебного заседания.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора общество «Новатэк-Челябинск» 05.12.2022 обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило запретить обществу «Челиндбанк» осуществлять списание денежных средств со счетов должника в пользу общества «УЭСК» до разрешения судом разногласий всех кредиторов с конкурсным управляющим относительно очередности погашения текущих обязательств должника.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий при наличии спорной ситуации относительно очередности удовлетворения требований текущих кредиторов может самостоятельно зарезервировать денежных средства для удовлетворения требований таких кредиторов, в связи с чем не усмотрел оснований для наложения запрета совершения расчетных операций по счетам должника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обособленный спор повторно, с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом, удовлетворяя заявление о принятии истребуемой обеспечительной меры, руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума № 55).

Руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции,  исходя из того, что на момент обращения общества «Новатэк-Челябинск» с рассматриваемым заявлением имелось не вступившее в законную силу определение суда первой инстанции о повышении очередности удовлетворения текущих требований общества «УЭСК», отметив, что общество «Новатэк-Челябинск» и общество «УЭСК» являются конкурирующими кредиторами со схожим существом требований, указав, что на рассмотрении суда имеется аналогичное заявление общества «Новатэк-Челябинск» об изменении очередности удовлетворения его требований путем отнесения их к той же очереди, к которой отнесены требования общества «УЭСК», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что временный запрет Банку производить списания по расчетным счетам должника в пользу одного из кредиторов по текущим обязательствам, обеспечивает сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, вовлеченными в процесс банкротства, и является адекватной и необходимой обеспечительной мерой. 

В данном случае судом апелляционной инстанции также учтено, что в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении требований общества «УЭСК» о разрешении разногласий по порядку очередности погашения требований определениями Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 и от 25.10.2022 уже были приняты схожие обеспечительные меры, которые до настоящего времени не отменены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что выводы апелляционного суда о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительных мер соответствуют установленным им обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на верном применении вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума № 55. 

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. 

Нормами Закона о банкротстве, в частности пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, предусмотрено резервирование денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий.

Между тем, применяя или отказывая в применении обеспечительных мер, арбитражный суд дает оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер; обязательным условием для применения обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Приняв во внимание, что основанием для обращения кредиторов с вышеуказанными заявлениями явились противоречия между ними и конкурсным управляющим относительно учета их требований в составе пятой очереди текущих обязательств должника, суд апелляционной инстанции признал, что в сложившейся ситуации наличие у конкурсного управляющего возможности самостоятельного резервирования денежных средств не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований общества «Новатэк-Челябинск» о принятии обеспечительных мер, поскольку с учетом конкретных обстоятельств порядок распределения денежных средств между кредиторами не может быть поставлен в зависимость от воли и действий конкурсного управляющего, имеющего с такими кредиторами разногласия, в связи с чем усмотрел наличие оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Ссылки общества «УЭСК» на возможное нарушение конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей не подлежат правовой оценке при решении судом вопроса о принятии обеспечительной меры.

В данном случае суд апелляционной инстанции верно отметил, что принятая обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленных споров по заявлениям общества «Новатэк-Челябинск» и общества «УЭСК» об изменении порядка очередности погашения их требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого от 14.02.2023 по делу № А76-49051/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

                                                                                              Ю.А. Оденцова