ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233107/20-61-1652

г. Москва

31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРВИЛ" (143591, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ИСТРА, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 501701001,) 

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОРОНА" (115280, 

<

...>, ЭТ. 1 КОМН. 41Р, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001,)

о взыскании денежных средств

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.03.2020 года

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.12.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРВИЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОРОНА" (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и  ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.12.2017 г. между ЗАО «УК «Корона» (арендодатель) и ООО «Марвил» (арендатор) заключен договор аренды №РУ/17-120/ТП (договор) помещения площадью 33,6 кв.м. (этаж 1, помещение III, комната 5 (часть), расположенного в здании по адресу: Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, МЦ ROOMER для ведения торговой деятельности. 

В соответствии с п. 1.3 договора стороны согласовали в приложении №4 ассортиментный перечень, согласно которому, на предоставленной в аренду площади велась торговля межкомнатными и входными дверями, фурнитурой.

Истец указывает, что расстановка и монтаж на торговой площади выставочных образцов товара, оборудования, оргтехники и рабочей мебели были согласованы с Администрацией МЦ ROOMER в соответствии с Планом расстановки образцов, Планом монтажа, Схемой расстановки мебели, Планом расстановки освещения, Схемой развертки. Фактическая расстановка и монтаж выставочных образцов, мебели и техники подтверждается фотоснимками арендуемой торговой площадки.

05.12.2019 ООО «Марвил» было получено от ЗАО «УК «Корона» уведомление от 02.12.2019 №К7-191202 об одностороннем расторжении договора. Указанное уведомление направлено Почтой России 03.12.2019, что подтверждается описью вложения в ценное письмо. Согласно п. 5 уведомления, последний день срока аренды - 03.12.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ЗАО «УК «Корона» было направлено обращение на получение доступа к торговой площадке и оформление материального пропуска для вывоза собственности, вместе с тем, в удовлетворении обращения было отказано, письмом от 18.12.2019 ООО «Марвил» было уведомлено, что по истечении времени с 02.12.2019 площадка сдана в аренду другому арендатору. Таким образом, доступ ООО «Марвил» к арендуемой площади был прекращен со стороны арендодателя. Согласно письму от 11.12.2019 арендодателем был разрешен и согласован вывоз только документации. 

Истец указывает, что уполномоченными представителями сторон по делу проведен совместный осмотр указанного помещения, согласно акту осмотра от 09.03.2021 установлено отсутствие на указанной площади имущества, принадлежащего ООО «Марвил» и поименованного в исковом заявлении. По мнению истца, факт отсутствия имущества ООО «Марвил» на территории арендованной торговой площади ЗАО «УК «Корона», подтвержденный актом осмотра, свидетельствует о его утрате (уничтожении) ответчиком.

26.06.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием передачи имущества, на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), либо, в случае утраты (уничтожения) указанного имущества произвести перечисление его стоимости, а также компенсировать расходы по монтажу с перечислением денежных средств на расчетный счет истца. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в соответствии со ст. 301 ГК РФ подобное требование может быть удовлетворено при условиях, если истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, либо по порочному основанию.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 также разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что он не согласен с заявленными исковыми требованиями в связи со следующим.

02 декабря 2019 г. ЗАО «УК «Корона» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «ОМЕГА» направило ООО «МАРВИЛ» уведомление об одностороннем расторжении договора, согласно которому договор на основании пункта 6.3., по условиям которого Арендодатель вправе совершить односторонний внесудебный отказ от исполнения Договора на основании ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения Арендатором исполнения принятых на себя обязательств по Договору в случае нарушения срока оплаты арендой платы на срок более 6 календарных дней, считается расторгнутым с 04 декабря 2019 г.

Согласно п. 7.2. договора в случае если акт приема-передачи (возврата) помещения арендатор не подпишет в день окончания срока аренды и не предоставит мотивированного отказа от подписания, акт приема-передачи (возврата) помещения подписывается арендодателем в одностороннем порядке, стороны договора приравнивают его к акту приема-передачи (возврата) арендодателю площадей, как если бы стороны договора подписали указанный документ в двустороннем порядке по обоюдному согласию, при этом при необходимости вскрывается помещение, освобождается от находящегося там имущества, которое признается сторонами не имеющим стоимости и хранению не подлежит.

03 декабря 2019 г. на основании пункта 6.5. и пункта 7.2. договора в одностороннем порядке был подписан акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения по договору, согласно которому помещение было принято арендодателем.

Односторонний акт не оспаривался, мотивированного отказа от подписания со стороны ООО «МАРВИЛ» не поступало.

Помещение, предоставленное ООО «МАРВИЛ» по договору, находилось в открытом павильоне, препятствии для возврата своего имущества Ответчик не создавал, более того, еще 02.12.2019 г. в момент отправления письма о расторжении в адрес организации, которая обеспечивает пропускной режим и охрану объекта Мебельного центра «Румер» - ООО Частное охранное предприятие «ВЕПРЬ-332», генеральным директором ООО «УК «Корона» ЗПИФ недвижимости «ОМЕГА» выпущено распоряжения о беспрепятственном вывозе своего имущества ООО «МАРВИЛ» с торговой площади предоставленной в аренду по договору.

02.12.2019 г. в момент отправления письма о расторжении, в адрес организации, которая обеспечивает пропускной режим и охрану объекта Мебельного центра «Румер» - ООО Частное охранное предприятие «ВЕПРЬ-332» (на основании договора №1/2017 от 29.09.2017), генеральным директором ООО «УК «Корона» ЗПИФ недвижимости «ОМЕГА» выпущено распоряжения о беспрепятственном вывозе своего имущества ООО «МАРВИЛ» с торговой площади предоставленной в аренду по договору, что подтверждается письмом от 02.12.2019 г. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что помещение, предоставленное ООО «МАРВИЛ» по договору, находилось в открытом павильоне, препятствий для возврата имущества ответчик истцу не создавал.

Доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

В результате исследования представленных в дело доказательств суд пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие спорного имущества в натуре, равно как и нахождения спорного имущества во владении ответчика.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств нахождения на момент рассмотрения дела спорного имущества во владении ответчика в отсутствие на то правовых оснований, заявленные исковые требования об истребовании имущества из незаконного владения ответчика в соответствии со ст. 301 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.В. Орлова