/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-9227/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение от 13.04.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 22.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Хайкина С.Н.) по делу № А67-9227/2016 по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (634034, Томская обл., г. Томск, пр-кт. Ленина, д. 30, ИНН 7018007264, ОГРН 1027000890168) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (656067, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Сергея Ускова, д. 23, кв. Н201, ИНН 2225123975, ОГРН 1112225010490) о взыскании задолженности. 

Суд установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», Общество, ответчик) о взыскании 247 075 руб. 21 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 20.02.2015 № 01/020215 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 13.04.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае невозможности принятия нового судебного акта направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, сроки выполнения работ ответчиком были нарушены ввиду злоупотребления со стороны истца; при рассмотрении дела судами был проигнорирован принцип состязательности (статья 9 АПК РФ); судами не дана оценка всем доводам ответчика; выводы судов сделаны по вопросам, требующим специальных познаний, без привлечения специалиста (эксперта).

В суд от учреждения поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, 02.02.2015 между Учреждением (заказчик) и ООО «Перспектива» (подрядчик) заключен контракт на выполнение подрядных работ № 01/020215 (далее – контракт).

Предметом контракта является выполнение подрядных работ по строительству объекта «Комплекс учебно-лабораторных зданий ТПУ в г. Томске. 1 очередь – бизнес-инкубатор», расположенного по адресу пр. Ленина, д. 2 для ТПУ (далее – объект) (пункт 1.1 контракта).

Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить подрядные работы по строительству (далее – работы) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется создать подрядчику установленные контрактом условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2 контракта).

Место выполнения работ: г. Томск, пр. Ленина, 2 (пункт 1.3 контракта).

Общая цена контракта составила 94 500 000 руб., в которую включены расходы на выполнение работ, материалы, оборудование, используемые для выполнения работ, доставка материалов и оборудования до места выполнения работ, их погрузка и разгрузка; хранение, страхование, уплата таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.2 контракта).

Начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ по контракту определены в соответствии с графиком выполнения подрядных работ (приложение № 2 к контракту) (пункт 3.1 контракта).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 контракта начальный срок работ 03.02.2015, конечный срок работ: 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта на момент подписания контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В случае просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.5 контракта).

Согласно пункту 8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения со стороны подрядчика обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.

В силу пункта 8.8 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренного настоящим контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судами установлено, что часть работ выполнена ответчиком с нарушением срока, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 47-61 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.02.2016 № 10, актами о приемке выполненных работ №№ 62-68 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2016 № 11, актами о приемке выполненных работ №№ 69-72 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2016 № 12, актами о приемке выполненных работ №№ 73-98 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.04.2016 № 13, актами о приемке выполненных работ №№ 99-108 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.05.2016 № 14.

Учреждением направлена претензия от 20.09.2016 № 07.02/8513 с требованием оплатить пеню в размере 603 659 руб. 73 коп., рассчитанную в соответствии с условиями договора за вычетом перечисленных ЗАО АКБ «Экспресс-кредит» на счет Учреждения 492 881 руб. 44 коп. в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Перспектива» по уплате неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2016 по 26.02.2016.

Поскольку претензия об уплате пени осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора или вине кредитора, которые не были учтены истцом при расчете неустойки, подрядчиком не представлено; отсутствия оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 329, 330 ГК РФ договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, суды пришли к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие препятствий для своевременного выполнения работ, которые не были бы учтены при расчете неустойки, подрядчиком не представлено; в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательствпо контракту в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Доводам Общества об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ, о неправомерности привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки, о том, что причиной допущенной просрочки в сдаче результата работ являются действия истца, дана надлежащая оценка в судебных актах.

Суды, учитывая периоды выполнения работ, объемы выполнения работ, оценив журналы производства работ, графики производства работ пришли к обоснованному выводу, что задержка по переносу кабеля связи, внесение изменений в проектную документацию, обнаружение при производстве земляных работ подземных конструкций вентиляционных шахт, являются обстоятельствами, свидетельствующими о просрочке кредитора, в связи с чем сроки исполнения обязательств по контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Ссылка на выявление пороков в технической документации, задержку передачи технической документации на фасад здания, изменение объемов работ обоснованно отклонена судами, поскольку исходя из сведений журнала производства работ, письма ответчика от 19.01.2016 исх. № 556, принимая во внимание сроки передачи проектной документации, задержка сроков начала и окончания фасадных работ вызваны отсутствием строительной готовности по предшествующим работам, произведенным ответчиком.

Вопросы установления обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора и вине кредитора касаются вопросов права и правовых последствий оценки доказательств, что относится к компетенции суда, в связи с чем довод заявителя жалобы об отсутствии у суда необходимых познаний отклоняется судом кассационной инстанции.

Доводы о том, что истец поставлен в преимущественное положение, нарушены принципы состязательности сторон, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что суд не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Ответчик не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства ответчиком не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена. Спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ). 

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и возражений.

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.04.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9227/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко