ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-102/2023

30 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП1540/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-102/2023 (судья О.В. Максимова), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 029 957 рублей 54 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа, общества с ограниченной ответственностью «Строим Ямал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и муниципального предприятия муниципального образования Мужевское «Жилфонд» (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 27.03.2023 № 89АА1252739 сроком действия 2 года, паспорт,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 26.04.2024 сроком действия до 31.12.2024, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик, ИП ФИО2) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленные на сумму неосновательного обогащения за период пользования с 19.06.2021 по 19.09.2023 в размере 45 961 рубля 64 копеек, расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2023, 29.09.2023 в порядке статьи 51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Юрсана» (далее – ООО «Юрсана»), муниципальное предприятие муниципального образования Мужевское «Жилфонд», Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением от 28.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-102/2023 исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в размере 129 957 рублей 54 копейки оставлены без удовлетворения, в иске истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что акты выполненных работ КС-2 не оформлены надлежащим образом, приемка работ у ответчика не осуществлялась, указанные акты по окончании работ в адрес ООО «Юрсана» не направлялись, договорные отношения отсутствуют. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик на законных основаниях принял частичное исполнение обязательств от истца как лица, осуществившего оплату за должника – ООО Юрсана противоречит нормам статьи 391 ГК РФ, пункту 1 статьи 313 ГК РФ. Кроме того, полагает, что выводы суда первой инстанции о доказанности выполнения работ ответчиком для ООО «Юрсана» в указанный период не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам. Показания свидетелей ФИО6, ФИО6, ФИО7 о том, что они были непосредственными исполнителями работ на объектах ООО «Юрсана» противоречат представленным в дело документам ответчика, а именно ответу ФИО8, из которого следует, что он в составе рабочей бригады из трех человек по договоренности с ФИО1 выполнял работы по ремонту многоквартирных домов № 26 по ул. Рыбацкая и № 33 по ул. Флотская в с. Мужи в 2021 году. Помимо них работы проводились бригадой рабочих ИП ФИО2, которые также проводили ремонтные работы на объектах по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> лет Октября, 19-б, 

<

...>.

Определением от 08.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.04.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП ФИО2 представила отзыв, в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 16.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.05.2024, ИП ФИО2 предложено представить в суд документы, подтверждающие приобретение материалов для выполнения подрядных работ; доказательства направления стороне копии актов о приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС3, содержащих объем и стоимость выполненных, но не оплаченных работ; акта сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ООО «Юрсана», отражающего, что спорная сумма 900 000 рублей со счета ИП ФИО1 зачтена ответчиком в качестве частичной оплаты (аванса) по договорам с ООО «Юрсана» на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

От ИП ФИО2 поступили письменные пояснения и дополнения к ним.

От ИП ФИО5 также поступили письменные пояснения.

В порядке статьи 124 АПК РФ в материалы дела от третьего лица поступило сообщение о смене ООО «Юрсана» наименования на ООО «Строим Ямал», ИНН, ОГРН и банковские реквизиты остались прежними.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ИП ФИО1 в качестве исполнения обязательств по договору займа, на основании устных договоренностей перечислила по платежным поручениям от 17.06.2021 № 197, от 18.06.2021 № 198 денежные средства в сумме 900 000 рублей.

В претензии от 16.12.2022, истец просил ответчика представить подписанный договор займа, предупредив, что в противном случае договор будет считаться недействительным.

В связи с тем, что договор займа со стороны ответчика не был подписан, денежные средства также возвращены не были, истец обратился к нему с требованием о возврате перечисленной суммы.

Неудовлетворение требований в досудебном порядке послужило причиной для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы перечислением истцом по устной договоренности с ответчиком на его счет в качестве займа денежных средств в сумме 900 000 рублей по платежным поручениям от 17.06.2021 № 197, от 18.06.2021 № 198.

Факт получения указанных денежных средств также не отрицается ответчиком.

Возражая относительно исковых требований ответчик пояснил, что 17.04.2021 ООО «Юрсана» (подрядчик) заключены с МП МО Мужевское «Жилфонд» (заказчик) пять договоров на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в с. Мужи Шурышкарского района:

- договор № 6 на ремонт дома по ул. 50 лет Октября, 19-Б;

- договор № 7 на ремонт дома по ул. Флотская, 33;

- договор № 8 на ремонт дома по ул. Рыбацкая, 6;

- договор № 9 на ремонт дома по ул. Рыбацкая, 8;

- договор № 10 на ремонт дома по ул. Рыбацкая, 26.

Ответчик, не являясь участником договорных отношений, вел переговоры с подрядчиком о заключении договоров субподряда на выполнение работ по указанным выше объектам.

При этом договорные отношения между ИП ФИО2 и ООО «Юрсана» оформлены не были.

Между тем подрядчик передал ИП ФИО2 всю необходимую сметную и проектную документацию для производства работ на объектах.

Несмотря на отсутствие оформления договорных отношений, ИП ФИО2 на основании полученной рабочей документации выполнила комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирных домов: № 19-Б по ул. 50 лет Октября; № 33 по ул. Флотская; № 6, 8, 26 по ул. Рыбацкая в с. Мужи, включающих в себя: демонтаж, ремонт кровли и фундамента.

Денежные средства, перечисленные со счета истца в сумме 900 000 рублей, являлись авансовым платежом ответчику для производства работ на объектах.

В качестве доказательств изложенных обстоятельств ответчик представил копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 по указанным выше объектам.

Опрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО6, ФИО9 пояснили, что они по заданию ИП ФИО2 непосредственно выполняли работы по капитальному ремонту многоквартирных домов № 19-Б по ул. 50 лет Октября; № 33 по ул. Флотская; № 6, 8, 26 по ул. Рыбацкая в с. Мужи. Работы были выполнены в полном объеме в сентябре 2021 года. Оплату за выполненные работы с ними производила ИП ФИО2

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что являлась представителем от собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 33 по ул. Флотская в с. Мужи и участвовала при приемке работ по капитальному ремонту указанного дома в 2021 году.

Из письма директора МП «Жилфонд» от 10.04.2023 ФИО11 следует, что документация (акты КС-2, справки КС-3) с подписью и печатями ООО «Юрсана» по всем объектам – многоквартирным домам № 19-Б по ул. 50 лет Октября; № 33 по ул. Флотская; № 6, 8, 26 по ул. Рыбацкая в с. Мужи, предоставлялась ФИО2

Представленные акты сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ООО «Юрсана» содержат сведения отражающие, что сумма 900 000 рублей со счета ИП ФИО1 принята ответчиком в качестве частичной оплаты (аванса) по договорам с ООО «Юрсана» на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по указанным выше адресам.

Возражая по представленным ответчиком доказательствам, представитель истца и истец отрицали факт взаимоотношений ООО «Юрсана» (в настоящее время – ООО «Строим Ямал») и ИП ФИО2, пояснили, что ИП ФИО1 и ООО «Юрсана» являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, не отвечающими по обязательствам друг друга.

Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции не усмотрены основания для удовлетворения исковых требований, поскольку спорные перечисления денежных средств 17.06.2020 и 18.06.2021 свидетельствуют об их предназначении для предоплаты производства работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в с. Мужи.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Факт перечисления ответчику 900 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями  от 17.06.2021 № 197, от 18.06.2021 № 198.

Доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом в счет каких-либо иных обязательств, либо доказательств того, что ответчик сообщал истцу об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, либо вернул спорные денежные средства, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае акты приемки работ, подписанные между заказчиком и ООО «Юрсана» не являются доказательством наличия каких-либо договорных отношений между ООО «Юрсана» и ИП ФИО2, с учетом того, что плательщиком согласно вышеуказанным платежным поручениям является именно ИП ФИО5

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2023, а именно из пояснений ФИО6 следует: «..для приобретения строительного материала и оплаты выполненных работ его родственниками, ИП ФИО5 по его личной просьбе по сотовому телефону, перевела на карту его супруги деньги в сумме 900 000 рублей, двумя равнозначными платежами. Данные средства его супруга, перевела на счет его банковской карты, так как на ней установлен высокий порог лимита по перечислению и выдачи наличных средств. Указанные средства его супругой потрачены как на строительные материалы, инструмент, так и на личные нужды, в том числе оплата дороги до Тюмени и обратно, при проведении магазинных покупок. Мне достоверно известно, что его супруга ФИО2 никогда с ФИО12 не общалась и по телефону не созванивалась, так как она не разбирается в строительстве и не имеет представление об объемах требуемого строительного материала. Точно не знает, но может предположить, что лично с ИП ФИО5 его супруга так же не встречалась, по каким-либо вопросам, в том числе и финансового характера не разбиралась, так как она не осведомлена о точных суммах задолженности и вообще не имела личного желания с ней общаться...».

Доказательства, подтверждающие встречное предоставление ответчиком обязательств на спорную сумму либо ее возврата истцу, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что акт сверки в материалы дела не представлен, что также подтверждает отсутствие каких – либо взаимоотношений между сторонами.

Как следует из пояснений истца, ООО «Юрсана» (в настоящее время – ООО «Строим Ямал») находится на упрощенной системе налогообложения (УСН), для подтверждения расходов на УСН должны быть представлены первичные документы, которые подтверждают основание для расхода (например, накладные, акты приема-передачи и т.д.), и платежные документы, которые подтвердят сам расход (например, платежные поручения).

Таким образом, передача денежных средств через третье лицо для осуществления каких-либо работ по договору для подрядчика невозможна, поскольку подтвердить расходы на приобретение материалов не представляется возможным.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него сотрудников, которые выполняли бы работы, подтверждающие приобретение материалов для выполнения работ.

Поскольку денежные средства в размере 900 000 рублей были перечислены ответчику и получены им в отсутствие договора займа и в отсутствие каких-либо встречных обязательств со стороны ответчика, о чем ответчику было известно со дня получения денежных средств, то эти средства являются неосновательным обогащением.

Истец также просит взыскать проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период пользования с 19.06.2021 по 19.09.2023 в размере 45 961 рубля 64 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражений относительно правильности расчета процентов ответчиком заявлено не было, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами, приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований в указанной части.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В подтверждение факта несения расходов на представителя истцом представлен договор от 02.01.2023 № 3, заключенным между истцом и ФИО13, расписка в получении денег в размере 150 000 рублей.

Между тем, указанный договор подписан между ООО «Юрсана» (в настоящее время – ООО «Строим Ямал») в лице генерального директора ФИО1 и ФИО13, тогда как истцом по настоящему делу является ИП ФИО5

Вышеуказанное является основанием для отказа в удовлетворении требования в данной части, поскольку ИП ФИО5 выступает в данном деле в интересах ООО «Юрсана» (в настоящее время – ООО «Строим Ямал»), а в своих.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. 

Таким образом, от 28.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-102/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска в части и апелляционной жалобы понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (219 919 рублей (с учетом уточнения иска) по иску и 3000 рублей по апелляционной жалобе) подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Между тем, судом апелляционной инстанции при изготовлении полного текста постановления допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании размера взыскиваемой суммы государственной пошлины, где следовало указать «…24 919 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанции».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции исправляет указанную опечатку, поскольку она не затрагивает существа судебного акта.

При подаче искового заявления ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 23 300 рублей, с учетом уточнений требований, государственная пошлина составит 21 919 рублей, следовательно, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 381 рублей, перечисленная по платежному поручению от 09.01.2023 № 2.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2023 по делу № А81-102/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 900 000 руб. неосновательного обогащения, 45 961,64 руб. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 24 919 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 381 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева