АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации

Р е ш е н и е

дело № А27-20501/2018

город Кемерово

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Новокузнецк Кемеровской области) против 

муниципального казенного предприятия «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, село Атаманово Новокузнецкого района Кемеровской области)

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

предъявлены исковые требования о взыскании 672392,78 рублей платы за период с 24.04.2018 по 25.06.2018 за сброс в городскую канализацию загрязняющих веществ (азот  нитритный, алюминий, железо) со сточными водами в концентрациях, превышающих установленные нормативы, по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 20.04.2015 № 1731. 

Требования со ссылками на п. 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), Постановление Правительства  Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – Постановление № 1310), Положение об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации г. Новокузнецка, утвержденное распоряжением Администрации г. Новокузнецка от 27.05.1998 № 422 (далее – Положение № 422), условия договора мотивированы тем, что в указанные даты составлены акты отбора проб, по результатам первой из которых лабораторными исследованиями установлены превышения установленных нормативов.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на следующее. 

Поскольку в приложении № 7 к договору не указано такое вещество как азот нитритный, то у абонента нет обязанности по соблюдению его концентрации, а действия организации водопроводно-канализационного хозяйства, на котором лежит обязанность по предварительному уведомлению абонентов об установленных нормативах, в условиях отсутствия такого уведомления с предъявлением требований по факту их нарушения  представляют собой злоупотребление правом. 

Кроме того, считает, что со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.2015 № 3 – с 16.01.2015 - утратил силу п. 61 Правил № 167, наделяющий органы местного самоуправления устанавливать нормативы по составу и свойствам сточных вод с учетом необходимости защиты сетей и сооружений системы коммунальной канализации. В этой связи Положение об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации г. Новокузнецка, утвержденное распоряжением Администрации г. Новокузнецка от 27.05.1998 № 422, в части установления нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, влияющих на режим работы сетей и сооружений, вступило в противоречие с указанным постановления Правительства Российской Федерации, имеющим большую юридическую силу. Положение № 422 не разграничивает нормативы по веществам, загрязняющим водные объекты, и веществам, причиняющим вред централизованной системе водоотведения, поэтому удовлетворение иска может привести к необоснованному привлечению к ответственности за «вред системам», хотя ответчик не нарушал Правил № 644.

По мнению ответчика, истец не учитывает, что источником повышенного содержания алюминия в сточных водах ответчика является население п. Металлургов, на сточные воды которого требования к качеству не распространяются, поэтому следовало применить абз. 5 п. 120 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В нарушение требований ГОСТ 31861-2012, п. 7.12, 8.2 ПНД Ф 12.15.1-08 отобранные пробы не консервировались и не охлаждались, посуда, в которую набирают воду, не ополаскивалась анализируемой водой, что повлекло недостоверность результатов анализа.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) о месте и времени рассмотрения дела, но своих представителей в суд не направили, просив о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – Водоканал, организация ВКХ) и муниципальное казенное предприятие «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» (далее - абонент) заключили договор от 20.04.2015 № 1731, согласно которому Водоканал обязан отпускать абоненту холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать лимиты и режимы водоотведения,  также производить оплату за водопотребление и водоотведение на условиях договора   (п. 1, 15 договора).

Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в приложении № 5 к договору, при отсутствии согласованного места отбора проб контрольным канализационным колодцем является последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в центральную систему водоотведения (п. 32 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01.04.2015 и заключен на срок по 31.12.2017 (п. 71-72 договора).

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а так же размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 12 договора).

Согласно актам от 24.04.2018 № 526/18, от 28.05.2018 № 665/18, от 25.06.2018 №791/18 ООО «Акватест» по договору от 11.01.2018 № Р-6/2018, заключенному с ООО «Водоканал», произвело отбор проб сточных вод в присутствии представителей абонента МКП «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» с целью осуществления контроля за составом сбрасываемых стоков.

Согласно протоколам испытаний (исследований) указанных проб от 28.04.2018 №1.1535-18, от 05.06.2018 № 1.1.716-18, произведенных аккредитованной лабораторией ООО «Акватест» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.512794 от 13.01.2016), установлены концентрации загрязняющих веществ. 

Поскольку они превышают установленные нормативы (по показателям азот нитритный, алюминий и железо), были произведены расчеты платы за нарушение, которые вместе со счетами-фактурами от 31.05.2018 № 1450 на сумму 251561,39 рублей, от 29.06.2018 № 1782 на сумму 420831,39 рублей направлены абоненту.

Отсутствие платы и игнорирование претензий от 03.08.2018 № ВДК-Исх – 5014/2018, от 03.08.2018 № ВДК-Исх – 5012/2018 повлекло обращение в суд.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Согласно п. 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Как предусмотрено п. 38 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 №525 (далее - Правила № 525), результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п. 61 Правил № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В данном случае такие нормативы установлены органами местного самоуправления – распоряжением Администрации г. Новокузнецка от 27.05.1998 № 422 утверждено Положение об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации г. Новокузнецка.

В силу п. 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 полномочия по определению порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, делегированы органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Коллегия Администрации Кемеровской области определила такой порядок, утвердив своим постановлением от 30.06.2009 № 289 Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.

Так, согласно п. 7 Положения № 289 за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации населенных пунктов с абонентов взимается повышенная плата, размер которой определяется:

за превышение лимита сброса сточных вод - в пятикратном размере действующего тарифа за каждый кубометр сверхнормативного сброса;

за превышение допустимых концентраций по формуле П = Q x (n + 1) x Т, где:

П - плата за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов сброса по качеству (ДК), руб.;

Q - объем сточных вод, поступающих от юридического лица (абонента) за расчетный период, куб. м;

n - количество загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими установленные нормативы (ДК) в сточной воде, ограничиваемое десятью ингредиентами;

Т - тариф за услуги по приему сточных вод, руб.

Материалами дела подтверждается факт превышения нормативов по составу и свойствам сточных вод. Расчет платы за такое превышение ответчиком не оспорен, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям вышеуказанных нормативно-правовых актов. 

Возражения ответчика суд отклоняет ввиду следующего.

Обязательства должны исполняться не только в соответствии с его условиями (указанными в договоре), но и в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК). Поэтому отсутствие в договоре условия о необходимости соблюдения абонентом норматива сброса такого загрязняющего вещества как азот нитритный при наличии его в Положении № 422 не освобождает абонента от ответственности за превышение такого норматива. Обязанность организации ВКХ по уведомлению абонента о перечне контролируемых веществ при отборе проб сточных вод законодательством не предусмотрена, что соответствует общеизвестному ещё со времен римского права принципу «незнание закона не освобождает от ответственности». Кроме того, в приложении № 7 к договору, подписанному абонентом, указано, что нормативы сброса утверждены Положением № 422. Никаких признаков злоупотребления правом в поведении истца суд не находит.

В соответствии с абз. 5 п. 120 Правил № 644 в случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов. 

Уменьшение соответствующего объема сточных вод ответчика истцом при расчете платы за превышение нормативов по составу сточных вод произведено. Как видно в указанной норме речь идет об объёме сточных вод, а не об их составе, поэтому качество сточных вод, принимаемых абонентом от своих контрагентов (в данном случае, от населения), не имеет значения для его ответственности перед организацией ВКХ. Следует учесть и то, что отбор проб производится не в сетях населения, а в контрольных канализационных колодцах абонента, т.е. сточных вод последнего.

Кроме того, считает, что со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.2015 № 3 – с 16.01.2015 - утратил силу п. 61 Правил № 167, наделяющий органы местного самоуправления устанавливать нормативы по составу и свойствам сточных вод с учетом необходимости защиты сетей и сооружений системы коммунальной канализации. В этом связи Положение об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации г. Новокузнецка, утвержденное распоряжением Администрации г. Новокузнецка от 27.05.1998 № 422, в части установления нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, влияющих на режим работы сетей и сооружений, вступило в противоречие с указанным постановления Правительства Российской Федерации, имеющим большую юридическую силу.

Вопреки мнению ответчика, заявленная к взысканию сумма представляет собой не меру ответственности, а основной долг, повышенную плату за принятие сточных вод по договору за негативное воздействие на окружающую среду. Так, помимо платы за обычное (в пределах, установленных законом и договором) водоотведение законодательством установлено два вида платы за вред в зависимости от объекта, которому он причиняется: 1) плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и 2) плата за негативное воздействие на окружающую среду вследствие отведения сточных вод  (превышение нормативов по составу сточных вод) (ст. 26 и 27 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», далее - Закон о водоснабжении и водоотведении). В п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.2015 № 1101 указано, что на абонентов, которым установлены нормативы по составу сточных вод с целью взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду вследствие их превышения (ст. 27 Закона о водоснабжении и водоотведении), с 01.01.2019 не распространяется действие п. 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил № 167 и Постановления №1310, в порядке которых устанавливаются нормативы по составу сточных вод для сброса в централизованные системы водоотведения. Отсюда следует, что до 01.01.2019 ко всем абонентам подлежат применению п. 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил № 167 и Постановления № 1310. Положение № 422 не утратило силу. 

В соответствии с п. 3.7, 5.5, таблицы 2 «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1513-ст) пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение определенных сроков с соблюдением условий хранения, в частности, на азотные соединения - в течение 24 часов с подкислением и охлаждением до 2 °C - 5 °C, алюминий, железо – в течение 1 месяца с подкислением.

Согласно п. 8.2 «ПНД Ф 12.15.1-08. Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», утвержденных ФБУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» пробы, подлежащие немедленному исследованию, отправляют в лабораторию. Без специального консервирования проб время их хранения зависит от температуры окружающей сред. Не допускается перегрев и переохлаждение проб, т.е. хранение проб более 0,5 часа при температуре ниже – 15 °C и выше +30 °C. Доставка должна быть организована таким образом, чтобы исключить перегрев пробы. Рекомендуется применять устройства, обеспечивающие хранение проб при температуре 2 °C - 5 °C.

Как следует из материалов дела, пробы воды не консервировались подкислением, однако она была исследована в те же сутки в лаборатории, температурный режим транспортировки соблюден (на месте отбора проб температура 9,2 °C, при поступлении в лабораторию в течение двух часов с момента отбора в месте расположения пробы 5,4 °C), что соответствует вышеуказанным рекомендациям.

Как указано в п. 7.12 ПНД Ф 12.15.1-08, перед отбором проб посуду, в которую её набирают, надо 2-3 раза ополоснуть анализируемой водой. Учитывая, что ГОСТ 31861-2012, а также документы, регламентирующие методику отбора и анализа каждого конкретного показателя, в частности, ПНД Ф 14.1:2:4.135-98 (алюминий, железо) не предусматривают дополнительной обработки емкостей для размещения, хранения и транспортировки пробы в виде ополаскивания, то в названном пункте речь идет о пробоотборных устройствах (ведро, черпак, иное приспособление). По другим показателям, таким как ПНД Ф 14.1:2:4.3 (азот нитритный) ополаскивание предусмотрено, что и выполнено при розливе пробы в отдельную емкость.

При отборе проб абонент не воспользовался своим правом принести возражения, не указав ничего конкретного в акте отбора проб, а также не произвел отбор параллельной пробы (п. 28-29 Правил № 525), хотя мог бы это сделать (в соответствии с п. 33 Правил №525 параллельная и резервная пробы не могут быть использованы для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (pH, растворенные газы), а также веществ, не смешивающихся с водой, к каким с учетом разъяснения Минстроя России в письме 29.05.2017 № 18786-ДБ/04 отнесены взвешенные вещества, жиры, нефтепродукты, ЛОС и водородный показатель (рН). Тем самым, ответчик лишил себя эффективного способа защиты своих прав.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 228-229 АПК, 

р е ш и л:

удовлетворить иск.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 672392,78 рублей основного долга и 16448 рублей в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти рабочих дней.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья       А.О. Нестеренко