﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1755/2021-АК

г. Пермь

04 марта 2021 года

Дело № А60-42074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от   заявителя: 

1) Бриль Е.И., паспорт, доверенность от 02.02.2021, диплом. 2) Скорынина Л.Р., паспорт, протокол от 27.12.2019.

от  иных лиц: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 декабря 2020 года по делу № А60-42074/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траттория» (ИНН 6658371661, ОГРН 1106658019038)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495)

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Свердловской области

о признании незаконными действий по отказу в предоставлении субсидии в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАТТОРИЯ» (далее – заявитель, ООО «ТРАТТОРИЯ», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по отказу в предоставлении субсидии в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020  № 576.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что при определении численности сотрудников необходимо руководствоваться лишь сведениями, отраженными организацией в отчетности по форме СЗВ-М. Налоговые органы не наделены полномочиями по оценке достоверности определения количества работников, установленного на основании полученных от ПФР данных из отчетности СЗВ-М. В отчете по форме СЗВ-М отражаются не только сведения о застрахованных лицах, с которыми заключены трудовые договоры, но и сведения о застрахованных лицах, с которыми прекращены трудовые договоры в связи с чем, для расчета субсидии учитывается общее количество работников, сведения о которых отражены в форме СЗВ-М. Иных видов форм отчетности, на основании которых определяется количество работников получателя субсидии, положениями Правил не установлено. Налоговый орган отмечает, что Правила также не содержат положений о том, что при определении точной численности сотрудников дополнительно необходимо руководствоваться штатным расписанием организации, сведениями из среднесписочной численности сотрудников, приказами о приеме на работу (увольнении).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство налогового органа об участии в рассмотрении кассационной жалобы посредством использования сервиса онлайн-заседаний, однако в связи с техническими неполадками налоговый орган в назначенное время к сервису онлайн-заседаний не подключился, сообщил суду о невозможности подключения. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая факт подачи и принятия апелляционной жалобы и отсутствие сведений об отказе от нее, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы в обычном режиме, в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие представителей заинтересованного лица на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в  соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.04.2020 №576 «Об утверждении правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» ( далее - Правила № 576)заявителем в адрес инспекции направлены заявления  от 12.05.2020 и от 10.06.2020 о предоставлении соответствующих субсидий за апрель и май 2020 года и  дополнительно направлено разъясняющее письмо от 28.05.2020 № 31, к которому были приложены документы, подтверждающие изложенные в письме обстоятельства. 

Инспекцией в предоставлении субсидии обществу отказано, что было оформлено сообщениями об отказе от 18.05.2020 и от 15.06.2020, а так же письмом о предоставлении информации №10-11/038073@ от 11.06.2020.

В качестве причины отказа инспекция указала, что согласно сведениям, полученным налоговыми органами из Пенсионного фонда РФ, численность работников ООО «Траттория» составляет в марте 2020 года - 27, в апреле 2020 года - 23, в мае 2020 года - 23. Таким образом, ООО «Траттория» не соблюдено одно из условий для получения субсидии, в частности, количество работников организации в апреле и мае 2020 года, за которые выплачивается субсидия, составляет менее 90% от количества работников в марте 2020 года: за апрель 2020 года - 85,2% (23/27), за май 2020 - 85,2% (23/27).

Письмом УФНС России по Свердловской области от 21.09.2020 №04-40/28493@ в предоставлении субсидии также отказано.

Полагая, что действия заинтересованного лица по отказу в предоставлении субсидии являются незаконными, нарушают права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что обществом соблюдены все обязательные условия и требования для получения субсидии, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 1 Правил № 576 настоящие правила устанавливают цели, порядок и условия предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, включенным по состоянию на 01.03.2020 в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - реестр) в соответствии с Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (далее соответственно - получатель субсидии, субсидия). 

В целях Правил № 576 получатель субсидии определяется по основному виду экономической деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 года. 

Субсидия предоставляется в целях частичной компенсации затрат получателей субсидии, связанных с осуществлением ими деятельности в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе на сохранение занятости и оплаты труда своих работников в апреле и мае 2020 года. 

Согласно пункту 3 Правил № 576 условиями для включения в реестр в целях предоставления субсидии являются: а) направление получателем субсидии в налоговый орган по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) (далее - налоговый орган) заявления в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика - юридического лица (личный кабинет налогоплательщика - индивидуального предпринимателя) (далее - кабинет налогоплательщика), или в виде почтового отправления по форме согласно приложению № 2 (далее - заявление); б) включение получателя субсидии в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 1 марта 2020 года в соответствии с Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»; в) отнесение отрасли, в которой ведется деятельность получателя субсидии, к отраслям российской экономики, указанным в пункте 1 настоящих Правил; г) получатель субсидии - организация не находится в процессе ликвидации, в отношении получателя субсидии не введена процедура банкротства, не принято решение о предстоящем исключении получателя субсидии из Единого государственного реестра юридических лиц; д) у получателя субсидии по состоянию на 1 марта 2020 года отсутствует недоимка по налогам и страховым взносам, в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) превышающая 3000 рублей. При расчете суммы недоимки используются сведения о ее погашении, имеющиеся у налогового органа на дату подачи заявления о предоставлении субсидии; е) количество работников получателя субсидии в месяце, за который выплачивается субсидия, составляет не менее 90 процентов количества работников в марте 2020 года или снижено не более чем на 1 человека по отношению к количеству работников в марте 2020 года.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (далее - Постановление № 409) осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей наиболее пострадавшей сфере определяется по коду ОКВЭД основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 года. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «ТРАТТОРИЯ» 12.05.2020 и 10.06.2020 подало в инспекцию заявления о предоставлении соответствующих субсидий за апрель и май 2020 года в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576.

Инспекция сообщила обществу об отказе в предоставлении субсидии в связи с тем, что количество работников получателя субсидии в месяце, за который выплачивается субсидия, составляет менее 90% от количества работников в марте 2020 года.

Однако, судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства. 

Согласно данным СЗВ-М численность работников ООО «Траттория» составляет в марте 2020 года - 27, в апреле 2020 года - 23, в мае 2020 года - 23.

Вместе с тем в соответствии со штатным расписанием среднесписочная численность ООО «Траттория» на 18 марта 2020 г., на 31 марта 2020 г., на 30 апреля 2020 г., на 31 мая 2020 г. составляет  23 работника.

Разница в численности в СЗВ-М в марте 2020 года произошла вследствие того, что в марте 2020 года четыре работника общества были уволены.

Так, в частности, заявитель указал, что:  

  - Вахтер Чинаев В.И. написал заявление об увольнении 28.02.2020 и уволился 03.03.2020 по собственному желанию в связи с ухудшением здоровья, сотруднику было предложено остаться работать вахтером в другом удобном графике, от чего он отказался;

 - Повар Горбунов В.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию 03.03.2020 в связи с удаленностью места жительства от места работы (из г. Арамиль в г. Екатеринбург), уволен с двухнедельной отработкой в связи с поиском нового сотрудника 13.03.2020;

- Бармен Зыков Д.В. уволился по собственному желанию 04.03.2020;

- Водитель-экспедитор Вотинцев А.В. написал заявление об увольнении 25.02.2020 и уволился 10.03.2020, на его место был принят Татарников Е.С. 18.03.2020 после прохождения медицинского осмотра и получения заключения.

Таким образом, двое из уволившихся по собственному желанию работников написали заявление на увольнение еще в феврале 2020 года, что, соответственно, повлекло обязанность общества расторгнуть трудовой договор в марте 2020 года.

Также разница в численности произошла формально в результате уволенных и принятых работников.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно заключил, что  Общество обеспечило сохранение занятости в период введения ограничений связанных с распространением коронавирусной инфекции, однако, отсутствие объективного подхода в сравнении количества работников привело к тому, что заявителю было неправомерно отказано в предоставлении субсидии.

Поскольку в подпункте «е» пункта 3 Правил № 576 условие для включения в реестр сформулировано как « количество работников получателя субсидии в месяце, за который выплачивается субсидия, составляет не менее 90 процентов количества работников в марте 2020 г. или снижено не более чем на 1 человека по отношению к количеству работников в марте 2020 г.», апелляционный суд приходит к выводу, что в рамках настоящего спора налоговым органом не доказано, что общество не отвечает условиям, перечисленным в пункте 3 Правил № 576, в том числе условию подпункта «е» для включения в реестр в целях получения субсидии.

Соответствие общества иным условиям, поименованным в пункте 3 Правил № 576, налоговым органом не оспаривается, в отказе на такое несоответствие не указано.

Ссылки налогового органа на основания, которые привели к выводу о том, что общество не отвечает условиям для включения в реестр в целях предоставления субсидии, апелляционный суд считает неправомерными, основанными на неправильном применении Правил № 576, сделанными без учета положений пункта 3 Правил № 576.

Апелляционный суд считает, что само по себе указание в Правилах № 576 на то, что получатель субсидии определяется по  критерию:  «количество работников получателя субсидии в месяце, за который выплачивается субсидия, составляет не менее 90 процентов количества работников в марте 2020 г. или снижено не более чем на 1 человека по отношению к количеству работников в марте 2020 г.», не отменяет обязанность налогового органа осуществлять проверку заявления на предмет выполнения условий для включения в реестр, указанных в пункте 3 Правил № 576.

Трактовка налоговым органом положения подпункта «е» пункта 3 Постановления от 24.04.2020 № 576 о необходимости работодателем соответствовать условию о том, что «количество работников получателя субсидии в месяце, за который выплачивается субсидия, составляет не менее 90 процентов количества работников в марте 2020 г.», как дважды учитывающая одни и те же рабочие места (уволенные плюс нанятые) не соответствует фактическим обстоятельствам, а также целям правового регулирования и правовому значению термина «работник».

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд признает, что действия налогового органа, выраженные в отказе в предоставлении субсидии в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020  № 576, незаконны, поскольку не соответствует Правилам № 576, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере его экономической деятельности, поскольку препятствует включению в реестр в целях получения субсидии.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и удовлетворил заявление общества.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года по делу № А60-42074/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева 

 

Судьи

Е.В. Васильева

 

Г.Н. Гулякова