﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27122/2020

31 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 /тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А.

при участии:  

от  кредитора: представителя Ковалева А.В. по доверенности от 31.07.2020

в/у: представителя Абрамян А.А. по доверенности от 27.07.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34442/2020) временного управляющего ООО «Вэлт СНГ» Лаптовой Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по обособленному спору № А56-27122/2020/тр.5 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ООО «Вэлт» (ИНН 7805699497) о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЭЛТ СНГ», 

 

установил:

ИП Якушев Андрей Борисович  обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «ВЭЛТ СНГ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 09.07.2020 в отношении ООО «ВЭЛТ СНГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена   Лаптова Ирина Сергеевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 №126.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Вэлт» (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в следующем размере:

1) в размере 6 685 235,72 руб. задолженности по Соглашению о переводе долга по договору поставки от 19.12.2014 №12Г101018;

2) в размере 10 304 016,79 руб. задолженности по договору поставки от 20.07.2016 №500151-02;

3) в размере 565 361,06 руб. процентов, начисленных за период с 30.03.2019 по 09.07.2020 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательства по оплате 6 685 235,72 руб. задолженности по Соглашению о переводе долга по договору поставки от 19.12.2014 №12Г101018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 требование ООО «Вэлт» в размере 17 554 613,57 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВЭЛТ СНГ».

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «Вэлт СНГ» Лаптова И.С. (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.10.2020, принять новый судебный акт, которым отказать во включении требования кредитора в реестр. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. В обоснование требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства: кредитор является заинтересованным лицом в отношении должника, задолженность сформирована «искусственно» с целью контроля над процедурой банкротства должника и распределения конкурсной массы в нарушение прав иных (независимых) кредиторов должника, представленное решение арбитражного суда отвечает признакам формального в контексте установленном определением ВС РФ № 305-ЭС17-2261(8) от 08.06.2020; кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки по переводу долга/выкупу задолженности должника перед контрагентам путем заключения договора уступки права (цессии); судом первой инстанции не были проанализированы доводы о заинтересованности кредитора и должника и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; судом первой инстанции не учтены доводы временного управляющего о признаках компенсационного финансирования в заключенных сделках, на которых основано возникшее право требования; сделки были заключены в период прекращения ООО «Вэлт СНГ» хозяйственной деятельности и наличии признаков неплатежеспособности должника.

В суд до начала судебного заседания от кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В настоящем судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявил ходатайство об отложении апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционным судом вопроса об аффилированности кредитора и генерального директора должника.

Поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Бош Отопительные Системы» (покупатель) и ООО «ВЭЛТ СНГ» (поставщик) заключен договор поставки от 19.12.2014 №12F101018, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары (металлоизделия) согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Позднее ООО «Бош Отопительные Системы» и ООО «ВЭЛТ СНГ» заключили дополнительные соглашения от 04.09.2018 №6 и от 17.09.2018 №7 к договору поставки от 19.12.2014 №12F101018, в рамках исполнения которых ООО «Бош Отопительные Системы» произвело оплату поставщику за поставку товара в общей сумме 10 023 907,43 руб., в том числе:

- по дополнительному соглашению №6 оплачено 2 014 306,26 руб. (платежное поручение №017441 от 07.09.2018 на основании счета №218 от 06.09.2018),

- по дополнительному соглашению №7 оплачено 8 009 601,17 руб. (платежное поручение №017585 от 19.09.2018 на основании письма ответчика от 11.09.2018 №11092018-2).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 04.09.2018 №6 окончательный срок поставки товара 30.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 17.09.2018 №7 окончательный срок поставки товара 30.12.2018.

Принятые на себя обязательства по поставке металлоизделий в адрес ООО «Бош Отопительные Системы» выполнены должником частично: поставка товара произведена на общую сумму 3 338 671,71 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон с оттисками печатей организаций.

Таким образом, стоимость недопоставленного в рамках дополнительных соглашений от 04.09.2018 №6 и от 17.09.2018 №7 к договору поставки от 19.12.2014 №12F101018 товара составила 6 685 235,72 руб. 

06.12.2018 между ООО «ВЭЛТ СНГ», ООО «Вэлт» и ООО «Бош Отопительные Системы» заключено Соглашение о переводе долга по договору поставки №12F101018 от 19.12.2014 (далее - Соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого ООО «ВЭЛТ СНГ» передало, а ООО «Вэлт» приняло на себя долг ответчика перед ООО «Бош Отопительные Системы» по договору поставки №12F101018 от 19.12.2014, который включает в себя поставку в срок не позднее 31.03.2019 в адрес ООО «Бош Отопительные Системы» недопоставленного ответчиком товара на общую сумму 6 685 235,72 руб., штрафные санкции и убытки.

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения, перевод долга является возмездным, в связи с чем ответчик принял на себя обязательства по уплате истцу денежных средств в размере переводимого долга в размере 6 685 235,72 руб. до 29.03.2019 (пункт 2.3 Соглашения).

Доказательства оплаты ООО «ВЭЛТ СНГ» суммы, предусмотренной в пункте 2.2 Соглашения, в материалы дела не представлены.

Кроме того между ООО «ВЭЛТ СНГ» (покупатель) и ООО «Питерформ» (поставщик) был заключен договор поставки от 20.07.2016 №500151-02, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стальные заготовки листового проката для производства штампованных деталей/автокомпонентов для модельного ряда автомобилей Хендэ и (или) КИА (Заготовки), в ассортименте и по ценам, указанным к спецификации в приложении №1 к договору.

За период с 10.08.2018 по 27.11.2018 ООО «Питерформ» произвело поставку заготовок в адрес ответчика на общую сумму 10 304 016,79 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон с оттисками печатей организаций.

Поставленный по договору от 20.07.2016 №500151-02 товар ООО «ВЭЛТ СНГ» не оплачен, в связи с чем у последнего возникла задолженность перед ООО «Питерформ» за поставку заготовок по договору от 20.07.2016 №500151-02 в сумме 10 304 016,79 руб. 

03.12.2018 ООО «Питерформ» (цедент) и ООО «Вэлт» (цессионарий) заключены договоры уступки права требования (цессии) №4600000376/2018 и №4600000376/2019, в соответствии с которыми цедент уступил цессионарию свои права требования к должнику - ООО «ВЭЛТ СНГ» по договору поставки №500151-02 от 20.07.2016, заключенному между цедентом и должником.

Сумма уступаемого требования составила 10 304 016,79 руб.: по договору №4600000376/2018 от 03.12.2018 – 3 243 264,65 руб., по договору №4600000376/2019 от 03.12.2018 – 7 060 752,14 руб. 

Должник уведомлен о состоявшейся уступке, о чем имеется подпись генерального директора ответчика и оттиск печати организации на уведомлениях. Указанная задолженность также подтверждается подписанным должником актом сверки от 03.12.2018.

ООО «Вэлт» в адрес ООО «ВЭЛТ СНГ» была направлена претензия от 28.05.2019 №0805/2 об уплате задолженности по соглашению от 06.12.2018 о переводе долга по договору поставки от 19.12.2014 №12F101018 в размере 6 685 235,72 руб. и задолженности по договору поставки от 20.07.2016 №500151-02 (в соответствии с договорами уступки права требования от 03.12.2018 №4600000376/2018 и №4600000376/2019) в размере 10 304 016,79 руб. 

Претензия оставлена должником без удовлетворения, что послужило основанием для обращения кредитору в суд с исковыми требования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу №А56-73033/2019 с учетом определении об исправлении опечатки от 30.01.2020 исковые требования ООО «Вэлт» удовлетворены в полном объеме: с ООО «ВЭЛТ СНГ» в пользу ООО «Вэлт» взыскано 6 685 235,72 руб. задолженности за неисполнение Соглашения о переводе долга по договору поставки от 19.12.2014 №12Г101018, 10 304 016,79 руб. задолженности по договору поставки от 20.07.2016 № 500151-02, возникшей на основании договоров уступки права требования (цессии) от 03.12.2018 №46000000376/2018 и от 03.12.2018 № 46000000376/2019, 107 946 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение суда по делу №А56-73033/2019 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020.

В связи с неисполнением ООО «ВЭЛТ СНГ» указанного решения суда кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в  размере 6 685 235,72 руб. задолженности по Соглашению о переводе долга по договору поставки от 19.12.2014 №12Г101018, 10 304 016,79 руб. задолженности по договору поставки от 20.07.2016 №500151-02, 565 361,06 руб. процентов, начисленных за период с 30.03.2019 по 08.07.2020 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательства по оплате 6 685 235,72 руб. задолженности по Соглашению о переводе долга по договору поставки от 19.12.2014 №12Г101018.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требование ООО «Вэлт» подтверждено вступившими в законную силу судебным актом, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы о  том, что неистребование  аффилированным лицом задолженности после приобретения у независимого кредитора требования к должнику в данном случае следует рассматривать как предоставление подконтрольному лицу  компенсационного финансирования, требование о возврате которого не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, подлежат отклонению как необоснованные  в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)  приобретая у независимого кредитора требование к должнику, контролирующее лицо тем самым создает условия для отсрочки погашения долга по договору, т.е. фактически  финансирует должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве). На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником, а также лица, которые являются аффилированными лицами должника.

Согласно положениям статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

-  член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

-   лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данноеюридическое лицо;

-  лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

-    юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет правораспоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1)  хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества;

2)  юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3)  хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого    хозяйственного    общества    или    заключенного    с    этим    хозяйственным    обществом договора   вправе   давать   этому   хозяйственному   обществу   обязательные   для   исполнения указания;

4)  юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5)  хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества;

6)  хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7)  физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8)  лица, каждое из которых по какому-либо из указанных выше признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных признаков;

9)  хозяйственное общество, физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

По смыслу приведенных норм законодательства аффилированность юридических лиц между собой прослеживается через возможность осуществления прямого или косвенного контроля и влияния (более 20% прямого участия в капитале, и более 50% участия группы лиц в капитале) на деятельность друг друга.

 Судом таких обстоятельств не установлено и из материалов дела этого не следует.

             В обоснование доводов об аффилированности  ФНС  ссылается на тот факт, что  ООО «Вэлт» является компанией со схожим наименование, адресом и видом деятельности, что и ООО «ВЭЛТ СНГ», ООО «Вэлт» арендует у ОАО «Кировский завод» нежилые помещения, расположенные в здании КОРПУС ЦЕХОВ №2 ПЛ.2, ц.225, находящимся по адресу: 198323, Ленинградская область, Ломоносовский район, «Горская волость», Офицерское село, Волхонское шоссе, д.4. Эти же нежилые помещения до конца 2018 года арендовались ООО «ВЭЛТ СНГ».

Между тем указанные обстоятельства не являются достаточными и для вывода о фактической аффилированности должника и  кредитора.

Кроме того, вывод о предоставлении должнику компенсационного финансирования может быть сделан  только в отношении лица, являющегося не просто аффилированным, а  контролирующим должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

 В силу пункта 2 названной статьи возможность определять действия должника может достигаться:1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

 Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Между тем, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не позволяют сделать вывод о  том, что кредитор является лицом, контролирующим должника.

Обстоятельств, позволяющих в силу разъяснений, содержащихся в пункте 6.2 Обзора признать, что в рассматриваемом случае кредитор, являясь контролирующим должника лицом, приобретая у независимого кредитора требование к должнику, предоставил должнику компенсационное финансирование в период имущественного кризиса, апелляционным судом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не установлено.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2020  по делу №  А56-27122/2020/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.А. Рычагова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов