374/2018-32092(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-12699/2016

Дело № А72-11185/2015

г. Казань

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Моисеева В.А.,  

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г., при участии представителей: 

Федеральной налоговой службы – Сабирова И.И., доверенность  от 13.11.2017,  

акционерного общества Банк «Венец» – Коннова А.В., доверенность  от 18.09.2017,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Гришиной Ольги Борисовны, Савкиной Маргариты Петровны и акционерного  общества Банк «Венец»  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2018 (судья  Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.06.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В.,  судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)  

 по делу № А72-11185/2015 

по заявлению Гришиной О.Б., Савкиной М.П. о включении в реестр  требований кредиторов должника и заявлению Федеральной налоговой  службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской  области о признании недействительными сделок и применении последствий  их недействительности в рамках дела по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ПРОМ-СТРОЙ» (г. Ульяновск, ИНН 7328074831,  ОГРН 1137328005011) к открытому акционерному обществу «Трест-3»  (г. Ульяновск, ИНН 7328000935, ОГРН 1027301566379) о признании  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 12.02.2016 в отношении открытого акционерного общества «Трест-3»  (далее – ОАО «Трест-3», должник) введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Огородов Е.С.  

Решением арбитражного суда от 24.10.2016 в отношении  ОАО «Трест-3» введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден Богатов Е.В.  

Определением суда от 02.09.2016, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2017, признано обоснованным и подлежащим включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника требование  Савкиной М.П. в размере 45 442 633 руб. 64 коп.  

Определением арбитражного суда от 24.08.2016, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2017, признано  

обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов  должника требование Гришиной О.Б. в размере 7 785 150 руб. 70 коп.  

Постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа  от 01.06.2017 вышеназванные судебные акты отменены, обособленные  споры направлены на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, Федеральной налоговой  службе (далее – ФНС России) отказано в признании недействительными  договоров об отступном от 25.11.2015 № 1 и № 2, заключенных  соответственно Савкиной М.П. и Гришиной О.Б. с акционерным  обществом Банк «Венец» (далее – АО Банк «Венец», Банк).  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 31.08.2017 определение от 22.02.2017 и постановление от 15.05.2017  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

Определением от 05.10.2017 заявление ФНС России о признании  недействительными сделок и применении последствий  недействительности сделок в порядке статьи 130 АПК РФ объединено  судом для совместного рассмотрения с заявлениями Савкиной М.П. и  Гришиной О.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 25.10.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц суд  Гришина О.А., Шорина Д.А., общество с ограниченной ответственностью  «СтройБетон» (далее – ООО «СтройБетон»).  

Определением Арбитражный суд Ульяновской области от 07.03.2018  заявление ФНС России о признании сделок должника недействительными  и применении последствий признания сделок недействительными  удовлетворено частично. Признан недействительным договор об  

отступном от 25.11.2015 № 1, заключённый между АО Банк «Венец» и  Савкиной М.П. в части прекращения обязательств Савкиной М.П. по  договору поручительства от 30.04.2014 № 8/2 к кредитному договору  от 30.01.2014 № 8 на сумму 33 258 598 руб. 05 коп., из которой:  30 000 000 руб. – основной дог, 3 258 598 руб. 05 коп. – проценты,  начисленные согласно условиям мирового соглашения. В остальной части  заявление ФНС России оставлено без удовлетворения. Взыскана с  Савкиной М.П. в доход федерального бюджета государственная пошлина в  сумме 6 000 руб. Заявление Савкиной М.П. о включении требований в  реестр требований кредиторов ОАО «Трест-3» удовлетворено частично.  Включено требование Савкиной М.П. в третью очередь реестра  требований кредиторов ОАО «Трест-3» с суммой 12 184 035 руб. 59 коп., из  которой: 10 955 247 руб. 05 коп. – основной долг, 1 228 788 руб. 54 коп. –  проценты за пользование кредитом, как требование обеспеченное залогом  имущества должника. В остальной части заявление Савкиной М.П.  оставлено без удовлетворения. Включено требование Гришиной О.Б. в  третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Трест-3» с суммой  7 785 150 руб. 70 коп., из которой: 7 000 000 руб. – основной долг,  785 150 руб. 70 коп. – проценты по кредиту как требование обеспеченное  залогом имущества должника, за исключением следующих транспортных  средств:  

1) грузовой автомобиль КАМАЗ 54115-15, год выпуска 2007, XTC  54115R72323578, кабина N 2066215, цвет желтый георгин;  

2) автовышка, грузовой автомобиль ГАЗ 5201 ВС-18-МС  (специальный), год выпуска 1981, модель двигателя: 5204 079101, цвет  синий, паспорт транспортного средства 73НВ441907;  

3) спецавтокран МАЗ 335337, год выпуска: 1994, шасси (рама)   № 26030, кузов (кабина, прицеп) N6774, цвет: бордовый; двигатель:  ЯМЗ3236М2-1 702331194, паспорт транспортного средства 73 МА 525057;  

4) автомашина КАМАЗ-5511, год выпуска 1988, VIN:  ХТС551100ГО320507, модель, N двигателя: 740-326071, шасси (рама)   № 0320507, кузов (кабина, прицеп): КАБ1044135, цвет кузова (кабины,  прицепа): оранжевый, паспорт транспортного средства 73 КТ086965;  

5) автокран МКТ-25.3, год выпуска 2007, шасси (рама)  ХТС53228Л62286718, Кузов (кабина, прицеп) № 1998943, цвет оранжевый,  паспорт транспортного средства 73МА532006.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2018 определение от 07.03.2018 отменено, принят новый  судебный акт.  

Признаны недействительными договоры об отступном от 25.11.2015   № 1 и № 2, заключённые Савкиной М.П. и Гришиной О.Б. с  АО Банк «Венец», в удовлетворении заявлений Савкиной М.П. и  Гришиной О.Б. о включении их требований в реестр требований  кредиторов ОАО «Трест-3» отказано.  

Савкина М.П., Гришина О.Б., АО Банк «Венец» обратились в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в  которых просят отменить определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда.  

Ссылаясь на несоответствие выводов судов о мнимости кредитного  договора между должником и Банком от 30.01.2014 № 8 фактическим  обстоятельствам дела, а также полагая, что оснований для признания  недействительными договоров об отступном от 25.11.2015 № 1 и № 2 у  судов не имелось, Савкина М.П., Гришина О.Б. просят принять новый  судебный акт о включении их требований в реестр требований кредиторов  должника в заявленном размере.  

Банк, также полагая ошибочными выводы судов о мнимости  кредитного договора от 30.01.2014 № 8, указывая на то, что оспариваемые  договоры об отступном от 25.11.2015 № 1 и № 2 не являются сделками  должника и не затрагивают права и имущественные интересы его  

кредиторов, просит отказать ФНС России в удовлетворении заявления о  признании названных договоров об отступном недействительными  сделками.  

В отзыве на кассационные жалобы уполномоченный орган возражает  против их удовлетворения, считает обжалуемые судебные акты законными  и не подлежащими отмене.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  отзыва на них, заслушав в судебном заседании представителей ФНС  России – Сабирова И.И., Банка – Коннова А.В., судебная коллегия  приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период  с 15.08.2013 по 28.04.2014 между Банком и должником были заключены 10  кредитных договоров: от 15.08.2013 № 44; от 06.09.2013 № 51;  от 28.11.2013 № 75; от 26.12.2013 № 89; от 30.12.2013 № 92; от 17.01.2014   № 3; от 30.01.2014 № 8; от 30.01.2014 № 10; от 28.04.2014 № 32;  от 28.04.2014 № 33.  

В обеспечение исполнения обязательств должника перед Банком по  возврату указанных кредитов должником с Банком были заключены  договор ипотеки от 30.04.2014 № 44, договор ипотеки от 30.01.2014   № 44-1, договор залога N 44/1 от 03.04.2014 (залог автомобильной  техники).  

Должник, передав в залог имущество по кредитному договору  от 15.08.2013 № 44 далее по остальным кредитным договорам передавал  его в последующий залог.  

Также в обеспечение исполнения обязательств должника перед  Банком по возврату кредитов между Банком и третьими лицами, в том  числе Гришиной О.Б. и Савкиной М.П., в соответствующий период были  заключены договоры поручительства и залога (ипотеки), согласно  условиям которых, они как поручители и залогодатели, обязались отвечать  

перед Банком за исполнение должником обязательств по указанным  кредитным договорам.  

Поручителями являлись Гришин О.А., Гришина О.Б., Савкина М.П.,  залогодателями – должник, Гришин О.А., Гришина О.Б., Савкина М.П.  

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по  погашению кредитов, Банк обратился в Ленинский районный суд  г. Ульяновска с иском о взыскании задолженности по кредитным  договорам в солидарном порядке с должника и поручителей.  

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска  от 24.10.2014 по делу № 2-4919/14 утверждено мировое соглашение, в  соответствии с условиями которого ответчики (в том числе Савкина М.П.,  Гришина О.Б.) обязались погасить признанную ими задолженность по  мировому соглашению в установленные сроки, с уплатой 23 % годовых на  сумму задолженности по мировому соглашению.  

В период действия мирового соглашения и во исполнение его  условий должник частично погашал заложенность перед Банком.  

По причине неполного исполнения условий мирового соглашения  Банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов для  принудительного исполнения мирового соглашения.  

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска  от 25.02.2015 по делу № 2 -4919/14 заявление Банка удовлетворено.  

В связи с неисполнением определения Ленинского районного суда  г. Ульяновска от 25.02.2015 в добровольном порядке, исполнительные  листы были предъявлены для принудительного исполнения в службу  судебных приставов.  

В отношении Гришиной О.Б. и Савкиной М.П. были возбуждены  исполнительные производства, наложены аресты на имущество.  

25.11.2015 между Банком и Савкиной М.П. был заключен договор об  отступном № 1.  

В тот же день между Банком и Гришиной О.Б. был заключен договор  об отступном № 2.  

Согласно условиям данных договоров Банк в исполнение  обязательств Савкиной М.П. и Гришиной О.Б. как поручителей по  исполнительным листам принял в собственность принадлежащее им на  праве собственности имущество.  

При этом Гришиной О.Б. был исполнен договор поручительства  от 17.01.2014 № 3/1 (погашение задолженности по кредитному договору  от 17.01.2014 № 3); Савкиной М.П. были исполнены договоры  поручительства от 30.04.2014 № 89/2 (погашение задолженности по  кредитному договору от 26.12.2013 № 89), от 30.04.2014 № 92/2  (погашение задолженности по кредитному договору от 30.12.2013 № 92),  от 30.04.2014 № 8/2 (погашение задолженности по кредитному договору  от 30.01.2014 № 8).  

Согласно условиям договора об отступном от 25.11.2015 № 1 взамен  частичной уплаты долга (задолженности) по договорам поручительства   № 89/2, № 92/2, № 8/2 Савкина М.П. представила Банку в собственность  личное имущество (объекты недвижимости), общей стоимостью  45 468 233 руб. 64 коп.  

Согласно условиям договора об отступном от 25.11.2015 № 2 взамен  частичной уплаты долга (задолженности) по договору поручительства  от 17.01.2014 № 3/1 Гришина О.Б. представила Банку в собственность  личное имущество (объекты недвижимости), общей стоимостью  7 785 150 руб. 70 коп.  

Таким образом, судами установлено, что, являясь поручителями и  залогодателями по обязательствам должника перед Банком по кредитным  договорам, Гришина О.Б. и Савкина М.П. исполнили обязательства перед  Банком как поручители и залогодатели, Банк принял отступное в счет  погашения задолженности, подтвержденной исполнительными листами;  

стоимость имущества определена на основании отчетов об оценке,  выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Карс».  

Договоры об отступном от 25.11.2015 № 1 и № 2 были  зарегистрированы Управлением Росреестра по Ульяновской области;  имущество – предмет договоров об отступном, было передано Банку по  актам приёма-передачи от 16.12.2015.  

15.01.2016 Савкина М.П. – «Новый Залогодержатель-1» и  Гришина О.Б. – «Новый Залогодержатель-2» заключили соглашение № 1  о старшинстве залогов.  

15.02.2016 Управлением Росреестра Ульяновской области  зарегистрирована смена залогодержателя предоставленного в обеспечение  кредитных обязательств должника – АО Банк «Венец» заменен на  Савкину М.П. («Новый Залогодержатель-1»), Гришину О.Б. («Новый  Залогодержатель-2»)  

Ссылаясь на пункт 1 статьи 365 ГК РФ и полагая, что к ним, как к  поручителям, исполнившим обязательства должника перед Банком,  перешли права кредиторов по исполненным обязательствам и права,  принадлежавшие Банку как залогодержателю, Савкина М.П. и  Гришина О.Б. обратились в суд с заявлениями о включении их требований  в реестр требований кредиторов должника в соответствующих размерах.  

ФНС России просила признать недействительными договоры об  отступном от 25.11.2015 как сделки, совершенные с предпочтением перед  другими кредиторами, имевшие целью получения преимущественного  права на активы должника и причинение вреда кредиторам в виде лишения  их возможности удовлетворить свои требования за счет имущества  должника.  

Суд первой инстанции, разрешая спорные правоотношения, исходил  из того, что имеются основания для признания недействительным  договора об отступном от 25.11.2015 № 1, заключенного между  

Савкиной М.П. и Банком; в остальной части оснований для  удовлетворения требований ФНС России суд не усмотрел.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со  статьей 100, статьей 138 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 365  ГК РФ подлежат признанию обоснованными и включению в реестр  требований кредиторов должника требования Савкиной М.П. на сумму  12 184 035 руб. 59 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, и  подлежат признанию обоснованными и включению в реестр требований  кредиторов должника требования Гришиной О.Б. на сумму 7 785 150 руб.  70 коп. как обеспеченные залогом имущества должника за исключением  4 единиц автотехники.  

При этом судом первой инстанции установлены следующие  обстоятельства.  

Согласно представленным в материалы дела выпискам о движении  денежных средств по расчетным счетам должника денежные средства в  сумме 30 000 000 руб. 30.01.2014 были перечислены на расчётный счет  ОАО «Трест-3» с назначением платежа - выдача кредита по договору  от 30.01.2014 № 8.  

В этот же день – 30.01.2014 денежные средства в сумме  30 000 000 руб. должником были перечислены ООО «Луч» с назначением  платежа – за строительные материалы (щебень) по договору от 28.01.2014.  

16.04.2014 ООО «Луч» перечислил денежные средства в сумме  30 000 000 руб. ООО «Кристалл» с назначением платежа – оплата за товар  по акту сверки от 16.04.2014.  

16.04.2014 ООО «Кристалл» перечислил денежные средства в сумме  30 000 000 руб. ООО «Завод Трехсосенский» с назначением платежа -  оплата за товар по акту сверки.  

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства,  установленные при разрешении дела № А72-17905/2015 (нашли отражение  в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2016), а  

именно то, что численность сотрудников ООО «Луч» составляет один  человек, имущество и транспортные средства отсутствуют, находится на  общепринятой системе налогообложения.  

При исследовании денежных потоков при безналичной форме  расчетов ООО «Завод Трехсосенский» и ООО «Луч» установлено, что  счета открыты и все расчеты происходили в одной кредитной  организации – АО Банк «Венец»в отношении ООО «Завод Трехсосенский»  и АО Банк «Венец» установлено, что Родионов М.Ю. является  руководителем ООО «Завод Трехсосенский» и учредителем и акционером  ЗАО Банк «Венец»; исходя из анализа полученных сведений, по  вышеперечисленным контрагентам установлено, что ООО «Престиж»,  ООО «Элегия», ООО «Континент» и ООО «Контракт» являются фирмами  «однодневками».  

Кроме того, по всем вышеуказанным организациям установлена  взаимозависимость:  

– расчетные счета открыты в одной кредитной организации  АО Банк «Венец» (г. Ульяновск), расположенной не по месту их  регистрации;  

– АО Банк «Венец» на запрос о представлении сведений об IP  адресах и MAC-адресах Клиентов, сообщил об отсутствии запрашиваемых  документов. Поскольку Родионов М.Ю. является учредителем  АО Банк «Венец», а также, директором и учредителем ООО «Завод  Трехсосенский» указанное расценено как намеренное непредставление  указанных сведений с целью невозможности идентификации IP адреса и о  групповой согласованности действий, направленных на получение  необоснованной налоговой выгоды;  

– согласно анализу расчетных счетов, вышеназванные организации  не имеют других контрагентов, кроме, контрагентов заявителя  (ООО «Пирамида», ООО «Луч», ООО «Континент», ООО «Контракт»,  ООО «Престиж», ООО «Элегия»);  

- согласно расчетным счетам ООО «Континент», ООО «Контракт»,  ООО «Престиж», ООО «Элегия» установлено отсутствие накладных  расходов, сопровождающих ведение коммерческой деятельности  организаций: оплаты электроэнергии, отопления, аренды помещений,  отсутствие выплат заработной платы, хозяйственных расходов.  

Подконтрольность деятельности вышеперечисленных организаций  подтверждается результатами обыска, проведенного на территории  ООО «Завод Трехсосенский» В ходе обыска помещений ООО «Завод  Трехсосенский» 28.04.2015 обнаружены и изъяты первичные  бухгалтерские документы ООО «Пирамида» и ООО «Луч», печати и  штампы ООО «Пирамида» и ООО «Луч» финансово-хозяйственные  документы ООО «Конус», ООО «Луч», ООО «Пирамида», листы с  оттисками печати ООО «Луч» и подписи от имени Ананичевой Н. В.,  печати различных юридических лиц - контрагентов ООО "Пирамида" в  количестве 70 штук, доверенности от имени ООО «Пирамида»,  ООО «Луч», печати ООО «Контракт», ООО «Элегия», ООО «Пирамида».  

Таким образом, проверкой установлено, что должностные лица  ООО «Завод Трехсосенский» имели возможность использовать  вышеперечисленную информацию и печати при оформлении финансово- хозяйственных документов от имени подконтрольных фирм.  

Из анализа финансовых потоков вышеуказанных юридических лиц  следует, что денежные средства, полученные от третьих лиц на счета  ООО «Пирамида», пройдя последовательно цепочку данных лиц с  назначением платежей «за товар», «по акту сверки», «займ» и т.д.  практически в полном объеме возвращаются на счета заявителя.  

Вышеуказанные факты подтверждают, что особые формы расчетов в  одном банке АО Банк «Венец» г. Ульяновск (где учредителем являлся  Родионов М.Ю.) осуществлялись физическими лицами, по должностному  положению находящимися в зависимости от Родионова М.Ю. как  руководителя либо учредителя организаций, что свидетельствует о  

групповой согласованности действий, направленных на получение  необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижение объемов  отгруженной продукции и занижение налога на прибыль, акцизов, налога  на добавленную стоимость за 2013 год.  

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2016 по  делу № А72-17905/2015 вступило в законную силу, вышестоящими  судебными инстанциями оставлено без изменения.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитный договор N 8  от 30.01.2014 является мнимой сделкой и в силу статьи 170 ГК РФ  ничтожен.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявление ФНС России  о признании недействительным договора об отступном от 25.11.2015 № 1,  заключённого между Банком и Савкиной М.П., в части, направленной на  прекращение ее обязательств по договору поручительства от 30.04.2014   № 8/2 к кредитному договору от 30.01.2014 № 8 на сумму 33 258 598 руб.  05 коп., признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного  рассмотрения обособленного спора пришел к выводу о наличии оснований  для признания ничтожным в силу мнимости кредитного договора  от 30.01.2014 № 8, недействительными как договора об отступном  от 25.11.2015 № 1, заключённого между Банком и Савкиной М.П., так и  договора об отступном от 25.11.2015 № 2, заключенного между Банком и  Гришиной О.Б. в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ, пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве; счел, что требования указанных лиц не  подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

Апелляционный суд исходил при этом из следующего. 

 В соответствии с мировым соглашением от 24.10.2014 по делу   № 2-4919/14, утвержденным Ленинским районным судом г. Ульяновска  между Банком, ОАО «Трест-3», Гришиной О.Б., Гришиным О.А.,  

Савкиной М.П., а также Шориным Д.А., ответчики обязались погасить  признанную задолженность по мировому соглашению в следующие сроки:  

– по 28.11.2014 – 40 000 000 руб.; – по 15.01.2015 – 49 743 768 руб. 88 коп. 

Порядок исполнения обязательств по кредитным договорам  определен в мировом соглашении (пункт 9 Мирового соглашения).  

Гришина О.Б. совместно со своей матерью Савкиной М.П. по  спорным договорам об отступном передали Банку свое имущество,  рыночной стоимостью 31 498 802 руб. (согласно цене, установленной в  мировом соглашении), соглашением с Банком увеличив его стоимость до  53 253 383 руб.  

Указанные действия привели к тому, что в залог Гришиной О.Б. и  Савкиной МП., в результате перешло все имущество должника (движимое  и недвижимое) рыночной стоимостью 115 299 200 руб. (согласно условиям  мирового соглашения), что признано судом апелляционной инстанции,  затрагивающим права других участников соглашения, фактически  лишенных возможности заявлять свои возражения по вопросу определения  стоимости отступного и изменению установленного порядка обращения  взыскания на предмет залога (публичные торги), поскольку согласие иных  поручителей не выяснялось, несмотря на то, что частичное прекращение  обязательств предоставлением отступного одним из поручителей влечет  изменение обязательств других поручителей в силу пункта 3 статьи 363  ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что передача самим  должником Банку только двух предметов залога по установленной в  мировом соглашении цене – здание мастерских кадастровый номер  73624602110565260259650001, стоимостью 31 288 80 руб. и помещений  общей площадью 6242.5 кв.м. кадастровый номер  73:24:021105:52:0259650006:100101-118401 стоимостью 28 460 800 руб.  

погасила бы имеющуюся у должника перед Банком задолженность в  полном объеме.  

Избранный Банком, Гришиной О.Б. и Савкиной М.П. подход, со  ссылкой на позицию, изложенную в Определении Верховного суда  Российской Федерации от 24.09.2014 по делу № А40-2813/13, признан  судом апелляционной инстанции, противоречащим существу  обеспечительных обязательств, так как он позволил Банку в нарушение  условий гражданско-правовой сделки, оформленной мировым  соглашением, получить исполнение за счет поручителей при отсутствии  обстоятельств, свидетельствующих о неисполнительности должника.  

Суд принял во внимание, что фактически с 01.01.2015 должник  перестал отвечать по денежным обязательствам, в отношении него в  Арбитражном суде Ульяновской области были возбуждены производства  по заявлениям кредиторов о признании его несостоятельным (банкротом)  дела о банкротстве № А72-2316/2015, № А72-5859/2015,   № А72-11185/2015, а Гришина О.Б. и Савкина М.П, зная о  неплатежеспособном состоянии должника, передали Банку свое  имущество (стоимостью почти в 4 раза меньше, чем стоимость имущества  должника, переданное в залог), взамен на статус кредитора должника, чьи  требования обеспечены залогом его имущества.  

Суд апелляционной инстанции исходя из того, что совершенные  между ОАО «Трест-3», Савкиной М.П., Гришиной О.Б. и АО Банк «Венец»  сделки имели своей целью недопущение обращения взыскания на  имущество ОАО «Трест-3»и свидетельствуют о недобросовестности  сторон – аффилированных лиц, а также приняв во внимание  обстоятельства, связанные с перечислением должником денежных средств,  полученных по кредитному договору от 30.01.2014 № 8 ООО «Луч» – лицу  подконтрольному акционеру АО Банк «Венец» Родионову М.Ю., пришел к  выводу о ничтожности сделок, положенных в основу заявленных  Савкиной М.П. требований к должнику, в том числе кредитного договора  

от 30.01.2014 № 8 ввиду мнимости и к выводу о том, что Гришина О.Б. и  Савкина М.П. злоупотребили своим правом, причинив вред иным  кредиторам, лишив их возможности погашения требования за счет  реализации имущества должника.  

Кроме того, договоры об отступном от 28.11.2015 № 1 и № 2  признаны судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве сделками, заключенными с  предпочтением перед другими кредиторами, при совокупности следующих  условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства  должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки; сделка привела или могла привести к изменению  очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам,  возникшим до совершения оспариваемой сделки.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда  апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания  требований Савкиной М.П. и Гришиной О.Б. к должнику обоснованными и  подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.  

Судебная коллегия считает, что спорные правоотношения подлежат  разрешению с учетом правовых позиций, выработанных Судебной  коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, нашедшей отражение в определениях № 306-ЭС16-17647(7),   № 306-ЭС16-17647(6) и № 308-ЭС17-1556(2) от 06.07.2017.  

Согласно сведениям интернет-сайта www.e-disclosure.ru «Центр  раскрытия корпоративной информации» Гришин О.А. и Гришина О.Б.  являются акционерами должника и включены в его совет директоров,  Гришин О.А. решением совета директоров от 03.11.15 назначен  генеральным директором должника, Савкина М.П. является учредителем  должника. Судами установлено, что Савкина М.П. приходится  Гришиной О.Б. матерью.  

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от  обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения  другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации № 308-ЭС17-1556(2) от 06.07.2017, в случае  неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника  исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости  (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на участника подлежит распределению риск  банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием  на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о  несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных  (независимых) кредиторов.  

Применительно к правовым позициям, сформированным Судебной  коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации по вопросу оценки требований аффилированных лиц к  

должнику, исходя из обстоятельств, установленных по обособленному  спору, свидетельствующих о допущении заявителями требований  злоупотребления правом, влекущим для должника и его независимых  кредиторов негативные последствия, требования афиллированных  должнику лиц – Савкиной М.П. и Гришиной О.Б., не подлежат признанию  обоснованными в силу положений статьи 10 ГК РФ, поскольку они  претендуют на получение от должника денежных средств за счет  залогового имущества (всех активов, имеющихся в конкурсной массе) и  тем самым противопоставляют свои требования, полученные в результате  заключения сделок с Банком, требованиям уполномоченного органа, что  не отвечает принципам добросовестности, разумности и справедливости.  

Учитывая вышеизложенное, постановление апелляционного суда в  части отказа во включении в реестр требований кредиторов заявленных  Савкиной М.П. и Гришиной О.Б. требований отмене не подлежит; доводы  заявителя кассационных жалоб в соответствующей части подлежат  отклонению, как не соответствующие обстоятельствам, установленным  при разрешении обособленного спора и направленные на их переоценку,  что недопустимо в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает ошибочными,  основанными на неверном толковании норм Закона о банкротстве, выводы  суда апелляционной инстанции, касающиеся наличия оснований для  признания недействительными договоров об отступном в соответствии с  пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, поскольку  вопреки суждениям суда апелляционной инстанции указанные договоры,  заключенные между Банком, Савкиной М.П. и Гришиной О.Б., не  являются сделками должника, а также не являются сделками,  совершенными за счет должника, поскольку стороной указанных  договоров должник не выступал, а в качестве отступного Банку  предоставлено имущество, принадлежавшее Савкиной М.П. и  Гришиной О.Б., к фактическому прекращению денежных обязательств  

должника заключение договоров об отступном не привело, для должника  изменился лишь кредитор – произошла замена Банка на Савкину М.П. и  Гришину О.Б. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что договоры об  отступном не являются самостоятельными сделками и при этом являются  составной частью какой-либо иной сделки должника, судом не  установлено.  

Применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ  требования ФНС России о признании недействительными договоров об  отступном подлежат оставлению без рассмотрения в рамках дела о  банкротстве должника.  

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с доводами  заявителей кассационных жалоб об отсутствии оснований для вывода  судов о мнимости кредитного договора от 30.01.2014 № 8.  

Как установлено апелляционным судом, договор реально исполнялся  сторонами: денежные средства во исполнение условий указанного  договора Банком предоставлены должнику, который ими распорядился,  перечислив третьему лицу, в последующим должник исполнял перед  Банком обязательства по возврату кредита.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  оснований для вывода именно о мнимости кредитного договора, а  обстоятельства, касающиеся перечисления денежных средств ООО «Луч»  и последующие действия третьих лиц также не могут служить основанием  для квалификации договора как мнимой сделки.  

Однако отменяя определение суда первой инстанции в полном  объеме, апелляционный суд в то же время отклонил доводы  АО Банк «Венец», в частности, касающиеся отсутствия оснований для  признания кредитного договора мнимым ввиду фактического исполнения,  как направленные на переоценку доказательств представленных сторонами  при рассмотрении дела судом первой инстанции и основанные на  

ошибочном толковании закона, согласившись тем самым с выводом суда  первой инстанции о мнимости кредитного договора.  

В этой связи суд кассационной инстанции считает подлежащим  исключению из мотивировочной части обжалуемого постановления суда  апелляционной инстанции выводы о мнимости кредитного договора  от 30.01.2014 № 8.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по  результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд  кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение,  принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом  неправильно применена норма права.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2018 по делу № А72-11185/2015 в части признания  недействительными договора об отступном от 25.11.2015 № 1, заключенного  между акционерным обществом Банк «Венец» и Савкиной Маргаритой  Петровной, договора об отступном от 25.11.2015 № 2, заключенного между  акционерного общества Банк «Венец» и Гришиной Ольгой Борисовной  отменить.  

Производство по заявлению Федеральной налоговой службы о  признании указанных договоров недействительными оставить без  рассмотрения.  

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2018 по делу № А72-11185/2015 изменить, исключив из его  мотивировочной части вывод, содержащийся в абзаце 11 страницы 25  постановления, о том, что кредитный договор от 30.01.2014 № 8 является  мнимой сделкой.  

В остальной части это же постановление оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Моисеев  

Судьи Е.В. Богданова 

 А.Г. Иванова