АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43784/2016

05 мая 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело 

по иску Товарищества собственников жилья «Павлодарская 48 А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Жилищно-строительному кооперативу «Уралэнергостройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ГУ МВД России по Свердловской области

о взыскании 181 170 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2017,  

от ответчика ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» – ФИО3., представитель по доверенности от 10.05.2016,

от ответчика ГУ МВД России по Свердловской области  – ФИО4, представитель по доверенности № 1/10 от 02.02.2016.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Товарищество собственников жилья «Павлодарская 48 А» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Уралэнергостройкомплекс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных за период с августа 2013 года по апрель 2016 года,  в размере 181 170 рублей 95 копеек.

Определением суда от 14.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 14.11.2016 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 15.02.2017 арбитражный суд вынес определение о привлечении на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ГУ МВД России по Свердловской области, которому на основании акта приема – передачи нежилого помещения от 10.12.2011 было передано нежилое помещение общей площадью 94,3 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> а.

Истец в судебном заседании 17.03.2017 заявил ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика ГУ МВД России по Свердловской области.

Рассмотрев ходатайство истца, исходя из того, что определение ответчиков является прерогативой истца, арбитражный суд удовлетворил ходатайство на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Уралэнергостройкомплекс» сумму 73 947 рублей 67 копеек (включая долг и неустойку), и с ГУ МВД России по Свердловской области – сумму 107 223 рубля 28 копеек (включая долг и неустойку).

Заявление принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 27.04.2017 истец поддержал исковые требования, представил справочно расчет неустойки исходя из ставки 9,75% годовых, указав, что при применении данной ставки ко всему периоду просрочки размер неустойки превысит заявленный изначально.

Информационный расчет неустойки приобщен к материалам дела.

Ответчик ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» требования в заявленной сумме не признал, указав, что оплата в сумме 38 423 рубля 76 копеек должна быть зачтена в погашение долга ответчика по жилищно-коммунальным услугам.

Ответчик ГУ МВД России по Свердловской области требования не признал, указав, что считает себя ненадлежащим ответчиком, объект создавался с целью работы участковых уполномоченных милиции Управления внутренних дел по городу Екатеринбургу, после ввода объекта в эксплуатацию ГУ МВД России по Свердловской области не имело полномочий на использование данного объекта.

Акт приема-передачи помещения от 14 декабря 2011 года, подписанный между ГУ МВД России по Свердловской области и ЖСК «Уралэнергостройкомплекс», является документом, подтверждающим выполнение работ по контракту и основанием для производства оплаты выделенных ГУ МВД России по Свердловской области денежных средств на строительство опорных пунктов милиции.

Кроме того, в силу прямого указания постановления Правительства Свердловской области от 06.03.2007 года № 159-ПП ГУ МВД России по Свердловской области было наделено в вышеуказанных правоотношениях только полномочиями главного распределителя бюджетных средств. Данная обязанность выполнена ГУ МВД России по Свердловской области в полном объеме. Иных обязанностей на ГУ МВД России по Свердловской области постановлением Правительством Свердловской области от 06.03.2007 года № 159-ПП не возлагалось.

Также ответчик указал, что согласно части 3 статьи 154 ЖК РФ, пункта 6 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 3543, предоставление коммунальных услуг потребителю, а также несение расходов на содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Такой договор между ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» и ГУ МВД России по Свердловской области не заключался, соглашение о порядке оплаты и размере платежей не достигнуто.

Таким образом, отсутствие договорных отношений между ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» и ГУ МВД России по Свердловской области свидетельствует об отсутствии обязанности последнего нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Кроме того, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом документы, в подтверждение суммы расходов на коммунальные услуги, прямо не свидетельствуют о наличии задолженности именно в том размере, который указан истцом в заявлении об уточнении исковых требований. Кроме того, не представляется возможным определить, каким образом и на основании чего произведены расчеты задолженности.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «Павлодарская 48А» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Ответчик ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» (далее также – ответчик-1) владеет помещением № 5, расположенными в указанном доме.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом истец указал, что в период с августа 2013 года по июль 2016 года оказывал ответчику услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными ответчиком без разногласий актами об оказанных услугах за период с августа 2013 года по май 2016 года; факт оказания услуг, их объем и стоимость за предыдущие расчетные периоды (с февраля 2013 года), задолженность за которые включена во входящее сальдо, также подтверждается подписанными актами.

Акты за июнь и июль 2016 года не подписаны, однако доводов о том, что соответствующие услуги истцом не были оказаны либо их объем и стоимость не соответствуют предъявленным истцом величинам, ответчик не заявил, соответствующих доказательств в материалы дела не представил (ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом была начислена ответчику-1 плата за услуги по содержанию общего имущества, капитальный ремонт и коммунальные услуги за спорный период в сумме 83 655 рублей 23 копеек.

Истец указал, что ответчик произвел частичную оплату в размере 20 071 рубля 50 копеек, долг составил 63 583 рубля 73 копейки.

Далее, истец также просит взыскать с ответчика ГУ МВД России по Свердловской области (далее также – ответчик-2) задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества, взносам на капитальный ремонт и по оплате коммунальных услуг  в размере 91 974 рубля 60 копеек в отношении помещения № 4 в доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что между ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» и ГУ МВД России по Свердловской области был заключен государственный контракт № 682 от 18.11.2008, по условиям которого ответчик-2 (именуемый в контракте «Участник-2») передает ответчику-1 (именуемому в договоре «Участник-1») денежные средства в размере, предусмотренном пунктом 1.8. контракта, для финансирования строительства 25-этажного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже в границах улиц Самолетная-Павлодарского-Мраморская-Изобретателей, а ответчик-1 обязуется использовать полученные инвестиции на строительство Объекта и по окончании строительства передать ответчику-2 нежилые помещения на 1-м этаже вышеуказанного жилого дома, общей проектной площадью 100 кв.м. (участковый пункт милиции) в следующем составе:

- комната участкового уполномоченного милиции (площадь 12,55 кв.м.),

- комната помощника участкового уполномоченного милиции (площадь 9,00 кв.м.),

- кабинет для представителей общественности (площадь 9,70 кв.м),

- кабинет инспектора по делам несовершеннолетних (площадь 9,30 кв. м),

- кабинет зонального оперуполномоченного (площадь 9,97 кв.м.),

- комната хранения технического имущества (площадь 15,85 кв.м.),

- комната для работ с доставленными (площадь 5,76 кв.м.),

- комната для приема пищи (площадь 4,21кв.м.).

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи нежилого помещения от 10.12.2011, согласно которому во исполнение государственного контракта Участник-1 передает, а Участник-2 долевого участия в реализации инвестиционного проекта по строительству 25-этажного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже принимает построенный в соответствии с государственным контрактом объект: нежилое помещение общей площадью 94.3 кв.м., расположенное по адресу: ул. Павлодарская, 48а (строительный адрес в соответствии с государственным контрактом: 25-этажный дом, расположенный по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, в границах улиц Самолетная-Павлодарского-Мраморская-Изобретателей).

Пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

На основании изложенного, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту.

Итак, поскольку ответчик как участник долевого строительства получил спорное помещение от ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» по акту приема-передачи, из переписки между ответчиком-2 и МУГИСО следует, что передача имущества в казну Свердловской области в течение спорного периода не состоялась, доказательств передачи помещения иному лицу ответчик-2 не представил, а право собственности Свердловской области зарегистрировано лишь 19.08.2016, то есть за пределами рассматриваемого периода, постольку суд пришел к выводу, что лицом, обязанным вносить плату за жилищно-коммунальные услуги в отношении помещения № 5, является ответчик-2 ГУ МВД России по Свердловской области.

В соответствии с расчетом истца стоимость оказанных жилищно-коммунальных услуг за заявленный период составила 91 974 рубля 60 копеек.

При этом расчет стоимости оказанных услуг представлен в материалы дела; ответчик-2 данный расчет по существу не оспорил, свой контррасчет в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражный суд, рассмотрев представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего:

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Статьей 210 ГК предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил № 491.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Итак, у ответчиков в силу указанных выше норм, а также пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации имеется обязанность по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость признаны судом доказанными (ст.ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом истец указал, что ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» произвел частичную оплату в размере 20 071 рубля 54 копеек, поэтому просит взыскать с данного ответчика сумму 63 583 рубля 73 копейки.

Ответчик-1, не соглашаясь за заявленной суммой долга, указал, что оплата в сумме 38 423 рубля 76 копеек по платежному поручению № 163 от 26.06.2014 должна быть зачтена в погашение его обязательств перед истцом.

В материалы дела представлено платежное поручение № 163 от 26.06.2014, в котором в графе «Назначение платежа» указано на оплату по договору № 04 (нежилое помещение) от 22.05.2012, счет № бн109492 за коммунальные услуги за февраль.

Указанный платеж был отнесен истцом в погашение долга за жилищно-коммунальные услуги в отношении помещения № 4; вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в отношении данного помещения обязательства истца по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги прекращены с момента передачи объекта по акту участнику долевого строительства, при этом доказательств возложения ответчиком-2 на ответчика-1 исполнения своего обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом истец в судебном заседании 27.04.2017 не отрицал, что данный платеж произведен ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» в счет исполнения собственного обязательства перед истцом, пояснил суду, что не намерен зачесть спорную сумму в погашение долга ответчика-1 в следующем расчетном периоде и не намерен увеличивать на соответствующую сумму размер долга ответчика-2.

Вместе с тем, поскольку платеж был произведен ответчиком-1 еще в июне 2014 года, оснований не уменьшать размер его долга на сумму 38 423 рубля 76 копеек суд не усматривает, тем более что данный платеж влияет на расчет неустойки.

Итак, суд пришел к выводу, что размер долга ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» перед истцом составил 25 159 рублей 97 копеек (из расчета: 83 655,23 руб. - 20 071,50 руб. - 38 423,76 руб.). Размер долга ответчика ГУ МВД России по Свердловской области составил 91 974 рубля 60 копеек.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиком в пользу истца на основании ст.ст. 209, 210, 290 ГК РФ, ст.ст. 39, 153, 154, 158 ЖК РФ.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действующей с 01.01.2016).

Ранее норма части 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривала возможность начисления пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчиками допущена просрочка исполнения обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, постольку истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с расчетом истца, не оспоренным ответчиками, размер неустойки за просрочку внесения платы ответчиком-1, составила 10 363 рубля 94 копейки, размер неустойки за просрочку внесения платы ответчиком-2, составил 15 248 рублей 68 копеек.

При расчете неустойки истец исходил из размера неустойки, установленного ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, с учетом периода действия соответствующей редакции данной статьи, с применением значения ставки рефинансирования (ключевой ставки), действовавшие в соответствующие периоды просрочки.

Арбитражный суд, исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», предложил истцу представить расчет неустойки исходя из ставки, действующей на день вынесения решения (в данном случае – 9,75%).

Истец представил такой информационный расчет, указав, что размер неустойки увеличился до 15 668 рублей 71 копейки (по помещению № 5) и до 19 707 рублей 50 копеек (по помещению № 4), поэтому настаивает на первоначальном расчете неустойки. 

Расчет неустойки за просрочку оплаты ответчиком-1 стоимости жилищно-коммунальных услуг судом проверен и признан подлежащим корректировке, так как истцом не учет платеж на сумму 38 423 рубля 76 копеек.

Поскольку ни истец, ни ответчик не представили суду расчета неустойки с учетом платежа от 26.06.2014, то суд определил, что в связи с имеющейся просрочкой в исполнении обязательства по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг в зависимости от размера основного долга, определенного судом (39,57% от заявленной суммы), размер неустойки, подлежащей взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 4 101 рубль.

Размер неустойки за просрочку оплаты ответчиком-2 стоимости жилищно-коммунальных услуг составил 15 248 рублей 68 копеек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при распределении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, суд исходит из того, что по данному делу заявлено несколько самостоятельных требований к различным ответчикам, поэтому госпошлина должна распределяться пропорционально доле требования к каждому из ответчиков к общей сумме требований.

При цене иска 181 170 рублей 97 копеек размер госпошлины составляет 6 435 рублей, при этом размер требований к ответчику-1 составляет 41% от общей суммы (что соответствует госпошлине в сумме 2 638 рублей 35 копеек), к ответчику-2 – 59% от общей суммы (что соответствует госпошлине в сумме 3 796 рублей 65 копеек).

Требования к ответчику-2 удовлетворены в заявленной сумме, поэтому расходы по госпошлине в размере 3 796 рублей 65 копеек относятся на данного ответчика.

В отношении ответчика-1 исковые требования удовлетворены частично на сумму 29 260 рублей 97 копеек из заявленной суммы 73 947 рублей 67 копеек, поэтому госпошлина в сумме 2 638 рублей 35 копеек распределяется между истцом и ответчиком-1 пропорционально удовлетворённым требованиям: сумма 1 594 рубля 35 копеек относится на истца и возмещению не подлежит, сумма 1 044 рубля относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ответчику Жилищно-строительному кооперативу «Уралэнергостройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Уралэнергостройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Павлодарская 48 А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 25 159 рублей 97 копеек и неустойку в размере 4 101 рубля 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Уралэнергостройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Павлодарская 48 А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 1 044 рублей 00 копеек.

Исковые требования к ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области удовлетворить.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в пользу Товарищества собственников жилья «Павлодарская 48 А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 91 974 рублей 60 копеек и неустойку в размере 15 248 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 796 рублей 65 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Ю.В.Кудинова