Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2236/2023

г. Хабаровск

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.01.2024

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод вентиляционного оборудования «ИННОВЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 140171, 

<

...>, здание литера Е-Е1)

о  взыскании неустойки в размере 1 799 180,57 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСЗ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «ЗВО «Инновент» о взыскании неустойки и обязании ответчика исполнить в полном объёме обязательство по поставке продукции.

Определением от 27.02.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 12.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями от 17.05.2023, 30.05.2023, 20.06.2023, 11.07.2023, 22.08.2023, 12.09.2023, 26.09.2023 судебное разбирательство откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств по делу и уточнения процессуальных позиций.

Определением от 09.10.2023 произведена замена судьи Коваленко Н.Л. для рассмотрения дела № А73-2236/2023 на судью Гребенникову Е.П.

Определениями, в том числе протокольными, от 23.10.2023, 22.11.2023, 14.12.2023 судебное разбирательство откладывалось для уточнения истцом своих требований и обоснования позиции, а также предоставления сторонам возможности мирно урегулировать спор.

К судебному заседанию от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки продукции в размере 1 799 180,57 руб., а также отказывается от требований в части обязания ответчика поставить продукцию по договору от 10.11.2021 № 2030187304381412209214619/821/ВП.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учётом указанного заявления об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика возражал относительно предъявленных требований по мотиву чрезмерно высокого размера исчисленной истцом неустойки, в связи с чем просил по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшить её размер до 563 914,03 руб., а также указал на наличие оснований для применения к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Мораторий).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение истцом размера исковых требований, а также частичный отказ истца от иска как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу в данной части.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «АСЗ» (Покупатель) и ООО «ЗВО «Инновент» (Поставщик) заключен договор поставки от 10.11.2021 № 2030187304381412209214619/821/ВП (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется изготовить, испытать и поставить для заказов зав. № 2105, 2106, 2107, 2108, 2109, 2110 проектов 20380, 20385, а Покупатель принять и оплатить Продукцию на условиях Договора (пункт 1.1).

Наименование, развёрнутая номенклатура, количество, иные характеристики Продукции указаны в спецификациях № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 (Приложения к Договору 1 – 6), являющихся неотъемлемой частью договора.

Стоимость изготавливаемой продукции устанавливается в соответствии с протоколами согласования цены (Приложения №№ 7, 8), являющимися неотъемлемой частью Договора, и составляет 625 469 176 руб. с учетом НДС 20% - 104 244 862,72 руб., вид цены - фиксированная (пункт 3.1 Договора).

Сроки и порядок поставки продукции определяются Спецификациями (пункты 4.1, 4.2 Договора).

Согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору), срок поставки Продукции для заказа зав. № 2105 на сумму 83 648 958,78 руб. – 2-й квартал 2022 г.

Как указывает истец, ПАО «АСЗ» выплатило Поставщику по Договору аванс в общем размере 80% от стоимости продукции на сумму 500 375 340,76 руб., надлежащим образом исполнив предусмотренное пунктами 3.4 – 3.6 Договора обязательство по уплате Поставщику аванса.

Поскольку продукция по Спецификации № 1 не была поставлена ответчиком в течение 2-го квартала 2022 г., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, в котором с учётом последних уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в размере 1 799 180,57 руб., рассчитанную за период с 01.07.2022 по 03.07.2023.

Ответчик возразил относительно начисления неустойки за период действия Моратория, а также указал на отсутствие для истца каких-либо убытков от просрочки поставки Товара по Спецификации № 1 до ноября 2022 г., поскольку письмом от 27.10.2022 № АСЗ-057А-18278 Покупатель сообщил Поставщику, что товар по Спецификации № 1 необходим ему в ноябре 2022 г., просил снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 9.2 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором Покупатель вправе потребовать уплату неустойки  (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору, и устанавливается в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, но не более 5% от стоимости договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, на направленное в адрес Покупателя письмом от 28.06.2022 № 22-06/1108 предложение об изменении сроков поставки по Спецификации № 1 истец ответил категорическим отказом (письмо от 13.10.2022 № АСЗ-057А-17447), в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами соглашений об изменении срока поставки спорного товара по Спецификации № 1, следовательно, обязательство должно было быть исполнено Поставщиком в течение 2-го квартала 2022 года.

В соответствии со статьёй 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

По установленным пунктами 2 и 3 статьи 192 ГК РФ правилам срок, исчисляемый кварталами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, при этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Таким образом, товар по Спецификации № 1 должен был быть поставлен Покупателю не позднее 30.06.2022.

Как указывают стороны, поставка товара по Спецификации № 1 была осуществлена Поставщиком по следующим УПД:

- от 25.10.2022 № 864 на сумму 19 976 289,36 руб. (товар получен 11.11.2022);

- от 13.12.2022 № 1022 на сумму 9 330 863,74 руб. (товар получен 10.01.2023);

- от 22.12.2022 № 1053 на сумму 9 439 399,32 руб. (товар получен 17.01.2023);

- от 12.01.2023 № 21 на сумму 18 188 333,14 руб. (товар получен 31.01.2023);

- от 07.02.2023 № 116 на сумму 7 309 947,71 руб. (товар получен 28.02.2023);

- от 15.03.2023 № 235 на сумму 427 251 руб. (товар получен 03.04.2023);

- от 16.03.2023 № 241 на сумму 8 495 452,99 руб. (товар получен 04.04.2023);

- от 13.04.2023 № 335 на сумму 5 407 668,13 руб. (товар получен 03.05.2023);

- от 12.05.2023 № 448 на сумму 463 567,36 руб. (товар получен 29.05.2023);

- от 06.06.2023 № 532 на сумму 441 195,24 руб. (товар получен 23.06.2023);

- от 14.06.2023 № 561 на сумму 4 168 990,79 руб. (товар получен 03.07.2023).

Какие-либо разногласия между сторонами относительно дат поставки товара Покупателю исходя из их окончательных правовых позиций отсутствуют.

Таким образом, истец правомерно определил период просрочки исполнения Поставщиком обязательства с 01.07.2022 по 03.07.2023.

Между тем суд признаёт обоснованными доводы ответчика о применении к правоотношениям сторон Моратория.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 Мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к Мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Доводы истца о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречат целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022).

Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае обязательство по поставке Товара возникло у Поставщика перед Покупателем с момента заключения Договора, оно имеет реестровый характер по отношению к Мораторию и в полной мере попадает под период его действия. Суд отмечает, что срок осуществления поставки не имеет значения для определения момента возникновения обязательства, поскольку являет собой срок его исполнения.

Таким образом, в расчёт неустойки подлежит включению период с 01.10.2022 по 03.07.2023, основания для взыскания неустойки за период до 01.10.2022 у суда отсутствуют.

По расчёту суда размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.10.2022 по 03.07.2023 составляет 1 034 967,05 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необходимо также учитывать компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из которого под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Между тем установленная сторонами процентная ставка неустойки 0,01% в сутки от размера неисполненного обязательства значительно ниже наиболее распространенной и применимой в договорных обязательствах между субъектами предпринимательской деятельности, исходя из обычаев делового оборота, ставки 0,1%. Кроме того, договором ограничен и максимальный размер ответственности Поставщика перед Покупателем.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы ответчика об отсутствии у истца убытков вследствие нарушения срока поставки в период до 30.11.2022, что следует из письма от 27.10.2022 № АСЗ-057А-18278, в котором Покупатель сообщил Поставщику, что товар по Спецификации № 1 необходим ему в ноябре 2022 г., отклоняются судом, поскольку данное письмо исходя из его буквального содержания не свидетельствует о согласовании Покупателем нового срока поставки, при этом наличие убытков не входит в непосредственный предмет доказывания при рассмотрении требования о взыскании неустойки и не является самодостаточным основанием для её снижения при отсутствии иных признаков чрезмерности начисленной пени. С учётом того, что часть периода нарушения срока поставки приходится на период действия Моратория, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, как того просит ответчик.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 034 967,05 руб.

В силу требований статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ПАО «АСЗ» от исковых требований в части обязания ответчика поставить продукцию по договору от 10.11.2021 № 2030187304381412209214619/821/ВП.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «ЗВО «ИННОВЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «АСЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 1 034 967,05 руб., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере  17 828 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ПАО «АСЗ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 098,52 руб.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                                 Е.П. Гребенникова