АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-31659/2017

«25» февраля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2022

Полный текст решения  изготовлен 25.02.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Центр-Актив» (

<

...> ИНН 

<

***>)

к ООО «Статус» (

<

...> ИНН 

<

***>)

о признании недействительной (ничтожной) сделки (уточненные требования)

третьи лица: 

-РНКБ Банк (ПАО) ИНН 

<

***>

-участники долевого строительства

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, ФИО2, паспорт

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьих лиц: ФИО3, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр-Актив» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Статус» о признании недействительной (ничтожной) сделки (уточненные требования).

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное  заседание не явился. 

РНКБ Банк (ПАО) поддержали ранее выраженную правовую позицию, просил в иске отказать. 

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 14.02.2022, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 21.02.2022, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, в судебное заседание после перерыва  явился.

РНКБ Банк (ПАО) поддержали ранее выраженную правовую позицию

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 данного Кодекса.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

Сторонами мировое соглашение не заключено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

ООО «Центр-Актив» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Статус» о признании недействительной (ничтожной) сделки. 

Решением Арбитражного суда от 15.07.2020 исковые требования ООО «Центр-Актив» удовлетворены. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу №А32-31659/2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 по делу №А32-31659/2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2021 по делу №А32-31659/2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А32-31659/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не установили наличие у общества законного интереса в признании соглашения недействительной (ничтожной) сделкой, а также на необходимость проверить довод банка о недобросовестности общества.

При новом рассмотрении дела, истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении требований и просил признать соглашение от 23.12.2015 о передаче прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве недействительной (ничтожной) сделкой в части передаче прав и обязательств по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2014 № МГ1-74К/1, который заключен между ООО «Статус» и ПАО «Крайинвестбанк» (правопреемник РНКБ Банк (ПАО)).

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Субъект права может выбрать один из них или использовать одновременно несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2013 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдано ООО «Статус» разрешение на строительство объекта капительного строительства в виде многоэтажной жилой застройки земельного участка с кадастровым номером 23:43:0106012:631. 

На основании указанного разрешения и проектной декларации на строительство ООО «Статус» заключило с третьими лицами договоры об участии в долевом строительстве. 

В связи с переходом к обществу права собственности на указанный земельный участок приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 24.12.2015 № 489 в разрешение на строительство внесены изменения и застройщиком указано общество.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) общество является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона № 214-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик - хозяйственное общество, которое соответствует требованиям, предъявляемые Законом № 214-ФЗ и имеет в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ  государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции. Уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по предложению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) осуществляет согласование назначения на должность и освобождения от должности руководителя уполномоченного на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

В силу положений статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела ООО «Статус» (первоначальный застройщик) и общество (новый застройщик) заключили соглашение от 23.12.2015 о передаче прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве. Общество обязалось принять все права и обязанности застройщика по договорам участия в долевом строительстве, указанным в приложении № 1 к соглашению, заключенными ООО «Статус» и участниками долевого строительства (п.2 соглашения). 

ООО «Статус» передает ООО «Центр-Актив» право по договорам участия в долевом строительстве путем заключения между ООО «Центр-Актив» и участниками долевого строительства дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве (п.4). 

ООО «Статус» обязуется передать ООО «Центр-Актив» подлинники договоров участия в долевом строительстве, указанные в Приложении № 1 к настоящему Соглашению, после государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве (п.5).  

ООО «Статус» обязуется перечислить на расчетный счет ООО «Центр-Актив» все денежные средства по договора участия в долевом строительстве, полученные организацией от участников долевого строительства, после заключения настоящего  соглашения и до государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве (п.6). 

В пункте 1 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 392.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункты 1, 2 статьи 391 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Участники долевого строительства (дольщики ООО «Статус») на момент подписания оспариваемого соглашения своего согласия на перевод долга в какой-либо форме, позволяющей установить действительное волеизъявление, не давали. 

В дальнейшем, согласие дольщиков (кроме ПАО «Крайинвестбанк») было получено, что подтверждают представленные в материалы дела дополнительные соглашения о переводе прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве. 

ПАО «Крайинвестбанк» (ныне РНКБ Банк (ПАО)) также получило дополнительное соглашение о переводе прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, однако отказалось его подписывать, что ранее подтвердил представитель в судебном заседании, тем самым ПАО «Крайинвестбанк» не согласилось с переводом прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2014 № МГ1-74К/1 с ООО «Статус» на ООО «Центр-Актив».

Гражданский Кодекс Российской Федерации устанавливает основания недействительности сделок исходя из порочности сделки в силу самого факта ее совершения, соответственно основанием для признания сделки недействительной могут являться только обстоятельства, существовавшие на момент ее совершения. 

При таких обстоятельствах получение согласия участника долевого строительства (кредитора) на совершение сделки предусмотрено пунктом 2 статьи 391 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поэтому спорное соглашение, заключенное без согласия участника долевого строительства (кредитора ООО «Статус»), в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащее приведенным нормам права.

В силу статей 167, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Оспариваемое по делу соглашение, заключенное без согласия участника долевого строительства ПАО «Крайинвестбанк» (ныне РНКБ Банк (ПАО) / кредитора ООО «Статус»), является недействительной (ничтожной) сделкой в части передачи прав и обязательств по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2014 № МГ1-74К/1, как противоречащее пункту 2 статьи 391 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 по делу № 302-ЭС15-19746.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВС РФ № 25) разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Поскольку общество предъявило иск о признании недействительной ничтожной сделки и не заявило о применении последствий ее недействительности, оно должно обосновать наличие законного интереса в признании сделки недействительной. При отсутствии такого законного интереса и заявленного требования о применении последствий недействительности сделки, основания для констатации судом о ее ничтожности отсутствуют, та как соглашение в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительно (ничтожно) независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Подлежит установлению, имеется ли у истца законный интерес в признании указанной сделки недействительной без применения последствий недействительности, и в чем он заключается.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункта 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Поскольку по своей правовой природе существенные условия договора участия в долевом строительстве являются взаимными обязательствами участника долевого строительства и застройщика (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), к отношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства. 

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. 

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (часть 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данной статьи следует, что действия стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства. Следовательно, встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от другой стороны.

Из смысла приведенной статьи и положений оспариваемого соглашения следует, что обязанность общества по предоставлению квартир, предусмотренные договором, являются встречными обязательствами. 

Проанализировав содержание оспариваемого соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что денежные  средства, полученные прежним застройщиком (ООО «Статус») от участников долевого строительства будут предоставлены истцу только при наличии подписанных дополнительных соглашений о переводе прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве.

В связи с отсутствием подписанного дополнительного соглашения с банком,  общество не получило денежные средства от прежнего застройщика, в связи с чем, общество финансировало строительство в данной части за счет собственных средств.  

Судом учитывается, что обязанности застройщика по передаче квартир, корреспондируется с обязанностью участника долевого строительства уплатить обусловленную договором цену. 

Законодательством об обязательствах, возникающих из договора участия в долевом строительстве, не предусмотрено возложение на застройщика риска встречного исполнения, без предоставления, причитающегося с участника долевого строительства, то есть обязанность застройщика исполнять договор без встречного предоставления, по сути, привело бы исполнение застройщиком своих обязательств к дарению.

Как следует из материалов дела законный интерес общества в признании сделки недействительной в части без предъявления требований о применении последствий ее недействительности заключается в том, что отсутствие согласия ПАО «Крайинвестбанк» (ныне РНКБ Банк (ПАО) на перевод прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2014 № МГ1-74К/1, заключенный с ООО «Статус» и как следствие отказ ПАО «Крайинвестбанк» от подписания дополнительного соглашения о переводе прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, вносит неопределенность в сферу материально - правовых отношений общества и имеет для общества риски в части ухудшения финансового результата в связи с выбытием имущества виде передачи квартир без встречного исполнения как со стороны прежнего застройщика так и со стороны банка, а также налоговые риски вызванные возможностью доначисления со стороны налоговых органов соответствующих сумм налогов, в связи совершением истцом сделки имеющей признаки безвозмездности.   

При таком положении является неверным, противоречащим смыслу договора участия в долевом строительстве, довод банка о наличии у Общества обязанности передать квартиры со ссылкой на то, что приобретя земельный участок и подписав оспариваемое соглашение, Общество приняло на себя обязательства  по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2014 № МГ1-74К/1, заключенный между банком и ООО «Статус».

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и восстановление его прав при удовлетворении иска. 

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов (ст. 65 АПК РФ). 

В настоящем случае истцом приведено мотивированное обоснование доводов, определенно свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении оспариваемого соглашения и избранный им способ защиты направлен на их восстановление. 

Рассмотрев довод банка, о применении пункта 5 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд, считает его необоснованным по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 Гражданского кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса). 

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа «эстоппель», который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. 

Главная задача принципа «эстоппель» – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. 

На основании пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом; статья 10 Гражданского кодекса). 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Таким образом, правила части 5 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации рассчитано на применение исключительно в отношении недобросовестных участников гражданского оборота.

Как следует из материалов дела соответствующие согласие дольщиков на перевод долга должен был получить ответчик, а не истец. Кроме того, после приобретения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0106012:631 на котором осуществлялось строительство «Многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями» в разрешение на строительство № RU 23306000-3193-р от 30.12.2013 были внесены изменения в части застройщика. В дальнейшем, истец направил всем дольщикам ООО «Статус» дополнительные соглашения о смене застройщика (п.4 оспариваемого соглашения). Данное соглашение не было подписано со стороны ПАО «Крайинвестбанк» (ныне РНКБ Банк (ПАО)). С остальными дольщиками ООО «Статус» данные дополнительные соглашения были подписаны. Объект долевого строительства: «Многоэтажная жилая застройка земельного участка с кадастровым номером 23:43:0106012:631 площадью 6,56 га, прилегающего к Западному обходу в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. 1 этап строительства. Литер 1. Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями»   введен в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию от 22.05.2019г. № 23-43-4966-в-2019). Истец в установленном порядке оповестил дольщиков о готовности объекта и о необходимости его принять. В дальнейшем, истец передал квартиры дольщикам, с которыми были подписаны и зарегистрированы в установленном порядке дополнительные соглашения о переводе  прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, что подтверждают представленные истцом в материалы дела акты приема - передач квартир, что в свою очередь, свидетельствует о добросовестном и последовательном исполнении истцом своих обязательств перед дольщиками.

Таким образом, позиция банка о применения пункта 5 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации к заявлению Общества о недействительности соглашения неверна, так как данная норма требует установления недобросовестности застройщика, которое отсутствует. К тому же применение пункта 5 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации не может изменить структуру договорных отношений со встречных на безвозмездные с учетом положений статьи 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, применение принципа эстоппель не должно приводить к обогащению одной из сторон спорной сделки. 

При таких обстоятельствах действия ООО «Центр-Актив» не могут быть квалифицированы как недобросовестное поведение, и в иске не может быть отказано со ссылкой на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 по делу № 302-ЭС15-19746.

Понятие контролирующих деятельность должника лиц, содержится в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункта 2 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), возможность определять действия должника может достигаться: 

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункта 3 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие аффилированного лица урегулировано в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"

Согласно статье 4 вышеназванного закона, аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; 

аффилированными лицами юридического лица являются: 

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; 

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; 

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; 

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; 

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы; 

аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Сведения о том, что истец и ответчик контролируются одними и теми же конечными бенефициарами, либо одни и те же лица определяют действия истца и ответчика, или наличие возможности оказания влияния на деятельность обществ не представлено в материалы дела. 

Истец и ответчик не участвуют в уставных капиталах друг друга, имеют разных руководителей, участников (учредителей) которые также не владеют долями в уставных капиталах других лиц и не являются родственниками. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Признать соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве от 23.12.2015, недействительной сделкой в части передачи прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2014.

Взыскать с «ООО Статус» в пользу ООО «Центр-Актив» судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  А. Г. Поздняков