ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107498/2022

17 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3112/2022) общества с ограниченной ответственностью «Интекс» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2023 по делу № А56-107498/2022, 

принятое в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акватех» к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» 

о взыскании задолженности и пеней по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акватех» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 550 000 руб. задолженности, 2 517 059 руб. задолженности, 27 815 руб. пени, 225 000 руб. пени, 251 705,90 руб. пени по заключенным договорам. 

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика 550 000 руб. задолженности, 2 517 059 руб. задолженности, 27 815 руб. пени, 219 490,99 руб. пени, 251 705,90 руб. пени. 

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием подписанного сторонами акта сверки расчетов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено судом 21.01.2023 в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что взысканная судом неустойка в общем размере 499 011,89 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик просит решение суда в части размера пеней изменить и уменьшить общую сумму пеней до 200 000 руб. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец полагает, что ответчиком не приведены доводы в обоснование ходатайства о снижении неустойки. Истец также отметил, что в настоящий момент обжалуемое решение исполнено в полном объеме.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен ряд договоров подряда на выполнение работ по сварке и монтажу труб.

- Договор от 20.05.2021 № ИНТ/91-21/ТБ: 

Стоимость работ определена сторонами в размере 2 850 000 руб. (пункт 2.1).

Сроки выполнения, согласно пунктам 4.1 и 4.2: начало выполнения работ – 20.05.2021, окончание выполнения работ – 30.06.2021.

Работы подлежат оплате не позднее 15 рабочих дней от даты подписания актов КС-2, КС-3 (пункт 3.2). 

За просрочку оплаты выполненных работ условиями договора предусмотрены пени в размере 0,1 % от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения, но не более 10 % от суммы просроченного платежа. 

Сторонами подписаны акты по форме КС-2, КС-3 от 12.08.2021, согласно которым стоимость выполненных работ составила 2 850 000 руб. 

Оплата выполненных работ по договору произведена Компанией платежными поручениями в период с 28.05.2021 по 29.10.2021 в общей сумме 2 850 000 руб. 

Полагая, что Компания допустила просрочку оплаты выполненных работ, Общество начислило пени за период с 03.09.2021 по 29.10.2021, размер которых составил 27 815 руб.

- Договор от 05.07.2021 № ИНТ/106-21/ТБ: 

Стоимость работ определена сторонами в размере 2 850 000 руб. (пункт 2.1).  

Сроки выполнения, согласно пунктам 4.1 и 4.2: начало выполнения работ – 05.07.2021, окончание выполнения работ – 07.08.2021. 

В силу пункта 3.2 договора работы подлежат оплате не позднее 15 рабочих дней от даты подписания актов КС-2, КС-3.

Сторонами подписаны акты по форме КС-2, КС-3 от 21.10.2021 на сумму 1 758 670 руб., от 21.12.2021 на сумму 1 091 330 руб. 

Оплата выполненных работ по договору произведена Компанией не полностью, платежными поручениями в период с 23.07.2021 по 30.12.2021 в общей сумме 1 300 000 руб., задолженность по оплате составила 1 550 000 руб. 

В связи с тем, что Компания допустила просрочку оплаты выполненных работ, Общество начислило пени в размере 225 000 руб. за период с 20.01.2022 по 14.10.2022.

- Договор от 04.08.2021 № ИНТ/130-21/ТБ:

Стоимость работ определена сторонами в размере 5 024 370 руб. (пункт 2.1).

Сроки выполнения, согласно пунктам 4.1 и 4.2: начало выполнения работ – 04.08.2021, окончание выполнения работ – 15.09.2021. 

В силу пункта 3.2 договора работы подлежат оплате не позднее 15 рабочих дней от даты подписания актов КС-2, КС-3. 

Сторонами подписаны акты по форме КС-2, КС-3 от 27.10.2021 на сумму 2 514 937,50 руб., от 21.12.2021 на сумму 2 509 432,50 руб. 

Оплата выполненных работ по договору произведена Компанией не полностью, платежными поручениями в период с 19.08.2021 по 18.11.2021 в общей сумме 2 507 311 руб., задолженность по оплате составила 2 517 059 руб. 

В связи с тем, что Компания допустила просрочку оплаты выполненных работ, Общество начислило пени в размере 251 705,90 руб. за период с 22.11.2021 по 14.10.2022.

Сторонами подписан акт сверки, согласно которому по состоянию на 31.12.2021 задолженность Компании перед Обществом составила 4 067 059 руб. 

В связи с неоплатой выполненных работ Общество направило в адрес Компании претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку. 

Оставление претензии без удовлетворения явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив позиции сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что результат выполненных по договорам работ сдан Компании и принят ею без замечаний, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, в связи с чем, работы подлежат оплате. 

Компанией не представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о взыскании 1 550 000 руб. задолженности по договору от 05.07.2021 № ИНТ/106-21/ТБ, а также 2 517 059 руб. задолженности по договору от 04.08.2021 № ИНТ/130-21/ТБ.

Обществом также заявлены требования о взыскании пеней в общей сумме 499 011,89 руб. в связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ по трем договорам. Пени начислены на основании пункта 8.7 договоров.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты выполненных работ по трем договорам документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Расчеты пеней повторно проверены апелляционным судом и признаны арифметически верными.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера пеней до 90 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ. 

Суд первой инстанции отказал в снижении неустойки, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ. 

В апелляционной жалобе ответчик повторно просит снизить размер неустойки, уменьшив неустойку до 200 000 руб.  на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доводов и доказательств в обоснование явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенных обязательств по оплате работ по трем договорам. В указанном случае, поскольку ответчик является коммерческой организацией, суд не вправе по своему усмотрению произвольно снижать размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что при заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 8.7 договоров неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2023 по делу № А56-107498/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина