АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22218/2017

г. Нижний Новгород                                                                                    26 октября 2017 года

Резолютивная часть решения

 объявлена 19 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-563),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "МЕЖГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ" (ИНН 

<

***>) г. Омск

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "СОЮЗАГРОПРОМ" (ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород

о взыскании задолженности

в отсутствие представителей сторон

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "СОЮЗАГРОПРОМ" о взыскании 5 250 000 руб. - основного долга, 620 619 руб. 36 коп – процентов по ставке 11% годовых за период с 22.03.2016 по 28.02.2017, 226 726 руб. 03 коп – процентов по ставке 15% годовых за период с  01.03.2017 по 31.05.2017 по день фактического исполнения обязательств по договору займа обратилось открытое акционерное общество «МЕЖГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Истец заявленные требования  в дополнении к исковому заявлению поддержал  в полном объеме. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик иск не признает по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что по условиям заключенного между ним и истцом договора проценты за пользование займом начисляются на остаток задолженности по договору займа в момент возврата ответчиком суммы займа в полном объеме. В настоящее время сумма займа в полном объеме не возвращена, поэтому правовых оснований для взыскания   с ответчика сумм процентов за пользование заемными средствами не имеется. Срок для исполнения обязательства по оплате процентов по ставке 11% годовых возникнет тогда, когда сумма займа будет возвращена в полном объеме. 

Также ответчик указывает на частичное погашение суммы долга за период после 26.05.2017., в доказательство чего представляет в материалы дела копии платежных поручений: № 669 от 906.07.2017, № 701 от 13.07.2017, № 724 от 21.07.2017, № 729 от 25.07.2017, № 746 от 04.08.2017, № 753 от 15.08.2017 и № 768 от 22.08.2017.

В части процентов по ставке 15% годовых просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до 5 000 руб. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором ответчик указывает на уменьшение суммы долга и невозможность явки представителя. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, доказательств полного или частичного погашения задолженности ответчиком не представлено, при этом он своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялась резолютивная часть решения.

Изучив представленные в дело документы,  суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.1 договора займа, заключенного между сторонами 21.03.2016, истец- займодавец передает в собственность ответчику – заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить их займодавцу и оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Истец по платежному поручению от 22.03.2016 № 363 перечислил на расчетный счет  ответчика денежные средства в сумме 6 000 000  руб. 

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до 28.02.2017, при этом возможно гашение суммы займа разновеликими частями, но срок последнего взноса не должен быть позднее дня, оговоренного в данном пункте.

К указанной дате ответчик сумму займа не вернул.

Платежным поручением № 540 от 26.05. 2017 ответчик перечислил истцу по договору займа 50 000 руб.

За период после 26.05.2017 ответчик произвел погашение долга по платежным поручениям № 669 от 06.07.2017, № 701 от 13.07.2017, № 724 от 21.07.2017, № 729 от 25.07.2017, № 746 от 04.08.2017, № 753 от 15.08.2017, № 768 от 22.08.2017 на общую сумму 700 000 руб.

Таким образом, ответчиком по договору займа возвращено 750 000 руб.

Пунктом 2.2. договора установлена обязанность заемщика уплатить проценты на всю сумму займа, указанную в пункте 1.2 договора,  по ставке 11% годовых.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, если заемщик не возвратит полностью сумму займа до 28.02.2017, на остаток суммы займа подлежат уплате проценты в размере 15% годовых со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, оговоренных в пункте 2.2 договора.

Поскольку денежные средства ответчиком возращены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств.

Поскольку ответчик доказательств полного возврата заемных средств, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, требование о взыскании 5 250 000 руб. долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2.2 проценты за пользование займом составляют 11% годовых.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона Российской Федерации «О национальной платежной системе» № 161-ФЗ от 27.06.2011 перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Пунктом 15 указанной статьи установлено, что  перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

По пункту 17 статьи 7 Закона Российской Федерации «О национальной платежной системе» № 161-ФЗ от 27.06.2011 денежное обязательство плательщика перед получателем средств прекращается при наступлении окончательности перевода электронных денежных средств.

Истцом в качестве доказательства предоставления денежных средств по договору займа представлено платежное поручение № 363 от 22.03.2016, из содержания которого усматривается, что платеж осуществлен электронно, денежные средства со счета плательщика списаны 22.03.2016. Следовательно, в силу пункта 10 статьи 7 Закона Российской Федерации «О национальной платежной системе» № 161-ФЗ от 27.06.2011, денежные средства должны поступить ответчику- получателю денежных средств 22.03.2016..Таким образом проценты за пользование займом подлежат начислению с 22.03.2016.

По расчету суда, сумма процентов за пользование займом за заявленный истцом период с 22.03.2016 по 28.02.2017, исходя из ставки 11% годовых, составляет 620 619 руб. 36 коп.

Таким образом, расчет истца судом проверен и принят.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае невозврата заемщиком полностью суммы займа в согласованный в договоре срок, на остаток суммы займа начисляются проценты в размере 15% годовых со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее фактического возврата,  независимо от уплаты процентов, оговоренных в пункте 2.2 договора.

Истец просит взыскать проценты за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 и по день фактического исполнения обязательства в сумме 226 726 руб. 03 коп, исходя из ставки 15% годовых на основании пункта 2.5 договора. 

Исходя из содержания пункта 2.5 договора займа, данные проценты представляют собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату займа.

По расчету суда сумма процентов, исходя из ставки 15% годовых за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 с учетом частичной оплаты задолженности в сумме 50 000 руб. по платежному поручению № 540 от 26.05.2017 составляет 226 746 руб. 58 коп. Следовательно. Требования истца о взыскании неустойки за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 в сумме 226 726 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Ходатайство  ответчика о снижении неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности судом рассмотрено и отклонено в силу следующего. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 77 вышеупомянутого Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства является значительно ниже начисленной неустойки, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом предусмотренная договором неустойка в размере 15% годовых не является чрезмерной.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела и заявленные ответчиком доводы, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов в сумме 226 726 руб. 03 коп  является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию  в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "СОЮЗАГРОПРОМ" (ИНН 5257121060) г. Нижний Новгород, в пользу открытого акционерного общества "МЕЖГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ" (ИНН 5504223661) г. Омск 5 250 000 руб. долга по возврату заемных средств, 620 619 руб. 36 коп процентов за пользование займом за период с 22.03.2016 по 28.02.2017, 226 726 руб. 03 коп. неустойки за период с 01.03.2017 по 31.05.2017, а с 01.06.2017 по день фактического исполнения обязательства - неустойку в размере 15 процентов годовых, начисленную на сумму долга 5 950 000 руб. с учетом её фактической оплаты, а также 53 486 руб. 72 коп  расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу "МЕЖГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ" (ИНН 

<

***>) г. Омск из федерального бюджета 3 500 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.05.2017 №826. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                С.В. Якуб