АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-4842/2025

г. Тюмень

07 ноября 2025 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 23 октября 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

акционерного общества «Роспан Интернешнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117218, 

<

...>, помещение 89п)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО1 по доверенности № 277 от 03.12.2024, паспорт, диплом, посредством веб- конференции,  

от ответчика – явки нет, 

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление акционерного общества «Роспан Интернешнл» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки и штрафа по договору подряда.  

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.  

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Почтовым уведомлением организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Как разъяснено пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных  

с достоверностью адреса юридического лица», в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).  

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, юридическое лицо обязано внести в ЕГРЮЛ точный адрес, обеспечивающий возможность доставки органом связи по нему почтовой корреспонденции. При этом добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения юридически значимого сообщения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.  

При этом информация о принятии искового заявления и о его рассмотрении своевременно размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта суда http://kad.arbitr.ru.  

При данных обстоятельствах, суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 7442422/1388Д от 10.12.2022 (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик обязался выполнить работы по строительству объектов и пуско-наладке объектов в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием.  

Согласно пункту 5.1 договора за ответчиком предусмотрена обязанность соблюдать график выполнения работ.  

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 4 к договору) ответчик обязался выполнить работы по благоустройству территории объекта «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке».  

Цена договора составляет 118 878 163,14 руб. (пункт 3.1 договора). Пунктом 5.1 договора определены календарные сроки выполнения работ: - начало выполнения работ – 17.01.2023 (с даты подписания договора); - окончание выполнения работ – 10.09.2023. 

Работы, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (Приложение № 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.  

Подрядчик не приступил к работам по разработке торфа и песка, мобилизация технических и людских ресурсов не производилась.  

Истец направил письмо № АЕ-155 от 13.02.2023 о невыполнении работ, согласно которому сообщал ответчику о допуске срыва сроков исполнения решений производственных совещаний по организационным вопросам.  

 Письмом № АЕ-284 от 06.03.2023 повторно указывал, что по состоянию на 27.02.2023 подрядчик не приступил к работам, что ведет к срыву сроков начала и завершения работ, о необходимости незамедлительно организовать договорную работу во избежание негативных последствий и взыскания штрафных санкций.  

Аналогичного содержания истцом направлено ответчику письмо № АЕ-393 от 24.05.2023. 

На указанные письма ответчик ответ не предоставил, к работам не приступил, мобилизации технических и людских ресурсов не проводилась.  

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № АЕ-389 от 23.03.2023, согласно которой предложил в течение 30 календарных дней со дня получения претензии оплатить сумму штрафных санкций в размере 118 878,16 руб., однако ответчик в добровольном порядке сумму штрафной санкции не оплатил.  

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения истца арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.  

Пунктом 5.1 договора определены календарные сроки выполнения работ: 

- начало выполнения работ – 17.01.2023 (с даты подписания договора); - окончание выполнения работ – 10.09.2023.  

Несмотря на неоднократные уведомления истца о необходимости приступить к работам и выполнить договорные обязательства, ответчик так и не приступил к работам, доказательств обратному суду не представлено.  

Таким образом, работы, для целей которых заключался договор, а именно: выполнить работы по благоустройству территории объекта «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке», ответчиком не исполнены.  

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора подряда, подрядчик доказывает факт выполнения работ и их стоимость. При этом суд отмечает, что бремя доказывания выполнения работ ненадлежащего качества и в меньшем объеме, чем на это указано подрядчиком, лежит на заказчике.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей». Отступления от него должны быть обусловлены обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности, иными корпоративными связями и пр.).  

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на неоднократные предложения суда от участия в деле уклонился – отзыв на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности суду не представил; при этом каких-либо ходатайств об отложении судебных заседаний, в том числе по причине невозможности принятия участия в них, суду не заявлял.  

Суд учитывает, что ответчиком была получена 30.05.2023 претензия истца, согласно почтовому идентификатору, поэтому о наличии спора ему было известно.  

Сведения о наличии споров, рассматриваемых арбитражными судами, размещены в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел»,  

соответственно ответчик, зная о неисполненном обязательстве и получении досудебной претензии, при должной степени осмотрительности вправе в любой момент, воспользовавшись данным информационным ресурсом, ознакомиться со сведениями, содержащимися в КАД, получить информацию о рассматриваемых в отношении него спорах, а значит, вступить в участие в рассматриваемом судом деле, обозначив свою правовую позицию по спору.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств ответчик, не совершивший процессуальные действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 2.22 приложения № 7 к договору за необеспечение подрядчиком мобилизации рабочих специалистов взымается штраф в размере 0,1 % от цены договора за каждый факт нарушения.  

Таким образом, сумма штрафа согласно расчету истца составила 118 878,16 руб. (118 878 163,14 цена договора х 0,1 % с учетом пункта 2.22 договора).  

Истцом 03.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия об уплате штрафа № АЕ-389 от 23.03.2023, ответ на которую не получен.  

Согласно пункту 26.5 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, если подрядчик в течение 20 календарных дней не приступил к исполнению договора.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

В связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ, истцом было принято решение об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по независящим от заказчика причинам.  

Истцом составлены акты о том, что подрядчик не приступил к работам. 

07.04.2023 в адрес подрядчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора от 10.12.2022 № 7442422/1388Д, однако, письмо возвращено истцу 15.05.2023 в связи с истечением срока хранения.  

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Датой наступления правовых последствий (датой расторжения договора) в такой ситуации считается дата проставления почтовой службой отметки «истек срок хранения» на квитанции, сопровождавшей почтовое отправление (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712).  

Учитывая изложенное, договор считается расторгнутым с 23.05.2023. 

В ответ на указанное выше уведомление об отказе от исполнения договора ответчик направил истцу письмо № 182 от 15.05.2025, согласно которому признает факт неисполнения договорных обязательств, указывая, что нарушение сроков со стороны подрядчика стало возможным по независящим причинам от последнего, в связи с оспариванием ряда договоров, просили учесть изложенное и не применять штрафных санкций.  

Пунктом 2.19 приложения № 7 к договору установлено, что отказ заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 26.5, является основанием для предъявления неустойки в размере 10 % от цены договора.  

Таким образом, размер неустойки согласно расчету истца составил 11 887 816, 31 руб. (118 878 163,14 руб. цена договора х 10 %).  

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в своем Постановлении № 1396/12 от 11.06.2013 разъяснил, что стороны вправе включить в договор условие о взыскании неустойки и в том случае, когда норма предусматривает в качестве последствий нарушения обязательств отказ другой стороны от исполнения договора. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков. В таком случае не противоречит действующему законодательству условие об ответственности в виде взыскания неустойки в пользу стороны, отказавшейся от договора по причине нарушения обязательств другой стороной.  

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.  

Свобода договора, предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах автономии воли и в своих интересах, что предполагает учет рисков предпринимательской деятельности.  

Руководствуясь принципом свободы договора, ответчик, заключая договор с истцом, осведомлен о его условиях до его заключения, соответственно, проявив всю степень разумности, заботливости и должной осмотрительности, оценив свою способность исполнения контакта, а также возможные вытекающие из этого риски наступления неблагоприятных для себя последствий, в том числе вызнанных в связи с ненадлежащим исполнением его условий, ответчик добровольно принял решение о его заключении, доказательств обратного, либо понуждения ответчика к заключению договора, не представлено.  

С момента заключения договора его положения (в том числе в части ответственности) ответчиком не оспаривались, ответчик фактически не отказался от его исполнения, все условия приняты им добровольно и не ставились под сомнение в течение всего периода его действия, доказательств обратному суду не представлено.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статей 1, 9, 421 ГК РФ).  

Такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих отношений.  

Возможность одновременного взыскания фиксированного штрафа за факт нарушения и пени не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и согласуется с пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому фактическое неисполнение обязательства означает возможность одновременного начисления штрафа и пени за просрочку исполнения обязательств, поскольку неисполнение ответчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы в полном объеме не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока исполнения обязательства.  

Аналогичная позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, согласно которому одновременное взыскание неустойки и штрафа за совершение одного и того же нарушения допустимо и прямо предусмотрено условиями договора. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.  

Комбинация штрафа и пеней может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пеней производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.  

Таким образом, проверив расчет неустойки, суд полагает его арифметически верным и обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора – истец, верно, рассчитал сумму. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

С учетом цены договора, размер неустойки составил 11 887 816, 31 руб. 

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, исходя из факта невыполнения ответчиком работ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ от договора по причине нарушения обязательств другой стороной в размере 11 887 816, 31 руб., из расчета 10 % от цены договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.22 приложения № 7 к договору за необеспечение подрядчиком мобилизации рабочих специалистов взымается штраф в размере 0,1 % от цены договора за каждый факт нарушения.  

Таким образом, сумма штрафа согласно расчету истца составила 118 878,16 руб. (118 878 163,14 цена договора х 0,1 %).  

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.  

С учётом того, что работы ответчиком не выполнены, сумма штрафа равна 118 878,16 руб. 

Следует также отметить, что в силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления с его стороны (вопрос 29 раздела «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).  

Снижение судом размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика является основанием к отмене судебного акта (вопрос 11 раздела «Разрешение споров о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров, выполнением работ (оказанием услуг)» Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024)), как принятого с нарушением норм материального права.  

Ответчик ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, соответственно в силу вышеизложенных положений действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера штрафных санкций по собственной инициативе, при этом истец настаивает на взыскание штрафных санкций в заявленном размере.  

Таким образом, принимая во внимание вышеустановленные по делу фактические обстоятельства, оценивая представленные в деле доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафной санкции в размере 118 878,16 руб. подлежит удовлетворению.  

Общая сумма штрафа за срыв ответчиком графика выполнения работ и неустойки за отказ заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке составила 12 006 694, 47 руб. (118 878,16 +11887816, 31).  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 345 067 руб. (платежное поручение № 471583 от 11.03.2025), что подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Роспан Интернешнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 118 878,16 руб., неустойку в размере 11 887 816,31 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 345 067 руб., всего взыскать 12 351 761,47 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Минулина Д.Х.