Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-3712/2023

г. Нальчик

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Прохладный

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308071620400019, ИНН 

<

***>), с. Карагач

о демонтаже нестационарного торгового объекта,  

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности от 11.01.2023,

У С Т А Н О В И Л :

местная администрация городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики обратилась в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит демонтировать нестационарный торговый объект - остановочный павильон по адресу: КБР, 

<

...> территория прилегающая к магазину «Май». 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

По итогам открытого аукциона, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа Прохладный №1 от 26.11.2018, по условиям которого истец предоставляет право ответчику на размещение нестационарного торгового объекта (тип) остановочный павильон для осуществления торговли продовольственными и непродовольственными товарами, находящемся по адресному ориентиру в соответствии с утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Прохладный КБР, местоположение объекта: КБР, 

<

...> территория прилегающая к магазину «Май» на срок размещения с 31.01.2019 по 30.01.2020.

Актом обследования от 02.05.2023 №2 установлено, что срок действиядоговора истек, однако нестационарный торговый объект не демонтирован, ответчикс заявлением о продлении договора на новый срок не обращался.

            02.05.2023 истец направил в адрес ответчика досудебное уведомление №46-1.1-14/2446, в котором указано об истечении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта, и о необходимости демонтажа нестационарного торгового объекта, поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

            Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

            В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

            Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации ). 

            При этом в силу правил, установленных статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

            В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

            Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает доказанным факт принадлежности нестационарного торгового объекта, расположенного на спорном земельном участке, ответчику. 

            При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества иным лицам, а также доказательств наличия правовых оснований для пользования спорным участком ответчиком, заявленное требование истца подлежит удовлетворению как законное и обоснованное. 

В силу части статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд признает разумным и достаточным заявленный истцом срок демонтировать нестационарный торговый объект в 30 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

            Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда демонтировать нестационарный торговый объект - остановочный павильон, расположенный по адресу: 

<

...> территория, прилегающая к магазину «Май».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Российской Федерации 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                               З.А. Хатухов