АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8235/2021

г.Чита

12 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 12 июля 2023 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация  "Тепловодоканал" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к 1) государственному общеобразовательному учреждению "Могочинская специальная  (коррекционная) школа-интернат" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  

2) открытому акционерному обществу «РЖД» (ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, 1) акционерного общества «Рудник Александровский»  (ИНН 

<

***>), 2) акционерного общества «Труд» (ИНН 

<

***>), 3) общества с  ограниченной ответственностью «Гарантия» (ИНН 

<

***>), 4) ФИО2.  

о взыскании стоимости вывезенного угля в виде неосновательного обогащения в сумме  783122,37 руб., процентов (пени) за незаконное присвоение угля с 01.01.2020 по  21.03.2023 в сумме 109 164 руб., и 03.10.2022 по 22.05.2022 в сумме 37 332,41 руб.  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, председателя ликвидационной комиссии; 

от ответчика 1 (онлайн) – ФИО4, представитель по доверенности от 29.05.2023  года;  

от ответчика 2 – ФИО5, представителя по доверенности от 27.05.2021 года;  от третьего лица 1,2,3,4 – представители не явились.  

 Общество с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация  "Тепловодоканал" (далее ООО РСО «Тепловодоканал») обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к государственному общеобразовательному учреждению (далее  ГОУ) "Могочинская специальная (коррекционная) школа-интернат" (далее школа- интернат, ответчик 1) о взыскании 783122,37 руб. стоимости незаконно вывезенного с  грузового двора железнодорожной станции г. Могочи угля, принадлежавшего истцу. По  расчетам истца уголь был вывезен в количестве 366,9 тонн за период с 31.10.2019 года по  20.12.2019 года. Также истец заявил о взыскании пени в сумме 60 996,62 руб.  

Определением от 05.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>), АО «Рудник Александровский» (ИНН 

<

***>).  

Определением суда от 06.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Труд» (ИНН 

<

***>).  

Определением суда от 21.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ИНН 

<

***>).  

Определением суда от 18.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика  привлечено открытое акционерное общество «РЖД» (далее ОАО «РЖД», ответчик 2),  которое исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора.  

Определением от 13.07.2022 года по делу назначена судебная экспертиза,  проведение экспертизы поручено ФИО6 эксперту  Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных  экспертиз».  

При назначении экспертизы были поставлены следующие вопросы: 

- Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени директора  ФИО3 в Приказе № 15 от 14.10.2019?  

- Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени директора  ФИО3 Протокол № 7/48 Заседания аттестационной комиссии от 28.10.2019?  

От экспертной организации 20.07.2022 поступило экспертное заключение № 279/22.  

Протокольным определением суда от 20.09.2022 возобновлено производство по  делу.  

Истец заявил о фальсификации ОАО «РЖД» доказательств (приказа № 15 от  14.10.2019 года и протокола № 7/48 от 28.10.2019 года).  

Протокольным определением от 20.09.2022 г. суд удовлетворил заявление  представителя истца о фальсификации ОАО «РЖД» доказательств и исключил из числа  доказательств: приказ № 15 от 14.10.2019 года о назначении ФИО2 ответственной за погрузку, размещение и выгрузку грузов, при  представлении интересов ООО РСО «Тепловодоканал»» и протокол № 7/48 от 28.10.2019  года заседания аттестационной комиссии о проверке знаний ФИО2 нормативных документов при погрузке, размещении и выгрузке грузов, при  представлении интересов ООО РСО «Тепловодоканал».  

Определением суда от 05.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО2.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.  

Ответчик 1 иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Согласно  возражениям ответчика 1, им на протяжении длительного времени у ООО «ДВ Уголь  Сибири» приобретается бурый уголь Тигнинского угольного разреза марки 3 БР для  котельной школы-интернаты, и именно этот уголь ГОУ "Могочинская специальная  (коррекционная) школа-интернат" вывозит с грузового двора железнодорожной станции г.  Могочи. Кроме того, уголь, который приобретает ответчик 1 более высокой марки, чем  приобретенный истцом уголь, который не подойдет по своим характеристикам для  котельной ответчика 1. Также представитель ответчика в судебных заседаниях пояснял,  что у ГОУ "Могочинская специальная (коррекционная) школа-интернат" отсутствует  место, где можно было бы хранить такое большое количество угля, о котором заявляет  истец, в подтверждение доводов представила фотографию хозяйственного двора школы-интерната с ресурса «Яндекс карта». Как пояснил представитель ответчика 1, уголь для  школы-интерната вывозит с железнодорожной станции небольшими партиями АО «Труд»  

безвозмездно по устному согласованию между руководителями, в качестве помощи для  детского учреждения. Представитель ответчика 1 утверждает, что школе-интернату не мог  быть выдан с железнодорожной станции уголь, который ей не принадлежит.  

Ответчик 2 иск не признал, по основаниям, изложенным в уточненном отзыве на  иск. По мнению ОАО «РЖД» уголь, принадлежащий ООО РСО «Тепловодоканал», был  весь выдан его представителю ФИО2.  

Представитель истца в судебных заседаниях пояснял, что свои требования к  ответчику 1 основывает на письме от 26.04.2021 г. ОАО «РЖД» о том, что весь уголь с  территории грузового двора железнодорожной станции г. Могочи, якобы для истца, был  вывезен автомашинами АО «Труд». Однако АО «Труд» в своем ответе от 16.07.2021 г. на  претензию истца указало, что АО «Труд» с грузового двора железнодорожной станции г.  Могочи вывозило уголь для ГОУ "Могочинская специальная (коррекционная) школа- интернат".  

Истец с возражениями ОАО «РЖД» не согласился, так как на момент поставки и  выгрузки угля на грузовой двор железнодорожной станции г. Могочи, ФИО2 не работала в ООО РСО «Тепловодоканал» и у нее отсутствовала  доверенность на представление интересов истца и в это время являлась работником ООО  «Гарантия». Соответственно она не могла получать уголь от имени истца и подписывать  какие-либо документы. Кроме того, представленные ОАО «РЖД»: приказ № 15 от  14.10.2019 года о назначении ФИО2 ответственной за  погрузку, размещение и выгрузку грузов, при представлении интересов ООО РСО  «Тепловодоканал»» и протокол № 7/48 от 28.10.2019 года заседания аттестационной  комиссии о проверке знаний ФИО2 нормативных  документов при погрузке, размещении и выгрузке грузов, при представлении интересов  ООО РСО «Тепловодоканал», являются сфальсифицированными, что подтверждено  результатами судебной почерковедческой экспертизы. Указанные документы не  подписывались директором ООО РСО «Тепловодоканал», а именно на основании этих  документов представитель получателя груза может быть допущен погрузке, размещению  и выгрузке грузов. Ранее ФИО2 ООО РСО «Тепловодоканал» выдавало только  лишь разовые доверенности получение конкретного груза. Однако ОАО «РЖД» не  представило в суд, вообще ни каких доверенностей на ФИО2 для представления  интересов ООО РСО «Тепловодоканал», даже не действующих. Также, по мнению истца,  представленные в дело акты от 01.11.2019 г. на выгрузку угля из вагонов на площадку и  погрузку его в автомобили, подписанные одним числом, где стоит подпись от имени  ФИО2 не отражают достоверной информации о грузе, так как согласно  журналу въезда и выезда на территорию грузового двора железнодорожной станции,  такого количества автомобилей не заезжало и не выезжало. Кроме того, в этом же  журнале въезда и выезда на территорию грузового двора железнодорожной станции  вообще отсутствует информация о том, что на территорию после 29.10.2019 года заезжали  машины и вывозили груз для ООО РСО «Тепловодоканал». Также ни АО «Рудник  Александровский», ни АО «Труд» не вывозили уголь для истца, что они подтвердили в  своих пояснениях и не подтверждено документально ОАО «РЖД».  

АО «Рудник Александровский» явку представителя в суд не обеспечило, о времени  и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило пояснение о  том, что оно в спорный период вывозило с железнодорожной станции только одну партию  угля (Черемховского месторождения) от своего контрагента АО «ВладИнвест». В  подтверждение доводов представило квитанцию о приеме груза ЭУ 678534, товарную  накладную от 14.11.2019 г., счет-фактуру от 14.11.2019 г., удостоверение качества угля от  14.11.2019 г.  

АО «Труд» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,  явку представителя в суд не обеспечило, в письменных пояснениях указало, что в  договорных отношениях ни с ООО РСО «Тепловодоканал», ни с АО «Рудник  

Александровский», ни с ГОУ "Могочинская специальная (коррекционная) школа- интернат", ни с ОАО «РЖД» по поводу поставки, купли-продажи, перевозки угля не  состояло, в связи с этим отсутствуют доказательства факта получения и передачи угля.  Дополнительных пояснений представить не может, так как директоры Могочинского  филиала общества, работавшие в период с 31.10.2019 г. по 20.12.2019 г. сейчас уволены.  

ООО «Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим  образом, явку представителя в суд не обеспечило, письменных пояснений по существу  спора не представило, для приобщения к делу направило в суд путевые листы (л.д. 119 –  155 т. 4) за ноябрь – декабрь 2019 года в подтверждение перемещения своих автомобилей.  

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена  надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечила, письменных пояснений по  существу спора не представила.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца суд установил:  

Иск мотивирован следующим. 

ОАО «РЖД» (исполнитель) и ООО РСО «Тепловодоканал» (заказчиком)  21.12.2018 г. заключен договор оказания терминально-складских услуг.  

По условиям договора, заказчик направляет исполнителю заявку, период, место  оказания услуг, характеристики и объем груза, а исполнитель должен оказать услуги:  разгрузке, погрузке, перевалке угля, песка, щебня, ПГС и прочих насыпных грузов, что  следует из приложения № 1 договора от 21.12.2018 г.  

Также в приложение № 1 договора от 21.12.2018 г. сторонами согласовано, что  ОАО «РЖД» оказывает истцу услуги хранения угла на открытой площадке (пункт 4.1.2),  по цене согласованной в приложении.  

Между ООО РСО «Тепловодоканал» (покупателем) и АО «Разрез Харанорский»  (поставщик) 09.10.2019 года был заключен договор поставки угля марки 2 БР, в  количестве 8700 тонн. Период поставки согласован октябрь – декабрь 2019 года.  

Согласно иску, истцу был поставлен от АО «Разрез Харанорский» 366,9 тонн угля  на сумму 783121,63 руб.  

Указанный уголь прибыл на ст. Могоча в полувагонах 29.10.2019г. Т.к. с 26.10.2019  г ООО «РСО «Тепловодоканал» не обслуживает объекты тепловодоснабжения в  городском поселении «Могочинское», прибывший уголь был выгружен Читинской  механизированной дистанцией погрузочно-разгрузочных работ, на грузовом дворе  станции Могоча.  

Согласно предоставленному пояснению Забайкальской дирекции по управлению  терминально-складским комплексом Филиала ОАО «РЖД», истцом было выяснено, что в  период с 31.10.2019 года по 20.12.2019 год с грузового двора станции Могоча (Читинской  механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ) автомашинами ГОУ  «Могочинская специальная (коррекционная) школа-интернат было вывезено 366,9 тонн  угля, который принадлежал ООО «РСО «Тепловодоканал» (ИНН 

<

***>):  

- 31.10.2019г. вывезено 4 автомашины, - 01.11.2019 г вывезено 6 автомашин, - 08.11.2019г вывезено 1 автомашина, - 14.11.2019г вывезено 1 автомашина, - 13.12.2019г вывезено 2 автомашины, - 20.12.2019г вывезено 9 автомашин. 

Также, по мнению истца, виновным в утрате угля, является ОАО «РЖД», которое  без законных оснований выдало хранящийся у него уголь, принадлежащий ООО «РСО  «Тепловодоканал», неизвестным лицам.  

В связи с тем, что Ответчики по настоящее время не возместил стоимость  утраченного угля, истец обратился с иском в суд.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  

иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает  одностороннего отказа от исполнения обязательств.  

Из буквального содержания договора от 21.12.2018 г. оказания терминально-складских услуг, в том числе приложения к нему, следует, что в обязанности ответчика 2  входило оказание услуг по выгрузке угля на грузовой двор железнодорожной станции,  хранение его и выдача по требованию грузополучателя, при этом, осуществляя услуги по  погрузке угля в автомашины.  

Таким образом, между ОАО «РЖД» (исполнителем) и ООО РСО  «Тепловодоканал» (заказчиком) был заключен договор смешанного типа, содержащий в  себе элементы договора оказания услуг и договора хранения, отношения по которым  регламентированы главами 39, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой  стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

В силу п.п. 1, 2 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель  обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.  

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя  из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.  

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации  хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве  получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не  предусмотрено хранение с обезличением.  

В соответствии со статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации  хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на  хранение вещь.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  Кодекса.  

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно названным нормам закона истец должен доказать факт определенных  незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков,  причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями,  

вину причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав  правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде  взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

На обращение ООО РСО «Тепловодоканал» 25.03.2021 г., ОАО «РЖД» в письме от  26.03.2021 г. (л.д. 31 т. 1) сообщило, что в адрес ООО РСО «Тепловодоканал» по ЖД  накладной ЭТ 632649 прибыло пять вагонов с углем в количестве 366,9 т, которые  выгружены 31.10.2019 г. силами Механизированной Дистанции погрузочно-разгрузочных  работ.  

Выгрузка угля, принадлежавшего истцу, подтверждается нарядами на сдельные  работы по выгрузке угля из вагонов на площадку (л.д. 10-19 т. 4) и ОАО «РЖД»  подтверждается.  

Таким образом, исполняя условия договора от 21.12.2018 г. оказания терминально-складских услуг, ОАО «РЖД» оказало истцу услуги по выгрузке бурого угля из вагонов  на площадку грузового двора железнодорожной станции г. Могоча.  

Как было установлено судом и следует из пояснений представителей сторон,  площадка грузового двора железнодорожной станции г. Могоча, является охраняемой  территорией ОАО «РЖД» где въезд и выезд автомашин для получения грузов  осуществляется через пропускной пункт, с обязательной выдачей пропуска на каждую  автомашину и фиксацией в каком виде въезжает и выезжает автомашина, а именно в  порожнем или груженом состоянии. Также въезд и выезд автомашин на территорию  грузового двора железнодорожной станции фиксируется в журнале, где отражается  информация: о дате въезда и выезда, о марке автомашины, о государственном номере и о  грузе.  

Отвечая на претензию ООО РСО «Тепловодоканал», ОАО «РЖД» в письме от  26.04.2021 г. (л.д. 32-33 т.1) указало, что все оформление документов в отношении  спорного угля производила представитель истца – ФИО2, на основании  доверенности действительной до 21.12.2019 г. В период с 31.10.2019 г. по 20.12.2019 г.  груз был вывезен в полном объеме автомашинами предоставленными АО «Труд». Также в  письме отражена информация о марке и номере автомашины на которых вывозился  спорный уголь, принадлежащий истцу.  

В тоже время в письме от 21.04.2021 г. (л.д. 43 т. 1) ОАО «РЖД» указало, что этот  же уголь представитель истца – ФИО2, на основании доверенности  действительной до 21.12.2019 г., отправила для вывоза с территории товарного двора. В  период с 07.11.2019 г. по 26.12.2019 г. груз был вывезен, автомашинами АО «Рудник  Александровский». Также в письме отражена информация о марке и номере автомашин,  на которых вывозился спорный уголь, принадлежащий истцу.  

На основании путевых листов АО «Труд» (л.д. 12-14, 27-29 т. 3), журнала въезда и  выезда автомашин (л.д. 116-154 т. 2), пояснений представителей школы-интерната, было  установлено, что АО «Труд» был вывезен уголь, принадлежащий ГОУ "Могочинская  специальная (коррекционная) школа-интернат".  

Принадлежность школе-интернату, вывезенного АО «Труд» угля в спорный  период, подтверждается представленными в дело: нарядами на выгрузку угля из вагонов  на площадку, принадлежащего школе интернату (л.д. 8, 9 т. 4), договорами поставки угля,  заключенными ответчиком 1 и ООО «ДВ Уголь Сибири», универсальным передаточным  документом от 19.09.2019 г., счетом на оплату от 19.09.2019 г. (л.д. 77-115 т. 2).  

Представленными в дело пояснениями АО «Рудник Александровский», квитанцией  о приеме груза ЭУ 678534, товарной накладной от 14.11.2019 г., счетом-фактурой от  14.11.2019 г., удостоверением качества угля от 14.11.2019 г., журналом въезда и выезда  автомашин (л.д. 116-154 т. 2), подтверждается, что АО «Рудник Александровский»  

вывозил с грузового двора железнодорожной станции г. Могоча поступивший в его адрес  уголь от контрагента АО «ВладИнвест».  

ОАО «РЖД» в дело не представило документов подтверждающих, что АО «Труд»  и АО «Рудник Александровский» вывозило с территории грузового двора  железнодорожной станции г. Могоча уголь, принадлежащий ООО РСО  «Тепловодоканал».  

Из представленных в дело нарядов на выгрузку угля из вагонов на площадку (л.д.  51-80 т. 4), также подтверждается, что на территории грузового двора железнодорожной  станции г. Могочи находился уголь, поступивший в адрес ООО «Гарантия». Из  представленных ООО «Гарантия» путевых листов (л.д. 119-155 т. 4) за спорный период  на автомашины, указанные в журнале по въезду выезду с территории грузового двора, не  следует, что ООО «Гарантия» вывозило уголь в адрес ответчика 1 или самого истца.  

Также ОАО «РЖД» в дело не представило документов подтверждающих, что ООО  «Гарантия» вывозило с территории грузового двора железнодорожной станции г. Могоча  уголь, принадлежащий ООО РСО «Тепловодоканал» и было уполномочено на это истцом.  

Кроме того, ОАО «РЖД» не представлено в дело документов, подтверждающих  полномочия ФИО2, на представление интересов ООО РСО  «Тепловодоканал» на получение, на выгрузку из вагонов и на погрузку в автомашины  угля, принадлежащего истцу.  

На вопрос суда представитель ОАО «РЖД» в судебных заседаниях неоднократно  поясняла, что доверенности на ФИО2 на представление интересов ООО РСО  «Тепловодоканал» отсутствуют. Также и отсутствуют доверенности, которые действовали  до спорного периода.  

Соответственно основания полагать, что полномочия ФИО2 на  представление интересов истца явствовали из обстановки, также отсутствуют.  

Кроме того, протокольным определением от 20.09.2022 г. суд удовлетворил  заявление представителя истца о фальсификации ОАО «РЖД» доказательств и исключил  из числа доказательств: приказ № 15 от 14.10.2019 года о назначении ФИО2 ответственной за погрузку, размещение и выгрузку грузов, при  представлении интересов ООО РСО «Тепловодоканал»» и протокол № 7/48 от 28.10.2019  года заседания аттестационной комиссии о проверке знаний ФИО2 нормативных документов при погрузке, размещении и выгрузке грузов, при  представлении интересов ООО РСО «Тепловодоканал».  

Как поясняли в судебных заседаниях представители истца и ответчика 2,  представители грузополучателя допускаются к погрузке, размещению и выгрузке грузов  от имени получателя груза, в том числе (кроме доверенности), на основании приказов о  назначении ответственного за погрузку, размещение и выгрузку грузов и протокола  заседания аттестационной комиссии о проверке знаний представителя нормативных  документов при погрузке, размещении и выгрузке грузов. Указанные же документы  должны были быть подписаны грузополучателем, в данном случае директором ООО РСО  «Тепловодоканал».  

Таким образом, из представленных в дело доказательств, следует, что ОАО «РЖД»  не исполнило свои обязательства перед истцом и после выгрузки 366,9 т угля на грузовой  двор железнодорожной станции передало этот груз истцу.  

Соответственно в результате действий ОАО «РЖД» уголь в количестве 366,9 т,  принадлежащий ООО РСО «Тепловодоканал», был утрачен.  

Стоимость утраченного угля в сумме 783121,63 руб., подтверждается,  представленным в дело договором поставки угля марки 2 БР, в количестве 8700 тонн,  заключенным между ООО РСО «Тепловодоканал» и АО «Разрез Харанорский». В  подтверждение оплаты спорного количества угля истцом поставщику в дело  представлены: акт сверки между сторонами и кассовые чеки (л.д. 135-143 т. 3).  

Таким образом, в результате действий ОАО «РЖД» истцу были причинены убытки  на сумму 783121,63 руб., которые подлежат взысканию с ответчика 2 в пользу истца на  основании статей 8, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Соответственно в иске к ответчику 1 следует отказать. 

Довод ответчика 2 о том, что груз выдан уполномоченному представителю истца,  что подтверждается актом от 01.11.2019 г. и о том, что полномочия ФИО2  явствовали из обстановки, судом отклоняется, в связи с отсутствием документального  подтверждения.  

Кроме того, согласно представленному уведомлению об увольнении,  подписанному ФИО2 22.08.2019 г., она была извещена об увольнении с  26.10.2019 г.  

Также в суд не представлено доказательств того, что на территорию грузового  двора вообще заезжали и вывозили груз автомашины истца или для истца. Заявки истца на  вывоз угля и наряды на погрузку угля, подписанные истцом в деле отсутствуют.  

Иные доводы ответчика 2 судом отклоняются, так как документально не  подтверждены и не могут повлиять на результат рассмотрения спора.  

Довод истца о том, что ОАО «РЖД» является неосновательно обогатившимся за  счет ООО РСО «Тепловодоканал», судом отклоняется, так как документально не  подтвержден.  

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки  являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства. Нормами гражданского законодательства не предусмотрено начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки.  

Таким образом, в иске о взыскании 153576 руб. 69 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами подлежит отказать.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы, по оплате государственной пошлины и судебной экспертизе  подлежит отнести на ответчика 2 и истца пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

С заявленной суммы иска подлежало оплате 21734 руб. государственной пошлины.  

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка оплаты государственной  пошлины.  

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в  части 83,6 % от заявленных, то в доход федерального бюджета подлежит взыскать с  ответчика 18169,62 руб. (83,6%), а с истца 3564,38 руб. (16,4%) государственной  пошлины.  

Стоимость проведенной экспертизы составила 12000 руб., которые были внесены  истцом на депозитный счет суда.  

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению  между сторонами также в размере 83,6 % следует возложить ответчика 2 и 16.4% на  истца.  

Таким образом, с ОАО «РЖД» следует взыскать в пользу истца 10032 руб.  расходов по оплате судебной экспертизы.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" (ИНН 

<

***>) 783122 руб. 37  коп. убытков.  

В части требования о взыскании 153576 руб. 69 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами отказать.  

В иске к государственному общеобразовательному учреждению "Могочинская  специальная (коррекционная) школа-интернат" (ИНН 

<

***>) отказать.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18169 руб. 62 коп. государственной  пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая  организация "Тепловодоканал" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3564  руб. 38 коп. государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Л.В. Малышев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.01.2023 20:57:00

Кому выдана Малышев Леонид Вячеславович