СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А03-8112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй перфект" (№ 07АП-9964/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 августа 2019 года по делу № А03-8112/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй перфект" (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате аварии.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул"  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй перфект" о взыскании 149 648 рублей ущерба, 111 рублей 51 копейки почтовых расходов, 17 500 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Исковые требования мотивированы повреждением подземного распределительного стального газопровода на объекте газоснабжения: "Сооружение - Газпровод высокого давления от отключающего устройства на ул. Загородная до ОАО "Канифольный завод" 2 п.к.".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 августа 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части распределения расходов на оплату экспертизы и государственной пошлины отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом принципа пропорциональности.

В обоснование к отмене судебного акта указал на злоупотребление истцом своим правом, опровержение ответчиком позиции истца в части места причинения вреда, сумм и видов работ, которые истец предъявил к взысканию. По мнения ответчика судебные расходы подлежали определению пропорционально от первоначально заявленных требований.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчиком представлено возражение относительно приобщения отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

Апелляционным судом отмечено, что в силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд; к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле (часть 1); отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания (часть 2).

Возражая против приобщения к материалам дела отзыва на апелляционную жалобы, ответчик указал на получение его за день до дня судебного заседания, что по его мнению не является заблаговременным.

Между тем, из отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что почтовое отправление ожидало адресата в месте вручения с 28 ноября 2019 года. Отзыв истца каких-либо доводов, требующих значительного времени для составления возражений не содержит. Сведений о невозможности рассмотрения спора по каким-либо причинам в возражениях ответчика отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом не усмотрены основания для отказа в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 августа 2017 года по адресу: 

<

...>, произошло повреждение подземного распределительного стального газопровода на объекте газоснабжения: "Сооружение - Газпровод высокого давления от отключающего устройства на ул. Загородная до ОАО "Канифольный завод" 2 п.к.".

Истец осуществляет эксплуатацию данного газопровода на основании договора от 31 марта 2008 года № А0880137 "На сдачу в аренду имущества, являющегося объектом казны Алтайского края".

На место повреждения газопровода выехала аварийная бригада истца для устранения аварии и восстановления объекта.

После обследования места происшествия 08 августа 2017 года истцом был составлен технический акт на аварию на сетях газораспределения, при составлении которого присутствовала и подтвердила факт происшествия Дежурная часть Центрального района.

Факт происшествия подтверждается имеющимися в материалах дела документами: техническим актом на аварию, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от августа 2017 года УУП отдела полиции по Центральному району УМВД России по городу Барнаулу лейтенанта полиции А.Е. Янутенка.

24 ноября 2017 года истцом были вручены ответчику: договор  от 17 ноября 2017 года № 14/267/02-17/ПО (СМР); смета на СМР и ПНР; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), с сопроводительным письмом, в котором предлагалось подписать указанные документы.

В претензии от 21 февраля 2018 года № АГ-р9/725 истец предложил ответчику возместить стоимость восстановительных работ на объекте: "Сооружение - Газпровод высокого давления от отключающего устройства на ул. Загородная до ОАО "Канифольный завод" 2 п.к." в размере 455 675 рублей 88 копеек. 

Ответчик требования, изложенные в претензии не выполнил, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание принятие итогового судебного акта в пользу истца, судебные расходы правомерно взысканы арбитражным судом в полном объеме с ответчика.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходил из следующего.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что размер исковых требований был определен истцом на основании локального сметного расчета с применением цен на оказание услуг и выполнение работ общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул"; уточнение размера исковых требований осуществлено с учетом результата проведенной судебной экспертизы. Изменение размера исковых требований, а также уточнение места повреждения газопровода укладывается в рамки обычного процессуального поведения стороны; недобросовестность процессуального поведения истца материалами дела не подтверждена.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов на истца.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 августа 2019 года по делу № А03–8112/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3