ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13045/2024

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2024 года

15АП-12522/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Илюшина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФГБОУ ВО «Кубанский государственный медицинский университет»  Министерства здравоохранения Российской Федерации  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 18.06.2024 по делу № А32-13045/2024 об оставлении заявления  

без рассмотрения, 

по заявлению ФГБОУ ВО «Кубанский государственный медицинский  университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации  (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Министерству здравоохранения Российской Федерации  (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Краснодарском крае и Республике Адыгея  

(ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об установлении факта, имеющего юридическое значение  (факта отсутствия имущества для процедуры списания),  

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Кубанский государственный медицинский университет»  Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – заявитель,  университет) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к  Министерству здравоохранения Российской Федерации (далее – министерство),  МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – МТУ Росимущества) с  требованиями об установлении факта, имеющего юридическое значение (факта  отсутствия имущества для процедуры списания) нежилого здания литер «В»  (назначение: сарай) общей площадью 16,6 мг, расположенного по адресу:  

<

...>; нежилого здания литер «Х» (назначение: сарай)  общей площадью 8,2 мг, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024  заявление ФГБОУ ВО «Кубанский государственный медицинский университет»  Министерства здравоохранения Российской Федерации об установлении факта,  имеющего юридическое значение оставлено без рассмотрения. ФГБОУ ВО  «Кубанский государственный медицинский университет» Министерства  здравоохранения Российской Федерации выдана справка на возврат из  федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по распоряжению  от 20.11.2023 № 71897.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просит отменить определение суда первой инстанции, по делу принять новый  судебный акт, которым удовлетворить заявление об установлении факта,  имеющего юридическое значение.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда  первой инстанции, о наличии спора о праве в отношении спорного имущества.  Учредитель университета - Министерство здравоохранения Российской Федерации  и собственник имущества университета - МТУ Росимущества по Краснодарскому  краю и Республике Адыгея достаточно однозначно высказались об отсутствии их  заинтересованности в аварийном имуществе. Установление факта отсутствия  спорного имущества позволит списать его на основании решения суда.  

Определением апелляционного суда от 20.08.2024 суд предложил заявителю:  представить сведения о датах постройки спорных строений, письменные пояснения  относительно того, как и когда строения ставили на баланс, а также проводилась ли  тех. инвентаризация.  

Во исполнение определения суда, от заявителя поступили письменные  пояснения с указанием на даты постройки спорных строений.  

Согласно техническому паспорту, составленному филиалом  ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по состоянию на 17.09.2013, год  постройки нежилого здания литер «В» (назначение: сарай) общей площадью  16,6 м2, расположенного по адресу: 

<

...>, определён –  1918 год.  

Согласно техническому паспорту, составленному филиалом  ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по состоянию на 20.05.2010, год  постройки нежилого здания литер «X» (назначение: сарай) общей площадью 8,2  м2, расположенного по адресу: 

<

...>, определён –  2007 год.  

Как следует из материалов дела и указывает заявитель, названные объекты  недвижимого имущества числятся на балансе университета и располагались на  земельных участках с кадастровым номером 23:43:0207043:8 по адресу:  

<

...>, и с кадастровым номером 23:43:0305052:4 по  адресу: 

<

...>, принадлежащих университету  на праве постоянного (бессрочного) пользования.  

В связи с тем, что техническое состояние обозначенных объектов являлось  аварийным и представляло угрозу для жизни и здоровья граждан, что  

засвидетельствовано в соответствующих технических заключениях, выполненных  в 2017 году ООО «Инжпроект», университет инициировал процедуру их списания.  

Согласно действующему порядку списания недвижимого имущества,  определённому Приказом Минздрава России от 23.04.2013 № 242н, в перечне  документов, необходимых для согласования решения о списании недвижимого  имущества, в числе прочего необходимо предоставить выписки из единого  государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и реестра федерального  имущества (РФИ) на объекты недвижимости.  

Таким образом, предполагается, что списываемые объекты недвижимости  зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРН и в РФИ.  

Однако, сведения о списываемых объектах недвижимости не были внесены в  ЕГРН и РФИ в связи отсутствием разрешительных документов на возведение этих  объектов, и отсутствием документов, подтверждающих произведённые  университетом на их строительство затраты. Объекты были приняты на баланс по  результатам инвентаризации.  

В связи с невозможностью осуществления процедуры списания университет  без проведения процедуры регистрации имущества в ЕГРН и РФИ неоднократно  обращался в Минздрав России, как к учредителю, и в МТУ Росимущества по  Краснодарскому краю и Республике Адыгея в целях решения вопроса о судьбе  названного имущества и понимания отношения к сложившейся ситуации.  

МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея  высказалось о нецелесообразности осуществления мероприятий по постановке на  государственный кадастровый учёт и государственной регистрации права  собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества,  возведённые без соответствующих разрешений, находящиеся в аварийном  состоянии и подлежащие сносу, и рекомендовало списать их в исключительном  порядке.  

В связи с указанными обстоятельствами университет обратился с заявлением  в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке особого производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих  юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам  искового производства, установленным названным Кодексом.  

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое  значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об  установлении фактов, имеющих юридическое значение (часть 2 статьи 217  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении:  

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;  

2) факта государственной регистрации юридического лица или  индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;  

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому  лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического  лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в  документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его  

учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального  предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;  

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации нарушенное право, охраняемый законом интерес  подлежат судебной защите.  

Способ защиты гражданских прав должен соответствовать содержанию  нарушенного права и характеру нарушения.  

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих  юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить  или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если  федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен  иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи  219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в части 2  статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических  фактов, устанавливаемых арбитражным судом.  

Частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об установлении факта,  имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании  проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом  иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя  другая возможность получить или восстановить необходимые документы,  устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для  заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной  экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц  установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.  

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права  собственности, права из обязательства и другие) не подлежит рассмотрению в  порядке особого производства (пункт 5 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов,  имеющих юридическое значение" (далее - информационное письмо).  

При рассмотрении заявления суду необходимо выяснить, не связывается ли  установление факта с последующим разрешением спора о праве,  подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217 и часть 4 статьи 221  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрен  ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих  фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда нет спора  о самом субъективном материальном праве, существование которого зависит от  наличия данного факта. Не разрешая вопрос о содержании прав и обязанностей  участников материального правоотношения в таком производстве, суд вместе с тем  

с использованием процедуры доказывания устанавливает наличие или отсутствие  юридического факта.  

Арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих  юридическое значение, без рассмотрения в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 148 Кодекса, если при рассмотрении дела об установлении фактов,  имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (часть 3  статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса).  

Суд может принять к своему производству и рассмотреть заявление об  установлении юридического факта только в том случае, если установление  юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве,  подведомственного арбитражному суду.  

Оставляя заявление университета без рассмотрения, суд первой инстанции  исходил из того, что в настоящем деле установление факта связано с  необходимостью разрешения судом спора о праве. Как указал суд, совокупность  условий для установления юридического факта в данном случае отсутствует,  поскольку наличие либо отсутствие у объектов недвижимости признаков  самовольного строения подлежат установлению при рассмотрении спора о праве  материальном.  

Вместе с тем, суд первой инстанции делая выводы о наличии спора о праве,  не учёл следующего.  

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до  01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и  снесены на этом основании (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11).  

Согласно представленному заявителем в материалы дела техническому  паспорту нежилое здание литер «В» (назначение: сарай) общей площадью  16,6 м2, расположенное по адресу: 

<

...> построено в  1918 году, то есть спорный объект возведен на земельном участке до 01.01.1995, до  введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и  не может быть признан самовольной постройкой на основании статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отношении нежилого здания литер «X» (назначение: сарай) общей  площадью 8,2 м2, расположенного по адресу: 

<

...>,  построенного в 2007 году, апелляционный суд отмечает, что в настоящий момент,  как указывает заявитель и следует из материалов дела объект снесён, при этом  университетом заявлено требование об установлении факта отсутствия имущества  для процедуры списания.  

Ссылка суда первой инстанции на представленное в материалах дела письмо  Министерства здравоохранения РФ от 10.10.2018 № 23-1/2045 об отказе в  списании, в целях обеспечения университетом внесения соответствующих  изменений в сведения бухгалтерского учета в отношении объектов, и указанием  университету на необходимость обращения в судебные органы в порядке особого  производства для признания объектов самовольными постройками, подлежащими  сносу, в связи с созданием угрозы жизни и здоровью граждан, не может являться  основанием для вывода о наличии спора о праве, в отсутствие соответствующих  требований (признание права собственности или снос самовольно возведённого  объекта).  

Более того, ни одно из привлеченных к участию в деле лиц не высказало  возражений относительно удовлетворения судом заявления университета.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  указание суда первой инстанции на наличие спора о праве является  необоснованным.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной  инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного  суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного  суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с  полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение  могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда  первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине  необоснованного возврата искового заявления (заявления), отказа в его принятии,  оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или  отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной  инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку  арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не  устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности  осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, в связи с неполным выяснением обстоятельств,  имеющих значение для дела, обжалуемое определение подлежит отмене с  направлением на новое рассмотрение для разрешения вопроса об установлении  факта, имеющего юридическое значение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 по делу   № А32-13045/2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца через  суд первой инстанции.  

Судья Р.Р. Илюшин