ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20861/2025

Дело № А40-223301/24

г. Москва

23 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                                    

председательствующего судьи                 Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФГБОУ ДПО ИРПО

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2025 по делу №А40-223301/24,

по иску ООО "Спринт" (ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Дополнительного профессионального образования "Институт развития профессионального образования" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 12.08.2024;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 01.01.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СПРИНТ"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГБОУ ДПО ИРПО суммы 5 335 763 руб. 73 коп., в том числе, 4 802 738 руб. 55 коп. – неосновательное обогащение в виде удержанных пени и 533 025 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные за период с 09.01.2024 по 05.09.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025с ФГБОУ ДПО ИРПО в пользу ООО «СПРИНТ» взыскана сумма 5 318 967 руб. 33 коп., в том числе, 4 802 738 руб. 55 коп. – неосновательное обогащение и 516 228 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 49 523 руб., в остальной части иска отказано.

ФГБОУ ДПО ИРПО, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что25.07.2023 между ООО "СПРИНТ" (поставщик) и ФГБОУ ДПО ИРПО (заказчик) заключен контракт № 199.9/2023, в соответствии с которым поставщик обязался в срок до 01.10.2023 включительно произвести в адрес заказчика поставку оборудования для обучения трудовым процессам по компетенции «Фрезерные работы на станках с ЧПУ» Центра повышения квалификации кадров среднего профессионального образования в г. Калуге общей стоимостью 137 745 847 руб. 50 коп. 

Между тем, товар поставлен был 13.12.2023, то есть с нарушением обозначенного контрактом срока, что подтверждается УПД от 01.12.2023 № ЦБ-72 и не оспаривается сторонами. 

В этой связи, заказчик, применив положения п. 6.6. контракта об ответственности поставщика, начислил последнему пени в сумме 4 802 738 руб. 55 коп., которые удержал впоследствии из стоимости оборудования при оплате на основании п. 4.4.8. контракта (137 745 847 руб. 50 коп. – 4 802 738 руб. 55 коп.). 

Истец, полагая, что пени подлежали заказчиком к списанию, числит в настоящее время на стороне ответчика неосновательное обогащение в сумме 4 802 738 руб. 55 коп., которую и просит взыскать, учитывая, что меры по досудебному урегулированию спора результатов не дали. 

Стороны заключили контракт на поставку в соответствии со ст. ст. 525-529 ГК РФ, правилами, предусмотренными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

Начисление штрафных санкций производится на основании Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063". Начисленные ответчиком штрафные санкции соответствует правилам начисления, п. 6.6. контракта, однако заказчиком не применено Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", которым предусмотрена обязанность заказчика производить списание неустойки, если она составляет менее 5% от стоимости контракта в условиях его полного исполнения. 

Исполнение контракта в полном объеме заказчик не оспаривает. 

Сумма начисленных пени составила 4 802 738 руб. 55 коп., что составляет 3,49% от цены контракта: 4 802 738,55 руб. *100% / 137 745 847,50 руб. = 3,49% .

Согласно п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки. 

При этом, обязанность заказчика не обусловлена наличием заявления поставщика о списании. 

Нормы по зачету взаимных требований, вопреки доводам ответчика, в данном случае, не применимы, так как в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. 

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Поскольку право на удержание заказчиком начисленных и несписанных в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 пени у последнего отсутствовало, соответственно и условий для последующего зачета не существовало на момент его совершения. 

Как следует из п. 1. ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 4 802 738 руб. 55 коп. не имеется. 

Учитывая изложенное, суд правомерно признал право истца на взыскание указанной суммы. 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 29.12.2023 произведен платеж на сумму 132 943 108 руб. 95 коп. (за минусом 4 802 738 руб. 55 коп.).

Расчет процентов произведен за период с 09.01.2024 по 05.09.2024. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Между тем, проверив расчет истца, судом установлено неверное его математическое произведение. 

Так, за период с 09.01.2024 по 05.09.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумму 516 228 руб. 78 коп. согласно расчету.

В остальной части исковые требования подлежали отказу в удовлетворении.

Довод ответчика о том, что им была начислена неустойка в размере 3 788010,81 руб. (претензия от 22.12.2023 г. №011Ю0-7753), хотя согласноуказанной претензии указано, что подлежит уплате неустойка в размере 4 802 738,55 руб. 

Также Ответчик признал, что Истец направил письма с просьбой провести списание неустоек (письмо исх. №45 от 25.12.2023 г.).            Следовательно, судом верно были определены обстоятельства, имеющие значениедля рассмотрения дела. 

Ответчик полагает что судом не исследовано и не отражено отношение кдобросовестности Поставщика при применении Постановления №783. 

К обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, не относится определение добросовестности при исполнении заключенного контракта, не имеетправового значения, не указан в Постановлении Правительства РФ №783. 

Более того само Постановление предусматривает возможность освобождения или сокращения гражданско-правовой ответственности именно за нарушение условий контракта. 

Ответчик полагает, что судом не исследовано отношение суда по уменьшению неустойки в соответствии со ст. 333 ГК  РФ, однако в отзыве ответчика не указывалась позиция о необходимости снижения неустойки, в соответствии со ст. 395 ГК РФ расчет неустойки проведен в соответствии с размером ключевой ставки Банка России, не является завышенным, соответствует последствиям удержания денежных средств Ответчиком, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгодыкредитора возлагается на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2025 по делу №А40-223301/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           Д.Е. Лепихин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.