Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула     

Дело № А68-1465/2017

Резолютивная часть решения объявлена «19» июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен         «24» июля 2017 года

Арбитражный суд Тульской области

В составе:

Судьи      Алешиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «АльтаГрупп» 

<

...> кв. помещение 65 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «СЭЛпласт» обл. Тульская, р-н Ленинский, п. Октябрьский, д. 96 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,

о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 54 283 678, 21 руб., в том числе: задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 25.06.2013 в сумме 2 690 105, 82 руб., задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 16.07.2013 в сумме 3 160 185, 58 руб., задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 31.07.2015 в сумме 32 508 913, 15 руб., задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 21.11.2013 в сумме 15 924 473, 66 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АльтаГрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Сэлпласт» о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 54 283 678, 21 руб., в том числе: задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 25.06.2013 в сумме 2 690 105, 82 руб., задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 16.07.2013 в сумме 3 160 185, 58 руб., задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 31.07.2015 в сумме 32 508 913, 15 руб., задолженность по кредитному договору   № 

<

***> от 21.11.2013 в сумме 15 924 473, 66 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом  представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он исковые требования не признает в полном объеме.

К участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», так как в отношении  АО КБ «РосинтерБанк» открыто конкурсное производство в соответствии с решением арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. по делу № А40-196844/16-71-273Б.

3-им лицом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЭЛпласт» и АО КБ «РосинтерБанк» были заключены следующие кредитные договора: № 

<

***> от 25.06.2013 г.; №

<

***> от 21.11.2013 г.; №

<

***> от 31.07.2015 г.; №

<

***> от 16.07.2013г.

Как указал истец в исковом заявлении, между АО КБ «РосинтерБанк» и ООО «АлтаГрупп» был заключен договор уступки прав требования № 115/16 от 11.07.2016 г.  по вышеуказанным кредитным договорам.

Однако данный договор уступки прав требования в материалы дела истцом представлен не был, а также не представлены договора залога.

Определениями суда от 18.05.2017 г. и от 15.06.2017 г. у истца были запрошены договор уступки прав требования № 115/16 от 11.07.2016 г. и договора залога. Истцом указанные определения суда исполнены не были.  

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не оспаривает заключение с АО КБ «РосинтерБанк» кредитных договоров, однако представил доказательства полного погашения кредитных обязательств: выписка по операциям на счете с 01.09.2016 г. по 14.09.16 г. и письмо б/н от 12.09.2016 г., в котором АО КБ «РосинтерБанк» подтверждает отсутствие  у ООО «СЭЛпласт» каких-либо кредитных обязательств.

Также ответчиком представлена ксерокопия конверта, из которой усматривается, что уведомление  от 01.09.2016 г. о состоявшейся уступке прав требования по договору № 115/16 от 11.07.2016 г. было получено только им 11.11.2016 г., то есть после полного погашения задолженности первоначальному кредитору.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Иных доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из принятого решения и на основании ст. 110 АПК РФ   расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь  статья    101,  110, 112, 137, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  исковых требований отказать в полном объеме.

             Расходы по государственной пошлине  отнести на истца.

             Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок  в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а  в  арбитражный  суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья                      Т.В. Алешина