АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-3669/2022

г. Томск

30 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков:

от ООО «Томскремстройпроект» – ФИО1 по доверенности от 06.12.2022,

от Фонда – ФИО2 по доверенности от 16.02.2023 № 10/23,

от ООО «УК «Дом-быт-сервис» – без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-3669/2022

по иску Страхового акционерного общества «ВСК» (121552, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-быт-сервис» (634508, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 15 765,23 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (далее – ООО «Томскремстройпроект») о взыскании 15 765,23 рублей убытков.

Исковые требования, с учетом уточнения основания иска, обоснованы статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период выполнения ответчиком строительных работ по ремонту кровли многоквартирного дома произошла протечка с кровли и подтопление жилого помещения, в связи с чем собственнику помещения причинен ущерб. Указанное имущество застраховано по договору добровольного страхования, заключенному собственником с истцом; в связи с осуществлением страховой выплаты в сумме 15 765,23 рублей к истцу перешло право требования возмещения ущерба (л.д. 3-7, 74).

Определением арбитражного суда от 27.06.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее – Фонд), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-быт-сервис» (далее – ООО «УК «Дом-быт-сервис»).

ООО «Томскремстройпроект» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором считало исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению общества, именно Фонд как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме несет ответственность перед собственниками помещений в таком доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченной подрядной организацией. Вина подрядчика в причинении ущерба или наличие противоправного поведения не доказаны. Акт осмотра, составленный управляющей компанией, устанавливает только факт наличия вреда. В материалах дела отсутствуют совместные акты осмотра спорного помещения, проведенного с участием управляющей организации, заказчика и подрядчика; достоверные причины затопления страховой компанией не определялись. Представители ООО «Томскремстройпроект» не извещались о проведении осмотра помещения, доказательства такого извещения истцом в подтверждение этого обстоятельства в материалы дела не представлены.

Фонд в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие в материалах доказательств, свидетельствующих о возможности возложения на Фонд гражданско-правовой ответственности. Факт противоправного поведения привлеченной подрядной организации, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей при проведении капитального ремонта, истцом не доказан. Акт о подтоплении помещения является ненадлежащим доказательством вины подрядной организации в связи с отсутствием в данном акте указания причин подтопления. Кроме того, на составление данного акта представители Фонда не вызывались; отсутствуют доказательства направления Фонду извещения о вызове на обследование.

ООО «УК «Дом-быт-сервис» отзыв на исковое заявление не представило.

Определением арбитражного суда от 21.11.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1460/2022, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района города Томска.

Истец, ООО «УК «Дом-быт-сервис», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец сообщил о возможности рассмотрения дела без участия его представителя.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку судебный акт по делу № 2-1460/2022, рассмотренный мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района города Томска, вступил в законную силу, производство по настоящему делу подлежит возобновлению, о чем вынесено протокольное определение.

Руководствуясь частями 1-3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ООО «УК «Дом-быт-сервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнениях к ним.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, дополнений к ним, заслушав представителей ответчиков, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования САО «ВСК» к Фонду подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Л.Г. Гильц принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира № 16, расположенная на 5-ом этаже многоквартирного дома по адресу: город Томск, 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 16-17).

Между САО «ВСК» (страховщиком) и Л.Г. Гильц (страхователем) заключен договор страхования на условиях полиса-оферты страхования имущества  и гражданской ответственности владельцев жилых помещений от 18.05.2021 № 21770BTF00037, в соответствии с которым застрахованы внутренняя отделка и оборудование, домашнее имущество, гражданская ответственность владельцев жилых помещений (л.д. 31).

06.08.2021 произошел залив квартиры № 16 по улице Ленина, 20 в деревне Лоскутово города Томска по причине протечки кровли, что подтверждается актом осмотра от 06.08.2021, составленным и подписанным собственником, представителем ООО «УК «Дом-быт-сервис», пояснениями собственника квартиры, указанными в заявлении о страховой выплате от 06.08.2021, актом обследования от 17.08.2021, составленным  представителями ООО «УК «Дом-быт-сервис» и ООО «Томскремстройпроект» (л.д. 18, 32-36, 89).

Согласно локальной смете стоимости восстановительного ремонта, основанной на акте осмотра места события от 19.08.2021 № 02-08.21СВ, размер страхового возмещения составляет 17 701,18 рублей (л.д. 24-26, 37-40).

Платежным поручением от 31.08.2021 №329734 САО «ВСК» перечислило Л.Г. Гильц страховое возмещение в размере 15 765,23  рублей (л.д. 42).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Томск, 

<

...>, осуществляет ООО «УК «Дом-быт-сервис».

В период затопления квартиры № 16 в многоквартирном доме осуществлялся капитальный ремонт общего имущества (капитальный ремонт крыши) на основании договора подряда от 30.06.2020 № 2020-СМР/51, заключенного между Фондом (заказчиком) и ООО «Томскремстройпроект» (подрядчиком).

Проведение капитального ремонта начато в феврале 2021 года и завершено в октябре 2021 года, что подтверждается актами приема-передачи общего имущества от 24.02.2021 № 1, от 08.10.2021 № 4, подписанными ООО «УК «Дом-быт-сервис» и ООО «Томскремстройпроект» (л.д. 19-21, 22, 23).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Томска от 08.09.2022 по делу № 2-1460/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Томска от 13.01.2023, установлено, что затопление квартиры, принадлежащей Л.Г. Гильц, в период с 18.07.2021 по 30.08.2021 произошло вследствие ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома подрядчиком; определенная по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, на дату производства экспертизы составила 18 028,18 рублей.

Полагая, что лицами, виновными в причинении ущерба, являются ООО «УК «Дом-быт-сервис», ООО «Томскремстройпроект» и (или) Фонд, САО «ВСК» обратилось в порядке суброгации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер ущерба, который при затруднительности его точного определения может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

В соответствии с пунктами 1, 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются крыши.

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом данной организации, если ею не доказано иное.

Между тем в материалах рассматриваемого дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что вред собственнику жилого помещения причинен вследствие ненадлежащего состояния общего имущества.

Судом установлено, что залив жилого помещения № 16 вследствие протечки с кровли многоквартирного дома произошел в период выполнения работ по капитальному ремонту кровли. Данное событие произошло после передачи кровли управляющей организацией подрядчику для выполнения работ по капитальному ремонту, при этом при приемке кровли для проведения работ у подрядчика замечаний относительно состояния крыши не имелось.

В акте осмотра от 06.08.2021, составленном по факту залива помещения, в качестве причины протечки кровли указано нарушение временного покрытия кровли при капитальном ремонте во время дождя.

Вопреки утверждениям ответчиков, представитель ООО «Томскремстройпроект» также вызывался на осмотр квартиры, в которой произошло затопление, и участвовал в составлении акта обследования от 17.08.2021, подписанного представителями данного общества и управляющей организации. В данном акте отражены повреждения квартиры, возникшие в результате затопления, при этом не указано, что затопление произошло по причинам, не зависящим от ООО «Томскремстройпроект» (л.д. 89).

Представители общества и Фонда при рассмотрении настоящего дела не пояснили, с какой целью обществом «Томскремстройпроект» мог проводиться осмотр помещения и составление акта от 17.08.2021, если обществу не было известно о факте затопления и о предполагаемых причинах затопления, а также по какой причине в акте не отражены иные причины затопления, не связанные с действиями (бездействием) подрядчика.

Кроме того, факт затопления жилого помещения, принадлежащего Л.Г. Гильц, в ходе ремонтных работ по причине ненадлежащего исполнения возложенных на подрядчика обязательств, что в свою очередь повлекло причинение ущерба собственнику, установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Томска по делу № 2-1460/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Кировским районным судом города Томска от 13.01.2023, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (л.д. 113-117).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

ООО «Томскремстройпроект» и Фонд участвовали в деле № 2-1460/2022; таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом по делу № 2-1460/2022, являются обязательными для данных лиц и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с Жилищным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, региональный оператор как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Поскольку вред собственнику помещения в многоквартирном доме причинен в период выполнения работ по капитальному ремонту кровли вследствие ненадлежашего исполнения своих обязательств подрядчиком (что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Томска по делу № 2-1460/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Кировским районным судом города Томска, актом осмотра от 06.08.2021, пояснениями собственника квартиры, указанными в заявлении о страховой выплате от 06.08.2021, актами осмотра), причиненный собственнику вред подлежит возмещению Фондом.

ООО «Томскремстройпроект» не представило доказательства возникновения протечки по иным причинам, не связанным с проводившимися работами.

Тот факт, что представитель Фонда не участвовал в составлении актов, не ставит под сомнение причины возникновения вреда, подтвержденные иными доказательствами. При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства возложено на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство.

Поскольку Фондом и подрядной организацией не представлены надлежащие доказательства того, что ущерб причинен собственнику квартиры в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, и в силу прямого указания в части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации Фонд является лицом, ответственным перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, САО «ВСК» правомерно предъявило требование о взыскании с  Фонда 15 765,23 рублей убытков. Исковые требования истца к ООО «Томскремстройпроект» удовлетворению не подлежат, поскольку жилищным и гражданским законодательством не установлена солидарная, субсидиарная или долевая ответственность подрядчика перед собственниками помещений.

При таких обстоятельствах исковые требования САО «ВСК» к Фонду являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом. Исковые требования к ООО «УК «Дом-быт-сервис» и ООО «Томскремстройпроект» удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – Фонд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» удовлетворить.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (121552, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 765 рублей 23 копейки убытков, а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 17 765 рублей 23 копейки.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-быт-сервис» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     А.В. Кузьмин