1193/2023-72763(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7753/2023

29 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тетериной Н.В., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-10980/2023) общества с ограниченной ответственностью  «Руссинтегралнефтеснаб» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 30.08.2023 по делу № А75-7753/2023 (судья Намятова А.Р.),  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд»  (628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> зд. 26А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Руссинтегралнефтеснаб» (117292, г. Москва, вн.тер.г.  муниципальный округ Академический, ул. Гримау, д. 10, эт. 3, пом. 22,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 9 298 989 руб. 61 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (далее – истец,  ООО «Автотрейд») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Руссинтегралнефтеснаб» (далее – ответчик, ООО «Руссинтегралнефтеснаб») о взыскании  9 298 989 руб. 61 коп. по договору поставки от 14.03.2019 № 043, в том числе  9 206 920 руб. 41 коп. задолженности, 92 069 руб. 20 коп. неустойки за период с 30.11.2021  по 05.04.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения  обязательства в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России. Истцом также  заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов на сумму  276 руб. 04 коп.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 30.08.2023 по делу № А75-7753/2023 исковые требования удовлетворены.  

ООО «Руссинтегралнефтеснаб», не согласившись с данным судебным актом,  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 30.08.2023 по делу № А75-7753/2023 в части суммы основного долга и государственной  пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неполное выяснение  обстоятельств, имеющее существенное значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), что  заключалось в установлении суммы основного долга судом первой инстанции без учета  платежа, осуществлённого 17.08.2023 в размере 206 920 руб. 69 коп. Также ответчик  считает, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы.  

В обоснование своих доводов ответчиком приложено к апелляционной жалобе  дополнительное доказательство – платежное поручение от 17.08.2023 № 1594, которое  приобщено апелляционным судом к материалам дела в целях правильного, полного и  всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия  законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 5 Рекомендаций  Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на  тему: «Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства  Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении», принятые по итогам  заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа 15.11.2019).  

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указал, что в нарушение положений  статьи 270 АПК РФ суд первой инстанции не проверил полномочия и не истребовал в  материалы дела документы, подтверждающие полномочия лица, подписывающего  спорный договор, не проверены полномочия лица, подписавшего универсальные  передаточные документы.  

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал на то, что с учетом спорного  платежа долг ответчика составит 9 161 839 руб. 96 коп. согласно акту сверки взаимных  расчетов за период с 01.01.2023 по 20.11.2023 (приобщен в порядке абзаца 2 части 2 статьи  268 АПК РФ). Вместе с тем считает, что новые доводы не должны приниматься во  внимание судом апелляционной инстанции, в связи с чем просит оставить без изменения  обжалуемое решение.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в  порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие представителей истца и ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, отзыв на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей  266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований  для изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2019  ООО «Автотрейд» (истец) и ООО «Руссинтегралнефтеснаб» (ответчик) заключили договор  поставки товара № 043 (далее - договор) на поставку запасных частей и агрегатов к  автомобилям и дорожно-строительным машинам (далее - «товар»), в соответствии с  пунктом 1.1. которого истец обязался передать товар, а ответчик обязался принять и  оплатить товар.  

Согласно пункту 3.2. договора поставка товара ответчику осуществлялась на условиях  самостоятельного вывоза товара ответчиком со склада истца.  

Всего выборка товара состоялась на сумму 10 060 488 руб. 89 коп., что  подтверждается универсальными передаточными документами.  

По универсальному передаточному документу (далее также УПД) от 30.10.2021   № Т0000007984 произведены частичные платежи: 02.11.2022 в размере  353 568 руб. 48 коп. (платежное поручение от 02.11.2022 № 1956), 21.03.2023 в размере  500 000 руб. (платежное поручение от 21.03.2023 № 481), остаток задолженности  по полученному товару согласно указанной спецификации составил 879 437 руб. 54 коп.  

Всего же по состоянию на 06.04.2023 согласно расчету истца ответчик имеет перед  истцом просроченную задолженность за поставленный товар в размере 9 206 920 руб.  41 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора 01.03.2023 ответчику направлена  претензия от 27.02.2023 № 133 с требованием оплатить задолженность.  

Не исполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в  суд с требованием о взыскании задолженности в принудительном порядке.  

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара  применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено  правилами названного Кодекса об этих видах договоров.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В данном случае пунктом 7.1 договора предоставлена ответчику отсрочка платежа  сроком 30 календарных дней с момента поставки товара.  

По правилам пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи  предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю  (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в  соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне  обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных  обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан  передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе  требовать передачи товара и обязан его оплатить.  

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при  доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его передаче покупателю.  

В рассматриваемом случае факт передачи товара истец подтверждает УПД,  подписанными сторонами.  

 В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным  учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на  основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является  документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика,  наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции  в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших  и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.  

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи  товара по договору являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми  подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей,  оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе  содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, оттиски  печатей (при их наличии).  

Представленные в материалы дела универсальные передаточные акты содержат все  необходимые реквизиты для идентификации проведенной хозяйственной операции, в  частности наименование документа, дату его составления, наименование сторон,  наименование передаваемого товара и его цену, подписи лиц, сдавших и принявших товар,  а также оттиски печатей поставщика и покупателя.  

Таким образом, представленные истцом доказательства передачи товара являются  надлежащими.  

Дополнительных доказательств в подтверждение факта поставки не требуется. 

Вопреки позиции ответчика, при предъявлении требования о взыскании  задолженности за поставленный товар имеет существенное значение факт передачи товара,  который подтверждён соответствующими такому роду правоотношений документами,  которые не опровергнуты и не поставлены под сомнение ответчиком, заявление о  фальсификации не заявлено (статья 161 ГК РФ).  

При том для разрешения настоящего спора не имеет правового значения наличие или  отсутствие полномочий заместителя директора или лица, подписавшего со стороны  поставщика передаточный документ или договор, принимая во внимание предмет  правоотношений сторон и бремя доказывания каждой из сторон, отсутствие сомнений  самого истца относительно полномочий своего представителя, осуществившего отпуск  товара и оформление, подписание УПД.  

Другими словами, признание требований поставщика о взыскании платы за  поставленный товар необходимо подтверждение полномочий получателя товара (которые  подтверждены соответствующими доверенностями), в то время, как полномочия  поставщика признаются законными, исходя только из того, что сам поставщик такие  документы под сомнение не ставит.  

К тому же все подписи со стороны поставщика сопровождаются учинением оттиска  печати организации.  

В абзаце втором пункта 1 статьи 182 ГК РФ указано, что полномочие может также  явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной  торговле, кассир и т.п.).  

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у  представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим  

представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 №  307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683).  

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии  полномочий у лица подписавшего документ, юридическое лицо сознательно входит в  гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на  отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не  только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в  отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между  представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная  практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой  или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787,  от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683).  

Исходя из презумпции у лица, подписавшего спорные документы, надлежащих  полномочий, не имеет правового значения, кто именно подписал такой документ,  поскольку его полномочия явствовали из обстановки.  

Следовательно, даже в отсутствие доверенности или соответствующих полномочий  в доверенности, при наличии печати на документе, у лиц, подписавших УПД, имелись все  необходимые полномочия для их оформления.  

Таким образом, истцом надлежащими доказательствами подтвержден факт передачи  товара и наличие оснований для взыскания в принудительном порядке задолженности  за поставленный товар в отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком полученного  от истца товара.  

Вместе с тем, коллегия судей считает, что при определении суммы задолженности  подлежал учету платеж, совершенный 17.08.2023 на сумму 206 920 руб. 69 коп. по  платежному поручению от 17.08.2023 №№ 1594, поскольку такой совершен до  рассмотрения спора по существу (23.08.2023) и подтверждается истцом.  

При таких обстоятельствах, сумма основного долга подлежит уменьшению  до 8 999 999 руб. 72 коп.  

Ссылка истца на то обстоятельство, что данный платеж влечет уменьшение долга, но  до 9 161 839 руб. 96 коп., подлежит отклонению, так как в акте сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.2023 по 20.11.2023 отражен ряд обязательств, которые невозможно  конкретизировать и которые не являлись предметом настоящего спора, исходя из дат  претензий (30.09.2023), а потому таковые нельзя учитывать при определении итоговой  задолженности в рамках настоящего спора.  

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 8.1 договора, дополненному протоколом разногласий, установлено, что при  несвоевременной оплате поставленной партии товара покупатель обязуется оплатить по  письменному распоряжению поставщика неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы  неисполненного обязательства за весь срок просрочки. При этом поставщик вправе  требовать исключительно пени, указанные в данном пункте.  

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного  обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено  ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), истцом начислена неустойка в размере  92 069 руб. 20 коп. за период с 30.11.2021 по 05.04.2023 с последующим начислением по  день фактического исполнения обязательства в размере двукратной ставки  рефинансирования Банка России.  

С учетом ограничения суммы начисления до 1% от суммы долга, наличие просрочки  более полутора лет, неустойка признается определенной судом первой инстанции верно с  учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Помимо требования о взыскании основного долга и неустойки, истцом заявлено  требование о взыскании судебных издержек на сумму 276 руб. 04 коп. (почтовые расходы).  

Так, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

С учетом подтвержденного факта несения истцом судебных издержек в связи с  рассмотрением настоящего спора, таковые подлежат возмещению ответчиком.  

Оснований для отнесения данных расходов в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ на  истца, в связи с не соблюдением им процессуальной обязанности по направлению искового  заявления, коллегией судей не установлено с учетом наличия в материалах дела  доказательств направления иска ответчику (л.д. 7).  

Не влияет на порядок распределения судебных расходы и спорный платеж, поскольку  таковой совершен после подачи искового заявления в суд.  

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 30.08.2023 по делу № А75-7753/2023 подлежит изменению,  апелляционная жалоба ООО «Руссинтегралнефтеснаб» - частичному удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ  относятся на ответчика, как на лицо внесшее оплату и на котором лежит первичная  обязанность представить доказательства оплаты, но не совершившего подобных действий  при оплате 17.08.2023 и представлении отзыва 21.08.2023, что привело к принятию не  обоснованного судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 30.08.2023 по делу № А75-7753/2023 изменить, изложив его резолютивную часть  следующим образом:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руссинтегралнефтеснаб»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» 8 999 999 руб. 72 коп.  задолженности, 92 069 руб. 20 коп. неустойки, а также 276 руб. 04 коп. судебных издержек  (почтовые расходы), 69 495 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб., уплаченную по  платежному поручению от 06.04.2023 № 1030.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Тетерина  Судьи Д.Г. Рожков  

 Ю.М. Солодкевич