ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9370/2021

г. Киров

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                28 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен                                           03 июля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.10.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таэль-Комплект» 

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2022 по делу № А17-9370/2021 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таэль-Комплект» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Таэль-Комплект» (далее – ООО «Таэль-Комплект», Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с заявлением  (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 29.07.2021 № 16-145 (далее – Решение Инспекции), согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, 2, 3, 4 кварталы 2018 года (далее – НДС) и налог на прибыль организаций за 2016, 2017 и 2018 годы (далее – Налог на прибыль), а также начислены соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату названных налогов и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьями 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности в виде штрафов (далее – Штрафы) вследствие неправомерного применения Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС (далее – Вычеты) и учета в составе расходов по Налогу на прибыль  затрат Общества (далее – Затраты) по оплате товаров (далее – Товары), поставленных обществами с ограниченной ответственностью «Экотайз» (далее – ООО «Экотайз»), «ТК «Электрон» (далее – ООО «Электрон»), индивидуальными предпринимателями ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – Бабский), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9) и ФИО10 (далее – ФИО10) по договорам поставки (далее – Договор поставки), а также по оплате работ по ремонту токарно-винторезных и токарного станков (далее – Работы), выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО11 (далее – Лимнский) по договору на выполнение Работ (далее – Договор подряда).

Решением Суда от 26.12.2022 (далее – Решение Суда) в удовлетворении названного заявления Общества (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалобы), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что налоговые органы не представили доказательства, которые опровергали бы факт реального осуществления ООО «Таэль-Комплект» хозяйственных операций с ООО «Экотайз», ООО «Электрон», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и Лиманским (далее – Контрагенты). Напротив, выставленные Контрагентами Обществу счета-фактуры оформлены в полном соответствии с требованиями налогового законодательства. Операции с Контрагентами являлись обычными текущими операциями по приобретению незначительного количества товарно-материальных ценностей для осуществления ООО «Таэль-Комплект» основной предпринимательской деятельности. ООО «Таэль-Комплект» при заключении с Контрагентами Договора подряда и Договоров поставки (далее – Договоры) проявило должную осмотрительность и внимательность, ознакомилось со всеми доступными документами, подтверждающими правовой статус, финансовое положение и добросовестность ФИО12. Заключение и исполнение Договоров производилось ООО «Таэль-Комплект» при непосредственном контакте с уполномоченными представителями ФИО12. Доказательства взаимозависимости Общества и ФИО12, согласованности их действий Инспекция не представила, как не представила и доказательства, того, что сведения, содержащиеся в представленных Налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны или противоречивы. При анализе хозяйственной деятельности ООО «Таэль-Комплект» не было выявлено ни одного из косвенных признаков, дающих основание усомниться в добросовестности Налогоплательщика. Инспекция указывает, что факт поставки Товаров документально не подтвержден, поскольку не предоставлены товарно-транспортные накладные и путевые листы, но путевые листы являются внутренними документами перевозчика и после перевозки остаются у него, а порядок оформления товарно-транспортной накладной не предусматривает ее наличия у получателя груза (покупателя), не являющегося заказчиком перевозки. То обстоятельство, что Налоговый орган не установил, при изготовлении какой конкретной продукции и в каких целях были использованы приобретенные Обществом у ФИО12 Товары, не свидетельствуют о необоснованной налоговой выгоде Налогоплательщика. Напротив, цель приобретения Обществом Товаров подтверждена руководителем ООО «Таэль-Комплект» в ходе его допроса. Допрошенные же Инспекцией работники Общества никогда не занимались разгрузкой каких-либо товаров, в связи с чем показания свидетелей, отрицавших свое участие в разгрузке Товаров, поступивших от ФИО12, не могут свидетельствовать о нереальности соответствующих операций. При этом в должностные обязанности допрошенных работников Общества не входит подсчет товарно-материальных ценностей, в связи с чем ни один из свидетелей в силу своих должностных полномочий не имел и не мог иметь сведения об объемах закупки Обществом товарно-материальных ценностей и о местах их хранения, а также не мог их идентифицировать по происхождению. Заключения почерковедческой экспертизы о выполнении подписей от имени ФИО12 иными лицами не могут быть приняты во внимание, так как Налоговый орган не представил доказательства того, что у лиц, подписавших документы от имени ФИО12, отсутствовали полномочия на совершение названных действий. Отсутствие сведений о наличии у ФИО12 транспортных средств и  имущества само по себе не опровергает фактическое наличие имущества, необходимого для осуществлений предпринимательской деятельности, как не опровергает и возможность использования такого имущества на основании предусмотренных гражданским законодательством вещных и обязательственных прав. Заключение и исполнение сделок с перевозчиками не может подтверждаться или опровергаться исключительно наличием либо отсутствием безналичной оплаты услуг перевозчиков. Снятия ФИО12 с учета в период с  2019-2020 годов не опровергает возможность поставки ими Обществу Товаров в 2017 году. Сведения о среднесписочной численности работников ФИО12 также не опровергают фактическую возможность осуществления ими предпринимательской деятельности. При этом Инспекция не представила доказательства того, что для поставки Обществу Товаров Контрагенты должны были содержать значительный штат наемных работников и не могли использовать услуги сторонних лиц по гражданско-правовым договорам. Ссылка Налогового органа на отсутствие у ООО «Экостайз», ООО «Электрон» и ФИО3 собственного сайта носит предположительный характер и не имеет значения для оценки добросовестности названных ФИО12. Сведения по расчетным счетам ФИО12 истребованы Инспекцией с превышением полномочий, предусмотренных статьёй 93.1 НК РФ, и при этом анализ этих сведений не позволяет сделать вывод о том, что Контрагенты не приобретали Товары для поставки последних Обществу. Ссылаясь на обналичивание денежных средств, поступивших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в качестве оплаты Товаров, Инспекция не предоставила информацию о последующей передаче этих денежных средств представителям ООО «Таэль-Комплект». В связи с этим вывод Налогового органа о фиктивном характере операций Общества с Контрагентами и противоправной цели этих операций нельзя признать обоснованным. Вывод Инспекции об умышленном характере действий Налогоплательщика не подтвержден какими-либо доказательствами, является исключительно предположительным и сделан с целью необоснованного увеличения суммы взыскиваемых с Общества штрафных санкций. Напротив, каких-либо доказательств сговора Общества с Контрагентами, дачи им Обществом указаний, а также наличия у Общества и ФИО12 единого умысла на неуплату налогов  Инспекция не представила. Кроме того, Заявитель считает необоснованным привлечение Налогоплательщика к ответственности, которая предусмотрена статьёй 126 НК РФ, а также полагает, что с учетом тяжелого материального положения ООО «Таэль-Комплект», совершения им налогового правонарушения впервые и отсутствия умысла на совершение налогового правонарушения размер Штрафов должен быть снижен не менее чем в 10 раз. 

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление) в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Управления на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 30.12.2020 № 16-64 (с учетом его дополнения от 23.04.2021 № 16-64.1), составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества (далее – Проверка), вынесено Решение Инспекции, которое решением Управления от 02.12.2021 № 12-20/12610@ (далее – Решение Управления) оставлено без изменения, а решением Федеральной налоговой службы от 12.05.2022 № СД-3-9/4788@ (далее – Решение ФНС) отменено лишь в части начисления Налогоплательшику Штрафов в сумме 854 756 руб. 32 коп., в связи с чем Общество обратилось в Суд с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела. 

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа: о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В результате Проверки Инспекция установила, что фактически Товары не поставлялись и Работы не выполнялись, поскольку у ФИО12 отсутствовали необходимые для этого трудовые, материальные и другие ресурсы (работники, недвижимое имущество, складские помещения, транспортные средства, иные производственные активы и т.п.), а также Контрагенты не несли финансово-хозяйственные расходы, которые свойственны реально действующим субъектам предпринимательской деятельности, и не закупали Товары, что исключало возможность поставки последних Обществу. При этом Контрагенты были зарегистрированы незадолго до заключения Договоров с ООО «Таэль-Комплект» и спустя непродолжительное время были сняты с учета. Налоговая отчетность представлялась Контрагентами с минимальными показателями. Согласно заключению экспертизы первичные документы подписаны от имени ФИО12 неустановленными лицами. Какие-либо доказательства, подтверждающие доставку (транспортировку) Товаров Обществу (по условиям Договоров поставки Товары поставляются силами ФИО12), Общество не представило, как не представило и документы, которые позволили бы проанализировать достоверность списания Товаров и их остатков. Из пояснений работников ООО «Таэль-Комплект» следует, что Товары не разгружались (при том, что для поставки, в частности, 36 тонн стали инструментальной, 45 тонн металлических заготовок конструкционных 4Х1К15, 920 шт. резцов специальных Т5К10, 111,5 тонн чугуна литьевого и предназначенных для его обработки станков необходимо значительное количество транспортных средств и большие площади хранения). При этом работники Общества пояснили, что Работы по ремонту станков выполнялись своими силами, а Лиманский никому из них не знаком.

Таким образом, на основании указанных и других установленных Налоговым органом в результате Проверки обстоятельств и собранных Инспекцией при этом доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции, Решении Управления и Решении ФНС, так и в Решении Суда, последний пришел к правильным выводам о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения Вычетов и учета Затрат, а также об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения Заявления Налогоплательщика, поскольку на самом деле Контрагенты не поставляли Товары и не выполняли Работы, вследствие чего документы, представленные Налогоплательщиком в обоснование Вычетов и Затрат, не могут быть признаны достоверными. 

Приведенные Заявителем в Жалобе доводы об обратном были предметом рассмотрения Суда, который, исследовав установленные Инспекцией обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь, в частности, указанными выше положениями Постановления, дал названным доводам Общества надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы Суда основаны на представленных в материалы дела и перечисленных в Решении Суда обстоятельствах и доказательствах, которые в их совокупности опровергают доводы Заявителя о реальности поставки Товаров и выполнения Работ соответствующими Контрагентами. 

В связи с этим оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает и полагает, что доводы Заявителя о реальности указанных операций Общества с Контрагентами, а также об обоснованности применения Налогоплательщиком Вычетов и учета Затрат не могут быть приняты во внимание.

Поскольку Налогоплательщик в отсутствие объективных препятствий (доказательства их наличия Общество не представило) не исполнил Требование Инспекции от 25.03.2020 № 8438 о представлении документов по взаимоотношениям ООО «Таэль-Комплект» с обществом с ограниченной ответственностью «Монтажник», которые (документы) Общество обязано было иметь и хранить, Налоговый орган правомерно и обоснованно начислил Штраф, установленный пунктом 1 статьи 126 НК РФ, который предусматривает соответствующую ответственность за непредставление налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, а также иными актами законодательства о налогах и сборах, в связи с чем доводы Заявителя о неправомерности привлечения Налогоплательщика к названной ответственности являются несостоятельными.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства (перечень таких обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ) размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Решением Инспекции с учетом смягчающих ответственность Налогоплательщика обстоятельств (правонарушение совершено Обществом впервые и сумма Штрафов несоразмерна тяжести деяния) размер Штрафов был уменьшен в 2 раза, а Решением ФНС – в 4 раза (так как ООО «Таэль-Комплект» относится к субъектам малого предпринимательства, а также с учетом введения иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и граждан Российской Федерации), в связи с чем, основания для уменьшения размера Штрафов (в большей степени, чем это сделано Решением ФНС) отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку Общество не представило относимые, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие пояснения и возражения Управления на эти доводы, либо последние не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителя Управления, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Общества, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2022 по делу № А17-9370/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таэль-Комплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   С.А. Бычихина 

 

         Л.И. Черных