ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-41745/2024

22 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1 Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой, при участии в судебном заседании: 

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 04.09.2024,  

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 30.10.2023, представитель ФИО5 по доверенности от 02.12.2024,  

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 16.09.2024, от ФИО8: представитель ФИО9 по доверенности от 11.07.2024,  

финансовый управляющий ФИО10 лично по паспорту, на основании определения арбитражного суда от 01.08.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17343/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 по делу № А56-41745/2024/ тр.1 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО8,  

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом).  

Определением от 07.05.2024 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.  

Определением от 01.08.2024 (резолютивная часть от 31.07.2024) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего должника ФИО10 - члена Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства».  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2024 № 143(7833).  

ФИО1 18.09.2024 подал в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 47 542 587 руб. 92 коп.  

Определением от 02.06.2025 суд первой инстанции оставил заявление без удовлетворения.  

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направил апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своих притязаний, отсутствии обоснования в части признания договора займа мнимым, необходимости учёта выводов, сделанных в судебном акте суда общей юрисдикции, реальной передаче денежных средств должнику.  

В судебном заседании представитель кредитора поддержал апелляционную жалобу, а представители ФИО6, ФИО3, финансового управляющего и должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как усматривается из материалов дела, между кредитором (займодавец) и должником (заёмщик) 30.10.2023 заключён договор займа, содержащий условие на его распространении на правоотношения сторон, возникшие в связи с передачей денежного займа 03.09.2020 в сумме 24 000 000 руб.  

По договору займа от 30.10.2023 стороны установили срок возврата займа – до 23.09.2023.  

Поскольку денежные средства не возвращены должником, то кредитор подал настоящее заявление в арбитражный суд.  

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Исходя из норм статей 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 40), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является  

установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств возникновения задолженности ФИО8 перед ФИО1  

В апелляционной жалобе кредитор настаивает на необходимости учёта решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.08.2024 по делу № 2-2639/2024 о взыскании задолженности с ФИО8  

Действительно, согласно копии поименованного судебного акта суда общей юрисдикции с должника в пользу заявителя взыскано 24 000 000 руб. основного долга, 11 608 161 руб. 69 коп. процентов, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В то же время, в круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.  

С учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.  

В рамках дел о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)).  

В таком случае включение заявленных требований на основании одного факта их подтверждения судебным актом, без предоставления реальной возможности арбитражному управляющему возражать против их включения, будет вступать в противоречие с целью существования института установления требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, согласно которой целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133(10)).  

Следовательно, само по себе наличие судебного акта о взыскании в пользу кредитора задолженности не свидетельствует о безусловной обоснованности заявленных им требований, такое заявление подлежит рассмотрению с учётом возможности участников дела о несостоятельности (банкротстве) как  

коллективной процедуры выдвигать возражения против обоснованности заявленных требований.  

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования ФИО1 указал, что кредитор, будучи знакомым с ФИО8, начиная с 2005 года, передал ему денежные средства с целью закупки высококачественной бумаги в Италии для деятельности общества с ограниченной ответственностью «ПитерАртСервис», участником которого являлся кредитор.  

Положение о выдаче денежных средств с целью осуществления заёмщиком предпринимательской деятельности ООО «ПитерАртСервис» также отражено в пункте 3 договора займа от 30.10.2023.  

В дальнейшем, 30.08.2020 кредитор поручил иному физическому лицу как его личному представителю заказать в акционерном обществе «Банк «объединенный капитал» денежные средства в размере 24 000 000 руб. для передачи этих денег ФИО8 03.09.2020 в вышеуказанных целях.  

Данная операция совершена 02.09.2020. 

Как пояснил заявитель, передача денежных средств состоялась 03.09.2020 в кабинете ФИО1 в присутствии стороннего лица. В подтверждение данных обстоятельств кредитором также представлены копии расписки от 30.10.2023 о получении должником денежных средств, письма кредитора от 01.12.2023 должнику, протокола совещания по вопросу возврата долга от 24.01.2024, приходного кассового ордера № 1 от 02.09.2020 в АО «Банк «Объединенный капитал» на сумму 24 000 000 руб. о выдаче денежных средств стороннему лицу, выписок с банковских счетов кредитора.  

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция соглашается с позицией суда о невозможности учёта перечисленных выше документов как доказательств обоснованности заявленного требования.  

Так, ни в апелляционной жалобе, ни в иных процессуальных документах ФИО1 не привёл пояснений, чем была обусловлена невозможность внесения денежных средств на банковский счёт ООО «ПитерАртСервис».  

Кроме того, в материалы дела представлена выписка по счёту должника № 40817810650137960284 за период с 23.09.2021 по 23.09.2024, из которой не усматривается поступлений денежных средств в размере 24 000 000 руб. на банковский счет должника за указанный период.  

В ответ на запрос суда в материалы дела также направлена выписка по счетам ООО «ПитерАртСервис» в АО «Банк «Объединенный капитал», из которой не вытекает поступление денежных средств в заявленном размере как на дату передачи суммы займа должнику, так и после этой даты.  

Помимо этого, суд первой инстанции верно установил, что ФИО8 не имел отношения к ООО «ПитерАртСервис», не занимал в данной организации никаких должностей, вплоть до 28.05.2021, то есть после передачи денежных средств.  

Арбитражный суд обоснованно отметил, что при отсутствии доказательств наличия у должника возможности ввезти товар из Италии на территорию Российской Федерации, наличия у ФИО8 дохода, полученного в результате получения суммы займа соблюдение должником целей предоставления займа или распоряжения им иным способом носят неподтверждённый характер.  

С учётом выявленных противоречий в доказательствах обоснованности заявленных требований, наличие решения суда общей юрисдикции не может свидетельствовать о безусловной необходимости удовлетворения заявления ФИО1  

Более того, как следует из информации, опубликованной на сайте Санкт-Петербургского городского суда, на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.08.2024 по делу № 2-2639/2024 в настоящее время подана апелляционная жалоба, которая до сих пор не рассмотрена судом апелляционной инстанции, ввиду чего судебный акт, на котором ФИО1 основывает свои требования, не вступил в законную силу.  

Апелляционная инстанция дополнительно отмечает, что, несмотря на фактическое предоставление денежных средств 03.09.2020, кредитор не предусмотрел ни впоследствии в заключенном договоре займа, ни в иных соглашениях с должником, никаких способов обеспечения обязательства ФИО8 по возврату суммы займа.  

Предоставление суммы займа в столь большом размере на длительный срок справедливо оценено судом первой инстанции как неразумное и противоречащее обычной практике делового оборота.  

Пояснения кредитора о том, что способом обеспечения его интересов служили проценты по договору займа, не может быть принять судом апелляционной инстанции, поскольку по своей правовой природе направлены на увеличение общей суммы задолженности, однако, не могут гарантировать возврата денежных средств.  

Отдельному учёту подлежит и то, что, предоставив сумму займа 02.09.2020, кредитор не осуществлял никаких действий по её возврату в течение более трёх лет до даты оформления сложившихся отношений договором займа от 30.10.2023, что также не соответствует разумному стандарту поведения займодавца.  

С учётом наличия объективных противоречий в представленных кредитором документов, в приведенных пояснениях относительно обстоятельств передачи денежных средств, апелляционная инстанция не выявила оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 по делу № А56-41745/2024/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова