ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6562/2016

24 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4106/2017) Приуральского районного потребительского общества на мотивированное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2017 по делу № А81-6562/2016 (судья Максимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Приуральского районного потребительского общества (ИНН 8908000240, ОГРН 1028900556123) к Администрации муниципального образования Приуральский район (ИНН 8908001902, ОГРН 1058900024787) о взыскании 249 331 руб. 62 коп.,

установил:

Приуральское районное потребительское общество (далее – Приуральское РайПо, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании 249 331 руб.62 коп. убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) Администрации муниципального образования Приуральский район (далее – Администрация, ответчик).

Мотивированным решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2017 по делу № А81-6562/2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что решение о выпечке хлеба весом 350гр вместо 750гр принято обществом в целях удовлетворения потребностей отдельных категорий граждан и соблюдения санитарных норм во избежание необходимости разрезания булки хлеба большего веса. Субсидии направлены на предусмотренные цели – компенсации части затрат производителя на производство хлеба, реализуемого ниже его себестоимости, и удовлетворения потребностей населения сельских населенных пунктов по доступной цене хлеба, то есть фактическим получателем субсидии являлись жители района. В случае выявления допущенных Администрацией нарушений бюджетного законодательства, Приуральское РайПо не должно нести неблагоприятные для себя последствия. Суд первой инстанции неверно указал, что проверка была проведена в отношении общества. Как установлено судом, истец, по сути, недополучил соответствующий доход от реализации своих хлебобулочных изделий в 2013 - 2014 гг., что фактически является для него убытками (упущенной выгодой), в соглашениях не указаны конкретные виды и масса хлебобулочных изделий, производство которых подлежит субсидированию. При этом суд приходит к необоснованному выводу, что в убытках имеется вина общества. Приуральское РайПо не знало и до него не были доведены требования, предъявляемые к массе субсидируемых хлебобулочных изделий. Администрация, являясь участником бюджетных отношений, напротив, должна была проверять отчеты, предоставляемые обществом. Фактически ею приняты объемы реализованного хлеба, подлежащего субсидированию.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами общества.

В порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что между Администрацией и Приуральским РайПо было заключено соглашение № 40 от 20.02.2013 о предоставлении субсидии на 2013 год и соглашение № 11 от 04.02.2014 о предоставлении субсидии на 2014 год, по условиям которых общество приняло на себя обязательство осуществлять выпечку хлеба для целей потребления населением с. Аксарка в общем объёме в 2013 году – 295 000 кг, 2014 году - 300 000 кг, Администрация должна предоставлять субсидии на компенсацию части затрат, связанных с производством хлеба, исходя из установленного норматива финансирования и объёмов производства хлеба, в пределах лимитов субвенций, предусмотренных окружным бюджетом на 2013 год и 2014 год соответственно.

Во исполнение указанного соглашения Приуральским РайПо в соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 утверждённого постановлением от 29.10.2013 № 1358 Порядка исполнения полномочия по господдержке производителей хлеба на возмещение части затрат, связанных с производством и реализацией хлеба населению на территории муниципального образования Приуральский район (далее – Порядок № 1358) ежемесячно предоставляло Администрации расчеты суммы субсидии на компенсацию затрат, связанных с производством хлеба, реестры отпуска хлебобулочных изделий, накладные на внутренне перемещение, передачу товаров, тары.

Администрация на основании ежемесячных отчётов по фактическому объему произведенного и реализованного хлеба выплачивала обществу субсидии, предусмотренные обозначенными выше соглашениями.

В ходе проведения в отношении Администрации проверки соблюдения целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов из окружного бюджета на осуществление государственных полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа по государственной поддержке производителей хлеба в форме субсидирования производителям хлеба части затрат, связанных с производством хлеба, за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, установлено, что по соглашениям №№ 40, 11 обществу неправомерное перечислены в качестве субсидий денежные средств в размере 249 331 руб. 62 коп., из которых за 2013 год – 113 547 руб. 97 коп., за 2014 год – 135 783 руб. 65 коп.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.04.2015, согласно которому в нарушение положений статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и Порядка предоставления государственной поддержки производителям хлеба, утвержденного постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2011 № 53-П (далее – Порядок № 53-П), государственная поддержка была предоставлена Приуральскому РайПо на вид продукции, не подлежащий субсидированию, а именно: хлеб пшеничный, массой менее 500 гр (375 гр).

Итоги проверки послужили основанием для обращения Администрации с иском к обществу о взыскании 249 331 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2015 по делу № А81-2850/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, требования Администрации удовлетворены полностью. 

Полагая, что денежные средства размере 249 331 руб. 62 коп. подлежат взысканию с Администрации как убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) Управления экономики Администрации, которое в нарушение положений бюджетного законодательства, в том числе Ямало-Ненецкого автономного округа, положений Порядка № 1358 и условий соглашений не проверило обоснованность включения тех или иных видов хлебобулочных изделий в расчет суммы субсидии, то есть целевое использование субсидий, Приуральское РайПо обратилось в суд с настоящим иском.

Поддерживая решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьёй 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с положениями статьи 16 ГК РФ, на которую ссылается истец, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу приведенных норм права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить убытки не возникает.

Согласно статье 6 БК РФ субсидия представляет собой бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Субсидии по соглашению № 40 от 20.02.2013 и соглашению № 11 от 04.02.2014 предоставлялись ответчику в соответствии с Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2006 № 47-ЗАО «О государственной поддержке производителей хлеба в Ямало-Ненецком автономном округе», Порядком № 53-П, что им не оспаривается.

Пунктом 2.2 Порядка № 53-П установлено, что субсидия предоставляется на виды хлеба, указанные в приложении № 2 к данному Порядку.

В приложении № 2 к Порядку № 53-П указано, что на производство хлеба пшеничного из муки высшего сорта государственная поддержка предоставляется только в случае, если масса изделия превышает 500 гр.

Какими-либо нормативными правовыми актами, действующими в спорный период (2013-2014гг.) на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, предоставление субсидии из бюджета округа для компенсации затрат производителей на изготовление хлеба пшеничного из муки высшего сорта, массой менее 500 гр, не предусматривалось.

Таким образом, в данном случае денежные средства во взысканном судебными актами по делу № А81-2850/2015 размере 249 331 руб.62 коп. были получены истцом в качестве возмещения затрат, связанных с изготовлением хлеба пшеничного из муки высшего сорта, массой 375 гр, то есть на вид продукции, не подлежащий субсидированию.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.6 Порядка № 1358 ответственность за достоверность предоставленных сведений несет производитель хлеба.

О том, что субсидии на основании Порядка № 53-П и Порядка № 1358  предоставляются в целях компенсации затрат производителей на изготовление хлеба пшеничного из муки высшего сорта, только массой более 500 гр, Приуральское РайПо, являясь участником гражданских правоотношений, не могло не знать.

Между тем, общество включало в направляемые Администрации реестры отпуска хлебобулочных изделий вид продукции, не подлежащий субсидированию, -  хлеб весом 375гр, нарушая тем самым установленный порядок предоставления субсидий, действуя неправомерно.

При таких обстоятельствах истец должен нести неблагоприятные последствия в виде возврата в бюджет денежных средств, полученных в качестве субсидии, в размере 249 331 руб. 62 коп.

Иными словами, как верно указал суд первой инстанции, общество понесло убытки (недополучило доход) в указанном размере в связи с тем, что само нарушило установленный порядок предоставления субсидий, предоставляя Администрации отчёты на выпуск хлебобулочных изделий, включая в состав этих списков хлебобулочные изделия, производство и реализация которых не подлежит субсидированию, а не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контролю за целевой направленностью субсидий.

 Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, денежные средства в размере 249 331 руб. 62 коп. не могут быть отнесены к убыткам Приуральского РайПо, подлежащим возмещению на основании статей 15, 16 ГК РФ, так как отсутствует совокупность условий для взыскания убытков, что является основанием для отказа в иске.

Мотивы, которыми истец руководствовался принимая решение о производстве и реализации хлеба весом 375гр, вместо 750 гр, отсутствие расхождений заявленного и фактического объема хлебобулочных изделий, на что ссылается податель апелляционной жалобы, исходя из фактических обстоятельств дела, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

То, что суд первой инстанции указал, что проверка соблюдения целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов из окружного бюджета на осуществление государственных полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа по государственной поддержке производителей хлеба в форме субсидирования производителям хлеба части затрат, связанных с производством хлеба, была произведена в отношении Приуральского РайПо, к принятию неправильного судебного акта не привело.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

мотивированное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2017 по делу № А81-6562/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич