ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-972/2021

г. Вологда

24 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ – Мста» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 ноября 2022 года по делу № А44-972/2021,

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.04.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредитъ – Мста» (адрес: 174411, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных Кооперативом в период с 14.03.2019 по 08.11.2019 в пользу Исаева Сергея Валерьевича в общем размере 905 888 руб. 68 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Исаева С.В. в конкурсную массу Кооператива денежных средств в сумме 905 888 руб. 68 коп.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 15.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что доводы об оплате спорной суммой услуг Исаева С.В. за представление интересов Кооператива в судебных заседаниях являются необоснованными. Не имеется доказательств согласования временной администрацией Кооператива этой сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Центрального банка Российской Федерации от 02.02.2017 № ОД-282 (в редакции приказа от 22.05.2017 № ОД-1315) назначена временная администрация Кооператива на срок шесть месяцев, руководителем временной администрации утвержден ФИО4, ограничены полномочия исполнительных органов Кооператива.

Общим собранием членов Кооператива, состоявшимся 06.04.2017, принято решение о его ликвидации, решением внеочередного собрания членов Кооператива от 02.03.2018 председателем ликвидационной комиссии назначена ФИО5

Данное решение о добровольной ликвидации Кооператива принято его членами в период действия временной администрации Кооператива.

Из банковской выписки по счету Кооператива, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», следует, что в период с 14.03.2019 по 08.11.2019 со счета Кооператива в пользу Исаева С.В. перечислены денежные средства в общей сумме 905 888 руб. 68 коп.

Конкурсный управляющий, посчитав указанные платежи недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и совершенными в условиях злоупотребления правом, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183.12 Закона о банкротстве в случае, если в период деятельности временной администрации возбуждено дело о банкротстве финансовой организации, временная администрация осуществляет возложенные на нее функции до даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления указывает на то, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками на основании пунктов 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также совершенными в условиях злоупотребления правом.

Данные доводы являются необоснованными.

Заявление о признании Кооператива несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 11.03.2021, оспариваемые платежи совершены в период с  14.03.2019 по 08.11.2019, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пунктам 5–9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзацев второго – пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что оспариваемые платежи Исаеву С.В. осуществлялись в связи с оказанием им (Исаевым С.В.) Кооперативу юридических услуг.

Исаев С.В. является адвокатом, что подтверждается удостоверением № 52, выданным 24.12.2018 Управлением Минюста России по Карачаево-Черкесской Республике (регистрационный номер в реестре адвокатов Карачаево-Черкесской Республики № 09/736).

Кооператив в лице председателя его ликвидационной комиссии ФИО5 выдал доверенность от 27.12.2018 № 14 ФИО3 на право от имени и в интересах Кооператива совершать сделки, заключать договоры, в том числе связанные с участием в размещении государственного или муниципального заказа, договоры цессии, подписывать акты, счета, счета-фактуры, накладные, приказы, распоряжения, внутренние документы.

Кооператив в лице его представителя ФИО3 (доверитель) и адвокат Исаев С.В. заключили соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 28.12.2018 № 01/53-02, в соответствии с которым адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи Кооперативу в качестве представителя по делу о взыскании задолженности с ряда граждан в Боровичском районном суде Новгородской области, в Новгородском районном суде, Новгородском областном суде.

Согласно пункту 3.1 данного соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определяется сторонами в соответствии с размером гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, определенного и утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2019, но не менее 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения доверитель (Кооператив) возмещает адвокату Исаеву С.В. расходы, связанные с исполнением поручения, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, произведенной адвокатом или представителем адвоката.

Кооператив выдал также доверенность от 01.11.2018 № 6 на имя Исаева С.В.

В материалы дела представлены доказательства подготовки процессуальных документов и участия в судебных заседаниях в отношении 24 судебных производств, рассмотренных Боровичским районным судом Новгородской области, Пестовским районным судом Новгородской области, Новгородским областным судом, в которых Исаев С.В. представлял интересы Кооператива.

Данные обстоятельства, в частности, подтверждаются следующими документами:

актами о получении Кооперативом у Исаева С.В. денежных средств для уплаты государственной пошлины от 27.12.2018, 11.03.2019, 27.05.2019, 09.08.2019, 29.09.2019, 06.11.2019;

выпиской по счету Исаева С.В. в банке за период с 02.01.2019 по 31.12.2019;

актами выполненных работ от 02.10.2019, 03.07.2019, 07.08.2019, 11.12.2019, 17.09.2019, 18.09.2019, 19.06.2019, 19.09.2019, 22.10.2019, 22.11.2019, 23.12.2019, 27.11.2019, 31.07.2019;

нотариально удостоверенным заявлением ФИО3 от 17.06.2022 № 33 АА 2416014;

счетами на оплату от 23.10.2019 № 111, от 09.10.2019 №101, от 09.08.2019 № 58, от 24.04.2019 № 24, от 13.03.2019 № 12, от 06.11.2019 № 121;

чеками-ордерами об уплате государственной пошлины.

ФИО2 не представлено доказательств того, что цена оспариваемой сделки существенно отличается от цены аналогичных сделок в худшую для должника сторону, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, а также доказательств того, что на дату заключения с Исаевым С.В. названного выше соглашения об оказании юридической помощи Кооператив отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, согласно бухгалтерскому балансу Кооператива его активы по состоянию на 31.12.2019 составляли 158 193 тыс. руб., а кредиторская задолженность – 153 243 тыс. руб.

Экономическая обоснованность и целесообразность заключенного с Исаевым С.В. соглашения об оказании юридической помощи не опровергнута.

Так, не имеется доказательств того, что в спорный период в штате Кооператива числился юрист, а также доказательств того, что в этот период юридические услуги Кооперативу оказывалось какими-либо иными лицами.

Исаев С.В. также не является заинтересованным лицом по отношению к Кооперативу.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств того, что оспариваемая сделка совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги действительно оказывались Исаевым С.В., а полученные им от Кооператива денежные средства (спорные платежи) являлись платой за встречное предоставление (за услуги), в связи с чем оснований для признания спорных платежей недействительными сделками не имеется.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что имеются обоснованные сомнения в реальности данных правоотношений и соответствующих операций, а спорные денежные средства перечислены должником в пользу ответчика вне договорных отношений с целью вывода их из состава активов должника.

Установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание недоказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Также конкурсным управляющим не доказано наличие условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не указано, какие именно пороки спорной сделки выходят за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказательств того, что оспариваемые сделки совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не представлено.

Не имеется доказательств того, что в целях причинения вреда кредиторам стороны рассматриваемого соглашения об оказании юридических услуг при определении цены сделок действовали явно недобросовестно, а именно намеренно многократно завысили эту цену по отношению к расценкам других адвокатов такого же уровня профессионализма и репутации.

Таким образом, рассматриваемое соглашение об оказании юридических услуг, платежи по нему не направлены на достижение противоправной цели причинения вреда Кооперативу или его кредиторам.

Поскольку Исаев С.В. не является заинтересованным лицом по отношению к Кооперативу, в силу пункта 3 статьи 189.30 Закона о банкротстве не требуется согласие временной администрации на заключение договора оказания юридических услуг с незаинтересованным лицом.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2022 № 307-ЭС19-4636(23-25) по делу № А56116888/2017, в котором, в частности, указано на то, что не может быть признан верным подход, который фактически сводится к тому, что адвокат под страхом недействительности не вправе заключать договор с организациями, находящимися в сложном финансовом положении, имеющими неисполненные обязательства. Такой подход, по сути, блокирует саму возможность надлежащего доступа к правосудию для подобного рода организаций, которым впоследствии могут быть противопоставлены как преюдициальные отдельные обстоятельства, установленные в рамках уголовного или иного дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 ноября 2022 года по делу № А44-972/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ – Мста» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова