АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3483/2017

г. Петропавловск-Камчатский

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

 

 по иску

общества с ограниченной ответственностью «КамАлко»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Кадебек» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

о взыскании 937 997 руб. 59 коп.,

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 25.11.2015 №10 (сроком на три года),

от ответчика:

не явились,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КамАлко» (далее – ООО «КамАлко», истец; место нахождения: 683023, 

<

...> Литер С1 Надстройка, офис 70) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кадебек» (далее – ООО «Кадебек», ответчик; место нахождения: 684090, 

<

...>) о взыскании 937 997 руб. 59 коп., из которых: 723 502 руб. 40 коп. долга по оплате поставленного товара по договору поставки № 28/14 от 01.02.2014 и 214 495 руб. 19 коп. пени за период с 23.01.2017 по 22.03.2017.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 314, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по вышеуказанному договору. 

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования подержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Принимая во внимание согласие истца и отсутствие письменных возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части  4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. 

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между ООО «КамАлко» (поставщиком) и ООО «Кадебек» (покупателем) заключен договор поставки № 28/14, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя алкогольную продукцию (товар) в ассортименте и количестве, согласно заявок покупателя, а покупатель – принять товар и уплатить за него цену, согласованную сторонами при подписании товарных накладных, за каждую поставленную партию товара в течение 30 календарных дней с даты приемки им товара (пункты 1.1., 3.1. договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12.02.2015).

Во исполнение своих обязательств по договору № 28/14 от 01.02.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 723 502 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными № 7801, № 7804, № 7805, № 7806, № 7807, № 7808, № 7809, № 7811 от 23.12.2016, подписанными обеими сторонами и скрепленными их печатями.

Ответчик полностью не оплатил поставленный ему товар по вышеуказанным товарным накладным.

Поскольку в срок, обусловленный условиями договора № 28/14 от 01.02.2014, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, истец 28.03.2017 направил в его адрес претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 723 502 руб. 80 коп. и пени.

В связи с тем, что претензия осталась без ответа, задолженность по оплате поставленного товара по договору № 28/14 от 01.02.2014 ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт передачи товара ответчику по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны со стороны покупателя без возражений. 

Однако, ответчик обязательство по погашению задолженности в размере 723 502 руб. 40 коп. не исполнил, требования истца в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнул.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар по договору № 28/14 от 01.02.2014 в размере 723 502 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 516 ГК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара, истец также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 214 495 руб. 19 коп. за период с 23.01.2017 по 22.03.2017.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Пунктом 4.1. договора № 28/14 от 01.02.2014 установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты цены товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. Обязанность по уплате неустойки возникает у покупателя только в случае предъявления поставщиком претензии с расчетом пени. 

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного товара судом установлено и ответчиком не опровергнуто, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. Досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании пени истцом соблюден, что подтверждается претензией исх. № 40/17 от 22.03.2017, направленной в адрес ответчика.

Согласно расчету истца общая сумма пени составила 214 495 руб. 19 коп., которая начислена по установленной договором ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора о сроках оплаты товара. Арифметический расчет пени проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, ответчиком документально не оспорены. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в сумме 214 495 руб. 19 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.1. договора № 28/14 от 01.02.2014.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 759 руб. 94 коп. подлежат возмещению ему за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кадебек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамАлко» 959 757 руб. 53 коп., из них: 723 502 руб. 40 коп. долга, 214 495 руб. 19 коп. пени, 21 759 руб. 94 коп. расходов по уплате государственно пошлины.   

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      С.П. Громов