﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8017/2019(1)-АК

Дело № А60-71615/2018

24 июля 2019 года

г. Пермь

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

 Постановление в полном объёме изготовлено 24 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Артель Урала» (ООО «Артель Урала»): Калашников А.Р. (паспорт, протокол от 03.03.1017 №1),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Артель Урала»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 апреля 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Артель Урала» о включении требований в размере 5 181 542 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-71615/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотая долина» (ООО «Золотая Долина», ИНН 6670273100, ОГРН 1096670032282) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2019 в отношении ООО «Золотая Долина» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Зайцев Дмитрий Евгеньевич (Зайцев Д.Е.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.02.2019.

12.03.2019 ООО «Артель Урала» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 181 542 руб. 65 коп, в том числе: 5 085 579 руб. 14 коп. основного долга, 95 963 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 085 579 руб. 14 коп. основного долга, 95 963 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе с учётом дополнений ссылается на то, что судом дана ненадлежащая оценка актам выполненных работ №1-№5, подписанным со стороны должника Марковым В.В., не являющимся директором должника, поскольку на данных актах присутствует печать должника, вопрос наличия печати на актах судом не исследован; полномочия Маркова В.В., подписавшего акты выполненных работ, явствовали из обстановки и подтверждаются проставлением печати должника, что свидетельствует о наличии у Маркова В.В. полномочий на подписание актов; судом не дана надлежащая оценка действиям должника по частичной оплате выполненных работ в общей сумме 1 571 015 руб. 11 коп., произведённая должником частичная оплата свидетельствует об одобрении действий представителя должника Маркова В.В., принявшего выполненные работы согласно подписанным им актам; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления заявителем дополнительных доказательств. 

И.о. конкурсного управляющего должника Зайцев Д.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что кредитором не представлен в материалы дела договор субподряда №34 от 15.03.2018,  в обоснование требования представлены акты выполненных работ №1 от 01.06.2018, №2 от 02.07.2018, №3 от 01.08.2018, №4 от 03.09.2018, №5 от 10.09.2018, №6 от 01.10.2018. Суд правомерно посчитал, что данные документы не являются достаточным доказательством обоснованности заявленных требований. Акты выполненных работ не содержат расчёт аффинажного завода, отсутствуют сведения о порядке определения количества выполненных работ, следовательно, не представляется возможным достоверно определить количество и стоимость выполненных работ по договору субподряда №34 от 15.03.2018. Акты выполненных работ с №1 по №5 со стороны должника подписаны Марковым В.В., тогда как директором должника являлся Поспелов В.П. Документов, подтверждающих полномочия Маркова В.В. на подписание данных документов, в материалы дела не представлены. При отсутствии доверенности, подтверждающей полномочия лица на подписание актов выполненных работ, ответственность по договору не может быть возложена на должника, как юридическое лицо. Акт выполненных работ №6 от 01.10.2018 составлен в одностороннем порядке, поскольку в нём отсутствует подпись со стороны должника, сам по себе акт оказания услуг не является безусловным доказательством, подтверждающим факт оказания такой услуги, акт сверки, представленный заявителем, не подписан со стороны должника. При этом ссылка заявителя на частичную оплату по договору субподряда № 34 от 15.03.2018 не принята судом во внимание, поскольку факт перечисления денежных средств со стороны должника по договору не является подтверждением наличия задолженности по указанному договору. 

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

  Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.          Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника перед  кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 между должником (заказчик) и кредитором (субподрядчик) заключён договор субподряда № 34, в соответствии с которым с учётом дополнительного соглашения субподрядчиком были выполнены работы на участке россыпи р. Большая Простокишенка, расположенном в 16 км. северо-западнее г. Качканара Нижнетуринского городского округа Свердловской области по добыче платины, в блоках №17,18,19 предоставленный заказчику по в соответствии с договором подряда №2787-5-18 от 07.02.2018 по лицензии серии СВЕ № 03704 вида БР от 05.02.2016.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда № 34 от 15.03.2018 кредитором в материалы дела представлены акты выполненных работ на общую сумму 6 656 594 руб. 25 коп., в том числе: акт № 1 от 01.06.2018 на сумму 980 581 руб. 04 коп., акт № 2 от 02.07.2018 на сумму             1 123 854 руб. 36 коп., акт № 3 от 01.08.2018 на сумму 959 603 руб. 17 коп., акт № 4 от 03.09.2018 на сумму 1 871 931 руб. 56 коп., акт № 5  от 10.09.2018 на сумму 512 895 руб. 25 коп., акт № 6 от 01.10.2018 на сумму 1 207 728 руб.        87 коп. (л.д. 27-32).

В подтверждение факта частичной оплаты должником выполненных работ в размере 1 571 015 руб. 11 коп. в материалы дела представлена выписка из лицевого счёта должника (л.д. 33-36), акт сверки взаимных расчётов за период с 01.05.2018 по 31.10.2018 по договору субподряда №34 от 15.03.2018 (л.д. 26).

По расчёту кредитора задолженность должника перед кредитором составляет 5 181 542 руб. 65 коп, в том числе: 5 085 579 руб. 14 коп. основного долга, 95 963 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Зайцев Д.Е.

Ссылаясь на то, что работы по договору субподряда выполнены кредитором и приняты должником, однако, оплата выполненных работ по договору субподряда должником в полном объёме не произведена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 181 542 руб. 65 коп, в том числе: 5 085 579 руб. 14 коп. основного долга, 95 963 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлен договор субподряда № 34 от 15.03.2018, к представленным кредитором в обоснование требования актам выполненных работ № 1 от 01.06.2018, № 2 от 02.07.2018, № 3 от 01.08.2018, акт № 4 от 03.09.2018, акт № 5 от 10.09.2018, акт № 6 от 01.10.2018 суд относится критически, в представленных актах выполненных работ не содержится расчёт аффинажного завода, стоимость химического чистого металла, отсутствуют сведения о порядке определения количества выполненных работ, следовательно, не представляется возможным достоверно определить количество и стоимость выполненных работ по договору субподряда № 34 от 15.03.2018, акты выполненных работ с №1 по №5 со стороны должника подписаны Марковым В.В., тогда как директором должника являлся Поспелов В.П., документов, подтверждающих полномочия Маркова В.В. на подписания данных документов в материалы дела не представлены, акт выполненных работ № 6 от 01.10.2018 составлен в одностороннем порядке, поскольку в нём отсутствует подпись со стороны должника, сам по себе акт оказания услуг не является безусловным доказательством, подтверждающим факт оказания такой услуги, акт сверки также не подписан со стороны должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке    ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

  В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п.1 ст.706 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что работы по договору субподряда выполнены кредитором и приняты должником, однако, оплата выполненных работ по договору субподряда должником в полном объёме не произведена.

При этом договор субподряда № 34 от 15.03.2018, заключённый между должником (заказчик) и кредитором (субподрядчик), а также какие-либо дополнительные соглашения к нему в материалы дела не представлены. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда № 34 от 15.03.2018 кредитором представлены акты выполненных работ на общую сумму 6 656 594 руб. 25 коп., в том числе: акт № 1 от 01.06.2018 на сумму 980 581 руб. 04 коп., акт № 2 от 02.07.2018 на сумму 1 123 854 руб. 36 коп., акт № 3 от 01.08.2018 на сумму 959 603 руб. 17 коп., акт № 4 от 03.09.2018 на сумму 1 871 931 руб. 56 коп., акт № 5  от 10.09.2018 на сумму 512 895 руб.        25 коп., акт № 6 от 01.10.2018 на сумму 1 207 728 руб. 87 коп. 

Судом установлено, что указанные акты со стороны должника подписаны Марковым В.В.

 Вместе с тем, на момент их подписания директором должника являлся Поспелов В.П. 

Доверенность, выданная директором должника, подтверждающая полномочия Маркова В.В. на подписание актов выполненных работ с №1 по №5 к договору субподряда № 34 от 15.03.2018, в материалы дела не представлена.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что представленные кредитором в материалы дела акты выполненных работ с №1 по №5 к договору субподряда № 34 от 15.03.2018 подписаны от имени должника неуполномоченным лицом.  

Акт № 6 от 01.10.2018 на сумму 1 207 728 руб. 87 коп., а также акт сверки взаимных расчётов за период с 01.05.2018 по 31.10.2018 по договору субподряда №34 от 15.03.2018 составлены и подписаны в одностороннем порядке кредитором, подпись должника в них отсутствует. 

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в представленных актах выполненных работ не содержится расчёт аффинажного завода, стоимость химического чистого металла, отсутствуют сведения о порядке определения количества выполненных работ, в связи с чем, не представляется возможным достоверно определить количество и стоимость выполненных работ по договору субподряда № 34 от 15.03.2018.

Иные доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении кредитором спорных работ и возможности их выполнения (оборудование, материалы, транспорт), в материалы дела не представлены. 

В подтверждение факта частичной оплаты должником выполненных работ в размере 1 571 015 руб. 11 коп. в материалы дела представлена выписка из лицевого счёта должника.

Вместе с тем, само по себе перечисление должником кредитору денежных средств с назначением платежа «оплата по договору субподряда №34 от 15.03.2018» в отсутствие иных доказательств наличие задолженности по указанному договору в заявленном кредитором размере не подтверждает. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность наличия у должника неисполненных обязательств перед кредитором по договору субподряда №34 от 15.03.2018, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования кредитора в размере 5 181 542 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

С учётом вышеуказанного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка действиям должника по частичной оплате выполненных работ в общей сумме 1 571 015 руб. 11 коп., отклоняется как необоснованный. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка актам выполненных работ №1-№5, подписанным со стороны должника Марковым В.В., не являющимся директором должника, поскольку на данных актах присутствует печать должника, вопрос наличия печати на актах судом не исследован, полномочия Маркова В.В., подписавшего акты выполненных работ, явствовали из обстановки и подтверждаются проставлением печати должника, что свидетельствует о наличии у Маркова В.В. полномочий на подписание актов, произведённая должником частичная оплата свидетельствует об одобрении действий представителя должника Маркова В.В., принявшего выполненные работы согласно подписанным им актам,  отклоняются. 

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В рассматриваемом случае судом установлено, что акты выполненных работ с №1 по №5 подписаны со стороны должника неуполномоченным лицом  Марковым В.В., печать должника на данных актах отсутствует, акт № 6 от 01.10.2018 составлен кредитором в одностороннем порядке, должником не подписан. 

 Согласно п.4 ст.185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Доверенность, выданная Маркову В.В. за подписью руководителя должника, в подтверждение его полномочий, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Произведённая должником частичная оплата об одобрении действий  Маркова В.В. в данном случае не свидетельствует, так как из представленных в материалы дела доказательств установить объём и стоимость выполненных работ по договору субподряда №34 от 15.03.2018 и сопоставить с суммой перечисленных должником денежных средств не представляется возможным.

Таким образом, оснований для признания полномочий Маркова В.В. как  явствовавших из обстановки, в которой действует представитель, не имеется. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оценил представленные акты выполненных работ с №1 по №5 критически и не принял в качестве надлежащих доказательств. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления заявителем дополнительных доказательств, отклоняется. 

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора кредитор заявил ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование заявленного ходатайства указано на необходимость предоставления дополнительных документов. 

С учётом того, что кредитор не был лишён возможности представить необходимые доказательства, обосновывающие его требования, при обращении в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведёт к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного заседания.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции кредитором представлены не были. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года по делу № А60-71615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова