АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2022 года

Дело №

А66-4558/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А.,    Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу      общества с ограниченной ответственностью «Максиленд» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2021 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.05.2022  по  делу № А66-4558/2021,

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, 

<

...>, каб. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максиленд», адрес: 170024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 410 240 руб. 42 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с июля 2014 года по декабрь 2019 года, 59 405 руб. 97 коп. неустойки, начисленной с 12.01.2021 по 22.11.2021, с ее последующим начислением, начиная с 23.11.2021 по дату фактического погашения задолженности (с учетом уточнения иска). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мелиса», общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал».

Решением от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2022, с Общества в пользу Компании взыскано 141 510 руб. 06 коп. задолженности, 20 491 руб. 74 коп. неустойки, с ее последующим начислением, начиная с 23.11.2021 по дату фактического погашения задолженности; в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.11.2021 и постановление апелляционного суда от 08.05.2022, в иске отказать.  

По мнению подателя жалобы, расчет стоимости тепловой энергии, потраченной на подогрев горячей воды, а также расчет количества теплоносителя для горячего водоснабжения, произведенный истцом является завышенным, поскольку произведен расчетным способом исходя из тепловой нагрузки без учета показаний прибора учета. Вывод судов об отсутствии в нежилом помещении, принадлежащем Обществу, в спорном периоде прибора учета горячей воды противоречит имеющимся в деле доказательствам: акту от 11.08.2015 о вводе прибора учета в эксплуатацию, актам обследования от 20.06.2019, от 15.01.2020, свидетельству о поверке прибора учета от 20.01.2020, согласно которому спорный прибор учета является пригодным для эксплуатации. Суды не учли, что объем  горячего водоснабжения исходя из показаний прибора учета составляет 5  куб м. Следовательно, стоимость горячего водоснабжения составляет 712 руб. 93 коп., а отопления – 63 841 руб. 17 коп, а всего за спорный период 64 554 руб. 10 коп., пени составляют 10 202 руб. 32 коп. В акте обследования от 08.11.2021, на который сослались суды, зафиксировано обследование на предмет наличия общедомового прибора учета многоквартирного дома; сведений об исследовании индивидуального прибора учета нежилого помещения в акте не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными а также рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статей 158 и 284 АПК РФ определением от 20.09.2022 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 11.10.2022.

Определением от 10.10.2019 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Старченковой В.В., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы по делу, в связи с ее пребыванием в отпуске на судью Щуринову С.Ю. После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы произведено с  самого начала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, пом. II общей площадью 116,4 кв.м., которое используется под магазин. 

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения в период с июля 2014 года по декабрь 2019 года Компания поставила  в спорное нежилое помещение тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, которую Общество не оплатило. 

В рамках досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензию от 04.03.2021 № СБ-01/02-1356 с требованием оплатить задолженность. Требования претензии оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, признав пропущенным срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с июля 2014 года по февраль 2018 года и согласившись с расчетом задолженности, произведенным истцом расчетным способом. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируются Жилищным  кодексом Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила      № 354).

Согласно абзацу 3 пункта 7 Правил № 354 поставка тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о теплоснабжении. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с этими Правилами. В случае несоответствия указанного договора положениям законодательства Российской Федерации о теплоснабжении, договор считается заключенным на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о теплоснабжении и Правилами          № 354.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения не освобождает Общество от обязанности оплачивать тепловую энергию, потребленную нежилым помещением на нужды отопления и горячего водоснабжения. 

Также суды обоснованно указали на то, что в отсутствие договора теплоснабжения между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством  и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Суды установили, что в период с июля 2014 года по декабрь 2019 года истец поставлял тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения спорного нежилого помещения, принадлежащего ответчику, расположенного в многоквартирном доме.

Руководствуясь статьями 196, 199 и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности пропущен в отношении требований, заявленных за период с июля 2014 года по февраль 2019 года включительно, в связи с чем обоснованно отказали в иске за этот период.

Из материалов дела следует, что разногласий по объему и стоимости тепловой энергии на нужды отопления у истца и ответчика не имеется, стоимость отопления за спорный период составляет 63 841 руб. 17 коп. (т.д. 1, л. 113) и ответчик не возражает против этой суммы задолженности, на что указано в кассационной жалобе.

Разногласия сторон имеются по вопросу стоимости горячей воды, потребленной спорным нежилым помещением.

Истец определил объем горячего водоснабжения расчетным способом, ссылаясь на то, что индивидуальный прибор учета в спорном нежилом помещении в эксплуатацию истцом не вводился и не принимался в качестве расчетного; ответчик показания прибора учета в спорный период не передавал.

По мнению ответчика, поскольку в спорном помещении имелся исправный прибор учета горячей воды, то объем горячего водоснабжения следует определять с учетом показаний такого прибора учета. Общество в обоснование своей позиции представило акт приемки в эксплуатацию водомерного узла со счетчиком от 11.08.2015, акты обследования от 20.06.2019, от 15.01.2020, свидетельство о поверке прибора учета от 20.01.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правильным расчет задолженности по горячей воде, произведенный истцом расчетным способом.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальный прибор учета в спорном помещении в эксплуатацию истцом не вводился и не принимался в качестве расчетного; ответчик показания прибора учета в спорный период истцу не передавал. Суд первой инстанции указал, что истец обоснованно определил объем  потребленной истцом тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения расчетным способом с учетом норматива с использованием соответствующей формулы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с расчетом истца в части объема и стоимости тепловой энергии, потребленной на нужды горячего водоснабжения, указал на то, что прибор учета, позволяющий определять объем тепловой энергии, поставленной на цели отопления и горячего водоснабжения, согласованный с истцом в нежилом помещении ответчика отсутствует. Показания прибора учета, установленного в нежилом помещении в целях учета объема поступающей горячей воды, ответчик истцу не передавал.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец на основании пунктов 42, 43, 59, 60 Правил № 354 обоснованно определял объем поставляемой в принадлежащее ответчику помещение тепловой энергии расчетным методом в соответствии  с подпунктом «б» пункта 4 приложения № 2 к Правилам № 354.

Апелляционный суд установил, что истец при применении расчетного метода использовал Свод правил водопровод и канализации № СП 30.13330.20, утвержденный приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 920/пр, что, по мнению апелляционного суда, Правилам № 354 не противоречит.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили контррасчет ответчика, который составлен с учетом показаний прибора учета.

Между тем суды не учли следующее.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из акта приемки в эксплуатацию водомерного узла учета со счетчиком в спорном нежилом помещении от 11.08.2015, составленного с участием представителей истца и ответчика (т.д. 1, л. 152), следует, что в эксплуатацию в спорном нежилом помещении введены прибор учета горячей воды                      № 141191283, а также холодной воды № 150089583. Счетчики опломбированы. Водомерные узлы со счетчиками допущены у к эксплуатации 11.08.2015. Срок поверки счетчика горячей воды 27.05.2019.

Из акта обследования от 08.11.2021 (т.д. 1, л. 232) следует, что обследовался  спорный многоквартирный дом и в ходе обследования установлено отсутствие приборов учета холодной и горячей воды на входе в многоквартирный дом. В указанном акте не имеется сведений об обследовании спорного нежилого помещения на предмет наличия в нем индивидуального прибора учета горячей воды.

В деле имеются акты обследования и снятия контрольных показаний приборов учета от 20.06.2019 и от 15.01.2020 (т.д. 1, л. 153 и 154), из которых видно, что прибор горячей воды опломбирован, пломба не нарушена, показания зафиксированы.

В  вышеуказанных актах содержится отметка о том, что у прибора учета горячей воды истек срок поверки 27.05.2019.

Ответчик представил свидетельство о поверке спорного прибора учета горячей воды, из которого следует, что прибор учета на основании результатов  периодической поверки признан пригодным к применению до 20.01.2024             (т.д. 1, л. 270).

Возражая на иск, ответчик ссылался на то, что спорный прибор учета является исправным, что подтверждается свидетельством о поверке № 716044, искажений учета горячей воды не установлено, оснований для применения расчетного способа, который применил истец не имеется; оснований для отказа в перерасчете объема потребленного коммунального ресурса отсутствуют            (т.д. 1, л. 268-270).

Однако данные доводы ответчика не были предметом исследования ни суда первой, ни суда апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что  расчет объема тепловой энергии, потребленной на нужды горячего водоснабжения,  произведенный истцом, соответствует действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, является недостаточно обоснованным.

Поскольку в деле отсутствует отдельный расчет задолженности и пеней по отоплению, задолженность в отношении которого определена судами правильно, обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить в полном объеме, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду учесть изложенное, проверить доводы ответчика об обоснованности его расчета в отношении объема и стоимости горячего водоснабжения исходя из показаний исправного прибора учета горячей воды с учетом правовой позиции, приведенной Верховным Судом Российской Федерации в определении  от  20.09.2022 № 307-ЭС22-12189; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                               п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2021 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.05.2022  по  делу № А66-4558/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова