АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                     Дело № А27-17826/2021                      Дело № А27-16929/2021

10 марта 2022 года                                                                                          

Резолютивная часть объявлена 2 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «МАИ», г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула качества», город Новокузнецк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 81 420,54 руб. расходов на обеспечение надлежащей эксплуатации узла учета холодной воды, 440 руб. 66 коп. процентов (с учетом уточнения),         

при участии: от истца – ФИО2, доверенность №7 от 10.01.2022, диплом, паспорт, от ответчика ООО «УК «Формула качества» - ФИО3, доверенность от 01.09.2020, диплом, паспорт, от ответчика ООО «МАИ»  – не явились, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (истец, ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАИ» (Общество), как с лица, осуществляющего обслуживанием многоквартирными домами в г. Новокузнецке по адресам пр. Авиаторов, 

<

...> расходов за ремонт прибора учета в размере 81 420,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2663,03 руб.

Определением суда от 03.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом установлено, что согласно государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, с 01.08.2021 является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула качества», в связи с чем, определением от 26.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула качества» (Компания) и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 12.01.2022 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула качества».

В судебном заседании 09.02.2022 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «Водоканал» просит взыскать с ответчиков: с ООО  «Управляющая компания «Формула качества» 68 982,06 руб. расходов на обеспечение надлежащей эксплуатации узла учета холодной воды в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, с ООО «МАИ» 12 438,48 руб. расходов на обеспечение надлежащей эксплуатации узла учета холодной воды в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты расходов по пр. Авиаторов, 

<

...>. 

В отзыве на исковое заявление Компания требования истца оспорила, полагает, что поскольку ремонт узла учета холодной воды произведен в период управления МКД Обществом, она и является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании расходов на обеспечение надлежащей эксплуатации узла учета холодной воды. 

ООО «МАИ» отзыв на исковое заявление не представило, требования ООО «Водоканал» не оспорило. В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие Общества.  

Заслушав пояснения представителя истца, на исковых требованиях наставившего, представителя Компании, возражавшего относительно заявленных требований, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом общего собрания от 14.09.2014 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, принято ряд решений, в том числе, об избрании в качестве управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «МАИ».

В соответствии с протоколом общего собрания от 24.07.2015 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, принято ряд решений, в том числе, об избрании в качестве управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «МАИ».

В соответствии с протоколом общего собрания № 1 от 30.09.2014 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, принято ряд решений, в том числе, об избрании в качестве управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «МАИ».

В многоквартирных домах в 

<

...>, 

<

...>, были установлены общедомовой прибор учета холодной воды, что сторонами не оспаривается.

Согласно договору подряда на установку и ремонт узлов учета холодного водоснабжения № Р-50/2019 от 13.06.2019г и актам о приемке выполненных работ от 22.10.2020, №№ 311, 313,314, от 03.09.2020 № 265, от 22.10.2020 № 312 в вышеуказанных многоквартирных домах были произведены работы по ремонту узлов учета холодного водоснабжения.

Как следует из искового заявления, данные работы были произведены в порядке, предусмотренном ч. 12 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009г № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно расчетам истца общая стоимость работ по ремонту узлов учета холодного водоснабжения составляет 81 420,54 руб., в том числе по пр. Авиаторов, д.73 - 68 982,06 руб., по пр. Авиаторов, д.39 – 9554,88 руб., по пр. Авиаторов, д.102 – 2883,60 руб.

Полагая, что именно ООО «МАИ» обязано возместить истцу расходы на ремонт ОДПУ, ООО «Водоканал» направило в его адрес претензию с требованием об оплате задолженности. После чего обратилось в суд с исковым заявлением. 

В период рассмотрения спора установлено, что с 01.08.2021 управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула качества» на основании договора управления от 19.07.2021. 

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью  5 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Исходя из части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Исходя из статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из подтвержденного документально факта неисполнения управляющей компанией обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации приборов учета электрической энергии, суд пришел к выводу о необходимости возмещения истцу расходов на ремонт общедомового прибора учета в сумме 81 420,54 руб. Указанные расходы подтверждаются договором подряда на установку и ремонт узлов учета холодного водоснабжения № Р-50/2019 от 13.06.2019, актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями. Представленный истцом расчет признан арифметически верным и принят судом.

ООО «МАИ» возражений относительно заявленных требований не представило, требования истца не оспорило. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд признает, что ООО «МАИ» является лицом, обязанным возместить истцу расходы на обеспечение надлежащей эксплуатации узла учета холодной воды в многоквартирных домах в 

<

...> в сумме 12438 руб. 48 коп. 

Определяя лицо, которое в силу закона обязано возместить истцу расходы на ремонт ОДПУ в многоквартирном доме в 

<

...>, суд исходит из следующего. На момент проведения работ по ремонту ОДПУ управляющей организацией спорного МКД являлось ООО «МАИ». В настоящее время многоквартирным домом управляет ООО «УК «Формула качества». При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что юридические лица, собственники помещений в МКД, вносили единовременные платежи ООО «МАИ» за ремонт ОДПУ.

Законодательство не предусматривает специальных правил реализации права ресурсоснабжающей организации на возмещение понесенных затрат на случай смены собственниками своей управляющей компании.

По смыслу пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям о возмещении расходов на ремонт ОДПУ в многоквартирном доме в 

<

...>, является вновь выбранная управляющая организация (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации) - ООО «УК «Формула качества».

Иное толкование Закона № 261-ФЗ приводило бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации (в том числе обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией, например, по причине ее несостоятельности (банкротства)) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую Законом об энергосбережении императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению надлежащего учета коммунальных ресурсов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 № 301-ЭС16-1174 по делу № А28-1084/2015.

На основании изложенного, задолженность за ремонт узла учета холодной воды в многоквартирном доме по пр. Авиаторов, дом 73, подлежит взысканию с ООО «УК «Формула качества». 

За нарушение сроков оплаты расходов на ремонт ОДПУ в многоквартирных домах по пр. Авиаторов, 

<

...>, истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ предъявил к взысканию с ООО «МАИ» 440,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы задолженности по каждому дому по состоянию на 20.08.2021 (том 1 л.д. 76,94). При расчете применены ключевые ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды. Расчет ответчиком ООО «МАИ» не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным. 

Исковые требования ООО «Водоканал» подлежат удовлетворению в заявленных суммах: с Компании подлежат взысканию 68 982 руб. 06 коп. долга, с Общества подлежат взысканию 12 438 руб. 48 коп. долга, 440 руб. 66 коп. процентов. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула качества», город Новокузнецк (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>) 68 982 руб. 06 коп. долга, 2 758 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «МАИ», г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>) 12438 руб. 48 коп. долга, 440 руб. 66 коп. процентов, 515 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу  с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 89 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №12127 от 25.08.2021.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

          Судья                                                                                                   А.Е. Логинова