Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5120/2023

город Псков

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» (адрес: 180004, Псковская обл., 

<

...>, помещ.1001; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Псковской таможне (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни от 21.08.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10209000-3820/2023,

о признании недействительным предписания от 23.08.2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности; 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полипласт» (далее - заявитель, ООО «Полипласт», общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 21.08.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10209000-3820/2023.

Определением суда от 01.09.2023 заявление общества принято в порядке упрощенного производства. 

Определением от 19.10.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. 

Также в рамках дела А52-5215/2023 общество с ограниченной ответственностью «Полипласт» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Псковской таможни от 23.08.2023.

Определением от 19.10.2023 судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» о принятии обеспечительных мер. Приостановлено действие предписания Псковской таможни от 23.08.2023 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об объединении в одно производство дел № А52-5215/2023, № А52-5120/2023. 

Определением от 18.12.2023 судом объединены дела №А52-5120/2023, №А52-5215/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер №А52-5120/2023. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве и письменных позициях.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2020 года ООО «Полипласт» в лице генерального директора ФИО4 (далее - Поставщик» заключило договор № 7 (далее - договор) с компанией ОАО «Борисовский завод автотракторного электрооборудования - управляющая компания холдинга «Автокомпоненты» (Беларусь) (далее - Покупатель) на изготовление и поставку гальванической автоматической линии «барабанного» типа модели ЛГП-319АБ.00.00.000 в количестве 1 шт. (код ТНВЭД 8543300000).

Общая сумма обязательств на 2020-2021 финансовый год составляет 19 560 161,28 российских рублей.

В соответствии с пунктом 5 договора оплата товара производится следующим образом:

- оплата 30% от суммы аккредитива, что составляет 5 868 048,38 российских рублей осуществляется с течении 30 банковских дней с момента открытия аккредитива на условии предоставления банковской гарантии возврата авансового платежа по форме банка - гаранта со сроком действия до 30.12.2021 в форме Свифт сообщения и по предъявлению в исполняющий банк инвойса с указанием наименования поставленного Оборудования, его количества, цены и его общей стоимости, суммы подлежащей оплате по данному инвойсу (1 оригинал);

- оплата 20% от суммы аккредитива, что составляет 3 912 032,26 российских рублей осуществляется по предъявлению в исполняющий банк следующих документов: инвойса с указанием наименования поставленного Оборудования, его количества, цены и его общей стоимости, суммы подлежащей оплате по данному инвойсу - 1 оригинал; комплекта товаросопроводительной документации: (товарной накладной по форме ТОРГ-12, счет - фактуры); акта комплектности оборудования, содержащий подписи и печати Покупателя и Поставщика - 1 оригинал;

- оплата 50% от суммы аккредитива, что составляет 9 780 080,64 российских рублей осуществляется в течение 30 календарных дней по факту ввода Оборудования в эксплуатацию и представлению и представлению Поставщиком в исполняющий банк следующих документов: инвойса с указанием наименования поставленного Оборудования, его количества, цены и его общей стоимости, суммы ранее уплаченной за товар в рамках данного аккредитива и суммы подлежащей оплате по данному инвойсу - 1 оригинал; «акта приемки-сдачи выполненных работ по монтажу и пуску оборудования в эксплуатацию», подписанного обеими Сторонами, заверенного круглой печатью Покупателя - 1 оригинал; «акта приемки-сдачи услуг по обучению специалистов Покупателя», подписанного обеими Сторонами, заверенного круглой печатью Покупателя - 1 оригинал.

Дата завершения исполнения обязательств по Контракту - до 30.12.2021.

В соответствии с ведомостью банковского контроля (письмо ПАО Банк «Финансовая Компания ОТКРЫТИЕ» от 29 марта 2023 года № 01-4-4/31636) оплата по договору произведена на общую сумму 19 556 464,16 руб.

ООО «Полипласт» осуществлена поставка товара в адрес ОАО «Борисовский завод автотракторного электрооборудования - управляющая компания холдинга «Автокомпоненты» на сумму 19 560 161,28 руб.

Сведения об оплате контрагентом за поставленный товар на сумму 3 697,12 руб. отсутствовали.

По результатам проведенных проверочных мероприятий 11 июля 2023 года составлен акт проверки № 10209000/110723/0000042, возбуждено дело об административном правонарушении № 10209000-3820/2023 от 11 июля 2023 года по части 4.3 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), о чем составлен протокол об административном правонарушении, в котором имеется указание на возбуждении дела об административном правонарушении, что соотносится со статьёй 28.2 КоАП РФ.

21 августа 2023 года Псковской таможней вынесено постановление по делу об АП № 10209000-3820/2023 о признании ООО «Полипласт» виновным в совершении административного правонарушения по части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании акта проверки № 10209000/110723/0000042 от 11 июля 2023 года, а также материалов, полученных в ходе рассмотрения административного дела 23 августа 2023 года Псковской таможней вынесено предписание об устранении выявленных нарушений валютного законодательства в отношении ООО «Полипласт». Обществу предписано представить в банк УК справку о повреждающих документах и документы, подтверждающие изменение (уменьшение) суммы обязательств по контракту. 

Считая неправомерными и необоснованными вынесенные постановление от 21.08.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10209000-3820/2023 и предписание от 23.08.2023 Псковской таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого  акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении административного материала таможенный орган пришел к выводу о неверной квалификации правонарушения, в связи с чем, уполномоченным должностным лицом при вынесении постановления произведена переквалификация административного правонарушения с части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ на часть 6.3.-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что административный орган не мог переквалифицировать в данном случае административное правонарушение с части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ на часть 6.3.-1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку обстоятельства нарушения обществом порядка предоставления документов в уполномоченный банк в процессе рассмотрения дела не устанавливались, протокол составлен ввиду    невыполнения обществом в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору (контракту). В данном случае, необходимо было составить новый протокол, что таможенным органом не было сделано. Кроме того, назначенное наказание ухудшило положение общества, что также является незаконным. 

Таможенный орган указывает, что при переквалификации им не были нарушены права общества, поскольку переквалификация была произведена в рамках одной статьи правонарушения, которой установлен единый объект посягательства. 

В соответствии с частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 указанной статьи - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента; на должностных лиц - от 3 до 5 процентов суммы денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента, но не более тридцати тысяч рублей.

Частью 6.3-1. статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом вышеуказанных административных правонарушений являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и контроля.

Однако данные части указанных статей хоть и содержат один объект посягательства, но объективные стороны являются разными.

Объективная сторона правонарушения части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ выражена в форме бездействия, то есть в непринятии зависящих от лица мер по получению денежных средств (по обеспечению исполнения обязательства) или прекращению обязательства законными способами.

Объективная сторона правонарушения по части 6.3-1. статьи 15.25 КоАП РФ заключается в непредставлении резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

Вместе с тем, в протоколе от 11.07.2023 об административном правонарушении установлено событие административного правонарушения  по части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Так, согласно протоколу, таможенным органом установлено, что в соответствии с ведомостью банковского контроля, представленной по запросу ПАО Банк "Финансовая компания Открытие" оплата по договору произведена на общую сумму 19556464,16 российских рублей. ООО "Полипласт" осуществлена поставка ОАО "Борисовский завод автотракторного электрооборудования - управляющая компания холдинга "Автокомпоненты" на сумму 19560161,28 российских рублей. Сведения об оплате контрагентом за поставленный товар на сумму 3697,12 российских рублей отсутствуют. Исходя из условий договора и предоставленных документов следует, что ожидаемый срок репатриации денежных средств - 23.11.2021. Следовательно, ООО «Полипласт» обязано было в срок не позднее 23.11.2021 обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями договора, в сумме 3 697,12 российских рублей. В связи с чем, таможенный орган пришел к выводу, что ООО «Полипласт» не выполнило в установленный срок обязанность обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам), которые заключены между резидентами и нерезидентами и на которые распространяются требования Закона 173-ФЗ, иных актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, путем получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, если в отношении внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных между такими резидентами и нерезидентами, требования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, были отменены.

Вместе с тем, 03.05.2023 общество по запросу ответчика представила помимо договора от 21.12.2020 N 7, товаросопроводительных документов по нему, платежного поручения, сообщения из банка об открытии аккредитива и об удержании комиссии 50 USD $ или 3697,12 российских рублей (пункты 7, 8 ответа общества от 02.05.2023 исх.N 777).  Указанными сообщениями банка контрагента подтверждается факт удержания из основной суммы, подлежащей перечислению общества контрагентом комиссии (эквалайзер банка) в размере 50 USD $ за несоответствие "СМR не представлен".

Согласно пункту 5.10 договора от 21.12.2020 N 7 комиссия банков за прием документов с расхождениями оплачиваются поставщиком.

Спор между сторонами по сумме 3697,12 российских рублей эквивалент 50 USD $, отсутствует.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона N 173-ФЗ резидент признается исполнившим обязанность, если он обеспечил получение на свои банковские счета валюты, причитающейся в соответствии с условиями договора, за вычетом сумм комиссионного вознаграждения, уплаченных банкам-корреспондентам за осуществление операций по переводу денежных средств.

Таким образом, обществом до начала проверки и составления протокола об административном правонарушении были представлены таможенному органу документы, подтверждающие законные основания удержания банком контрагента комиссии и исполнение обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты, причитающейся за поставленное оборудование.

Учитывая изложенное, в действиях общества на момент составления протокола об административном правонарушении событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ отсутствовало. 

В постановлении от 21.08.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10209000-3820/2023 таможенный орган переквалифицировал правонарушение по части 6.3-1. статьи 15.25 КоАП РФ, указав, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Полипласт» были предоставлены пояснения, что контрагентом обязанность по оплате за поставленный товар была исполнена в полном объеме. Сумма недоплаты в размере 3 697,12 российских рублей является комиссией, удержанной банком контрагента из одного из платежей, в связи с приемом документов с расхождениями.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 г. резиденты, осуществляющие валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Инструкции Банка № 181-И справка о подтверждающих документах, является единой формой учета и отчетности по валютным операциям резидентов.

Главой 8 Инструкции Банка № 181-И определен порядок представления резидентами подтверждающих документов по договорам (контрактам), принятыми на учет.

В соответствии с пунктом 8.1.4 Инструкции Банка 181-И в случае исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), не указанных в подпунктах 8.1.1 - 8.1.3 Инструкции Банка 181-И, а также в случае прекращения обязательств, перемены лица в обязательстве, изменении суммы обязательств резидент должен предоставить в банк УК одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, документы, подтверждающие исполнение, прекращение обязательств, перемену лица в обязательстве, изменение суммы обязательств по контракту способом, отличным от расчетов.

Согласно пункту 8.2.2 главы 8 Инструкции Банка № 181-И резидент представляет в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы в срок не позднее 15 рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Таможенный орган полагает, что удержание банком контрагента комиссии из одного из платежей по Договору, за прием документов с расхождениями, повлекло за собой изменение суммы обязательств контрагента, а именно уменьшение обязательства нерезидента перед резидентом.

Следовательно, согласно пункту 8.2.2 главы 8 Инструкции Банка № 181-И ООО «Полипласт» обязано было предоставить справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие изменение (уменьшение) суммы обязательств по контракту (платежные поручения от 25 августа 2021 года, свифт-сообщение от 25.08.2021) в уполномоченный банк не позднее 21.09.2021 ООО «Полипласт» справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы в уполномоченный банк не представило.

Таможенный орган  пришел к выводу, что ООО «Полипласт» не соблюдены требования пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ и пункта 8.2.2 главы 8 Инструкции Банка № 181-И.

В силу статьи 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответственность за нарушение резидентом установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока, предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП России.

Датой и временем совершения правонарушения является - 21.12.2021; 00 час. 01 мин. Место совершения юридическим лицом административного правонарушения определяется по месту его нахождения в момент события административного правонарушения. В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Место совершения ООО «Полипласт» административного правонарушения - 180004, 

<

...>, помещ. 1001.

С учетом изложенного, таможенный орган счёл, что ООО «Полипласт» совершило административное правонарушение, выразившееся в непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3-l. статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, ответчик признал ООО «Полипласт», виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3-1. статьи 15.25 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Однако данное событие вменяемого таможенным органом в постановлении события правонарушения протоколом об административном правонарушении от 11.07.2023 не охватывается. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления таможенный орган установил новые обстоятельства и событие административного правонарушения по части 6.3-l. статьи 15.25 КоАП РФ.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007, переквалификация действий лица при изменении постановления по делу об административном правонарушении предполагает решение вопроса об административной ответственности лица в соответствии с положениями иной статьи (части статьи), предусматривающей состав правонарушения, совершенного этим лицом. Переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче.

Указанные положения устанавливают возможность переквалификации деяния только в случае, если событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении установлено достоверно, но произведена неправильная квалификация совершенного правонарушения.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указывается дата и время его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, таможенный орган, установив отсутствие события административного правонарушения, описанного в протоколе, должен был прекратить производство по делу об административном правонарушении и составить новый протокол описывающий событие и состав правонарушения по части 6.3-l. статьи 15.25 КоАП РФ.

Более того, при переквалификации правонарушения таможенным органом был нарушен принцип не ухудшения положения лица, в отношении которого возбуждено дело, так как санкцией части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или штрафа в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента, что для общества означало штраф в размере от 184 руб. 85 коп. до 1 109 руб. 14 коп. или предупреждение.

Обществу же, согласно вынесенному постановлению, назначен штраф, предусмотренный частью 6.3-l. статьи 15.25 КоАП РФ, в размере 40 000 руб.

Таким образом, учитывая выявленные нарушения, суд приходит к выводу, что постановление Псковской таможни от 21.08.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10209000-3820/2023 является незаконным и подлежит отмене.

При этом, суд отклоняет довод заявителя относительно вынесения постановления не уполномоченным органом, поскольку по части 6.3-l. статьи 15.25 КоАП РФ правонарушение совершено обществом в форме бездействия.

Положениями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце третьем подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В связи с тем, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного  частью 6.3-l. статьи 15.25 КоАП РФ характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока, территориальная подсудность таких дел определяется местом нахождения юридического лица, не исполнившего такие требования.

Таким образом, дело об административном правонарушении разрешено без нарушения правил территориальной подсудности.

Ссылка заявителя на судебную практику является необоснованной, так как в них правонарушения были совершены в форме действий – которые выразились в представлении документов за пределами установленного срока. 

Относительно требований об оспаривании предписания от 23.08.2023 суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона N 173-ФЗ органом валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2021 N 636 Федеральная таможенная служба (ФТС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции органа валютного контроля непосредственно, через территориальные органы Федеральной таможенной службы и свои представительства (представителей) в иностранных государствах во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации, общественными объединениями и иными организациями.

ФТС России осуществляет контроль и надзор за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, а также за соответствием проводимых валютных операций, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений (пункт 5.1.3 Положения).

Таким образом, Псковская таможня наделена соответствующими полномочиями в сфере валютного контроля.

Пунктом 1 части 2 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено право органов валютного контроля и их должностных лиц в пределах своей компетенции выдавать предписания об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны выполнять предписания органов валютного контроля об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Указанное предписание является пресекательной мерой, предусмотренной Законом N 173-ФЗ, направленной на принудительное прекращение противоправных действий и создание условий для привлечения виновных к ответственности.

Порядок административной процедуры выдачи предписания об устранении выявленных нарушений валютного законодательства и осуществление контроля за своевременностью и полнотой его исполнения регламентирован Административным регламентом.

Пункт 1 Административного регламента устанавливает сроки и последовательность административных процедур (административных действий) таможенных органов, порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФТС России, ее территориальными органами, должностными лицами, порядок взаимодействия ФТС России и ее территориальных органов с резидентами и нерезидентами, органами и агентами валютного контроля, правоохранительными органами и иными государственными органами.

В соответствии с пунктом 5 Административного регламента предметом государственного контроля является обеспечение соблюдения резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями (далее - субъект проверки), валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (далее - валютное законодательство) при осуществлении валютных операций, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации (далее - валютные операции).

Результатом осуществления государственного контроля является в соответствии с пунктом 12 Административного регламента: акт проверки; протокол об административном правонарушении; предписание об устранении выявленных нарушений валютного законодательства.

В соответствии с пунктом 69 Административного регламента акт проверки, содержит сведения о выявленных нарушениях валютного законодательства и невыполнении субъектом проверки обязанностей, предусмотренных валютным законодательством.

При этом, срок для устранения нарушения и представления в таможенный орган документов и (или) информации, подтверждающих устранение нарушения валютного законодательства, устанавливается в выданном субъекту проверки предписании таможенных органов об устранении выявленных нарушений валютного законодательства.

Согласно пункту 11 Административного регламента субъект проверки, в отношении которого осуществляется государственный контроль, обязан выполнять предписания таможенных органов об устранении выявленных нарушений валютного законодательства.

Согласно пункту 82 Регламента при выявлении факта невыполнения субъектом проверки в установленный срок предписания должностное лицо таможенного органа, реализующее мероприятия по контролю за исполнением предписаний, возбуждает дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства).

В связи с изложенным, предписание таможенного органа выданное обществу по результатам проверки соблюдения им валютного законодательства является ненормативным актом, который может быть оспорен в суде.

Осуществляя проверку законности оспариваемого предписания, суд должен дать оценку и основаниям для его принятия (подпункт "в" пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", далее по тексту - Пленум N 21).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума N 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и пояснений таможенного органа основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Согласно выданному предписанию – обществу надлежит устранить выявленные нарушения валютного законодательства. Обществу предписано представить в банк УК справку о повреждающих документах и документы, подтверждающие изменение (уменьшение) суммы обязательств по контракту. 

Таможенный орган в ходе судебного разбирательства пояснил, что общество должно было представить документы в банк, подтверждающие сумму удержания комиссии в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, из представленного ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» ответа на запрос суда следует, что контракт № 7 от 21.12.2020 был снят Банком с учета в одностороннем порядке на основании п. 6.7 Инструкции ЦБ РФ №181-И - 10.02.2023 без предоставления клиентом документов и заявления на снятие с учета контракта № 7 от 20.12.2020. 

Банк УК, исходя из имеющейся в банке УК информации, содержащейся в ведомости банковского контроля, вправе самостоятельно снять с учета контракт (кредитный договор) по истечении, девяноста календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля по контракту (графе 6 пункта 3.1 раздела I ведомости банковского контроля по кредитному договору), в следующих случаях:

при исполнении (прекращении) всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом заявления о снятии с учета контракта (кредитного договора);

при неисполнении всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом в течение девяноста календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля по контракту (графе 6 пункта 3.1 раздела I ведомости банковского контроля по кредитному договору), установленных настоящей Инструкцией документов и информации, на основании которых банк УК ведет ведомость банковского контроля (п. 6.7).

В случае если после даты снятия с учета контракта (кредитного договора) в результате внесения изменений в такой контракт (кредитный договор) либо на основании заявления резидента, составленного по форме, согласованной с банком УК, в случае если в такой контракт (кредитный договор) изменения не вносились, продолжится исполнение обязательств, резидент должен представить в банк УК заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля в соответствии с главой 7 настоящей Инструкции. В этом случае банк УК должен возобновить учет в ведомости банковского контроля по ранее поставленному на учет контракту (кредитному договору) и продолжить учитывать исполнение обязательств по этому контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией (п. 6.9).

Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2021.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на указанную дату обязательства по контракту обеими сторонами были исполнены. Обязательства по контракту не изменялись.

Учитывая изложенное, оснований для возобновления учёта данного контракта не имеется.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам таможенного органа, в данном случае при удержании банком суммы комиссии не произошло изменение либо уменьшение обязательств по контракту, в связи с чем после снятия контракта с учета, описанные в предписании действия, необходимые совершить обществу, выходят за рамки требований Инструкции ЦБ РФ №181-И. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

В данном случае оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление от 21.08.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10209000-3820/2023, вынесенное Псковской таможней в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полипласт».

Признать недействительным предписание от 23.08.2023 об устранении нарушений валютного законодательства Российской Федерации, вынесенное Псковской таможней в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полипласт».

Взыскать с Псковской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                     С.И. Алиева