СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-21161/2022

город Томск

30 января 2023 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Фертиков М.А., 

рассмотрев апелляционные жалобы акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мархлевка" (№ 07АП-10936/2022(1,2)) на решение от 03 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21161/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 

<

***>, Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мархлевка" (ОГРН 

<

***>, г. Москва) о взыскании 577 612 рублей 27 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее – АО "Федеральная пассажирская компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мархлевка" (далее - ООО "Торговый дом Мархлевка", ответчик) о взыскании неустойки в размере 577 612, 27 руб.

           Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Торговый дом Мархлевка" в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" взыскал штрафную неустойку в размере 466 112, 27 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 746, 00 руб.

Не согласившись с решением АО "Федеральная пассажирская компания", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то, что судом в неполной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, так, по мнению апеллянта суд необоснованно отказал в удовлетворении требований по трем нарушениям на сумму 32 000 рублей, а именно по претензии от 23.03.2022 №04-17/400 отказано на общую сумму 27 000 рублей по актам; актом №224356 от 23.12.2021 установлено, что при проверке поезда №140 сообщением Адлер-Барнаул обнаружено нарушение п.4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п. 10.11.5. СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в отсутствие надлежаще оформленного меню, в меню отсутствует информация об электронном адресе для направления отзыва, и заключенным сторонами договором предусмотрена обязанность по недопущению использования ненадлежаще оформленного меню, договором предусмотрена ответственность за данное нарушение; по претензии от 30.03.2022 №04-17/443 судом отказано на сумму 5 000 рублей по акту №224736 от 22.02.2022, согласно которого, при проверке поезда №8 сообщением Омск-Владивосток обнаружено нарушение п. 4.3.2, 4.3.12, 4.3.21 договора и несоответствие п.11.13.1 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в отсутствии форменной одежде у официанта вагона-ресторана, отсутствует рубашка, считает, что учитывая, погодные условия официант должен был надеть дополнительных элемент форменной одежды - пиджак, а не водолазку, не предусмотренную СТО ФПК.

ООО "Торговый дом Мархлевка", также не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт частично (в части взысканной суммы по претензии от 24.03.2022 № 04-17/401 в размере 439 612,27 руб.), вынести по делу новый судебный акт, которым требования истца по претензии от 24.03.2022 № 04-17/401 удовлетворить частично в размере 147 406,16 руб., применив ко взысканной сумме ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части оставить без изменений, указывая на то, что по претензии от 24.03.2022 № 04-17/401 суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму 439 612,27 рублей; считает, что суд первой инстанции вынес решение, основываясь на неверном расчете истца, фактически несколько раз взыскав неустойку за просрочку в приемке одних и тех же вагонов-ресторанов за одни и те же периоды, т. е. фактически произошло неоднократное «дублирование» неустойки;  фактически суд первой инстанции взыскал завышенную неустойку, чем та, которая предусмотрена договором; вывод суда первой инстанции о том, что акты приема-передачи составляются каждый рейс, не подтверждаются ни одним доказательством, имеющимся в материалах дела, не подтверждаются условиями договора; считает, что основания для снижения неустойки у суда первой инстанции имелись.

Стороны в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представали отзывы на апелляционные жалобы, в которых просили в их удовлетворении отказать. 

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», Компания) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мархлевка» (далее – ООО «ТД Мархлевка», Предприятие) заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» №ФПК-21-122 от 01.05.2021 (далее - договор), согласно которому АО «ФПК» обязуется передать за плату во временное пользование ООО «Торговый Дом Мархлевка» торговые и служебные площади вагонов-ресторанов.

Права и обязанности Компании и Предприятия предусмотрены пунктом 4 договора.

В соответствии с пунктом 6 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приложением № 4 к договору установлен Перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора.

В ходе проведенных истцом проверок исполнения ответчиком условий договора, были выявлены нарушения, зафиксированные в актах проверки, в адрес Предприятия направлены претензии об уплате штрафной неустойки от 23.03.2022 № 04-17/400, от 24.03.2022 № 04-17/401, от 30.03.2022 № 04-17/443, от 20.04.2022 № 04-17/585, от 23.05.2022 № 04-17/719 на общую сумму 577 612, 27 рублей.

Неоплата ответчиком штрафа явилась основанием для обращения АО «ФПК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе проведенных проверок в спорный период АО "ФПК" по результатам проверки пассажирских поездов выявлены нарушения договорных обязательств работниками вагонов-ресторанов, в результате чего составлены акты-предписания, являющиеся основаниями для предъявления штрафов.

Истец, обращаясь с апелляционной жалобой указал, на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований по актам №220970 от 16.02.2022, №224356 от 23.12.2021, №224736 от 22.02.2022. 

Проанализировав доводы истца в указанной части апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, при этом исходит из следующего.

Так, в соответствии с актом № 220970 от 16.02.2022 при проверке поезда №125 сообщением Новосибирск - Новый Уренгой обнаружено нарушение п. 4.3.18, 4.3.20 договора, пунктов 5,17,18,23,25 Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов АО «ФПК», утв. распоряжением АО «ФПК» от 22.03.2016 №245р - несоблюдение требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составе пассажирских поездов и правил пожарной безопасности, а именно в котельном отделении находится уголь

В соответствии с п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому за необеспечение соблюдения требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов и правил пожарной безопасности, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 25 000, 00 руб. рублей при выявлении факта нарушения любого требования или правила в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда (п.9 Приложения №4)

Отказывая в данной части требования, суд рассмотрев возражения ответчика в части нарушений требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составе пассажирских поездов и правил пожарной безопасности, а именно то, что в котельном отделении находится уголь, обоснованно указал на то, что в соответствии с актом хранение угля в ведрах обусловлено топкой самого котла, расположенного в котельном помещении, при этом, из материалов дела не усматривается, что уголь в котельном помещении, предназначенный для его топки, должен находиться в ином помещении.

В соответствии с актом № 224356 от 23.12.2021 при проверке поезда №140 сообщением Адлер-Барнаул обнаружено нарушение п.4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п. 10.11.5. СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в отсутствие надлежаще оформленного меню, в меню отсутствует информация об электронном адресе для направления отзыва.

В соответствии с п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана, меню и (или) прейскуранта кафе-буфета, разносной торговли, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2000 рублей за каждый рейс, в котором выявлен факт нарушения, вне зависимости от количества отсутствующих документов.

Отказывая в данной части требования, суд обоснованно указал на то, что информация об электронном адресе на нем имелась, так электронный адрес «director@fpc.ru» находится на последней странице, при этом позиция ДВР подтверждается фотографиями, сделанными ревизорами. Сам по себе тот факт, что в нарушение с п. 10.11.5 СТО ФПК 1.21.001-2020 (в редакции изменений от 13.09.2021 №952р) указанная информация размещена не на первой странице меню/прейскуранта, а на последней, не свидетельствует об отсутствии такой информации.

В соответствии с актом № 224736 от 22.02.2022 при проверке поезда №8 сообщением Омск-Владивосток обнаружено нарушение п. 4.3.2, 4.3.12, 4.3.21 договора и несоответствие п. 11.13.1 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в отсутствии форменной одежде у официанта вагона-ресторана, отсутствует рубашка, что согласно п. 6.10. договора влечет ответственность предприятия в виде штрафной неустойки в размере 5 000, 00 руб. в отношении каждого сотрудника в одном рейсе.

Отказывая в данной части требования, суд рассмотрев возражения ответчика указавшего на то, что официант в момент проведения проверки осуществляла разноску обедов по составу, на улице минусовая температура, поэтому официант надела белую утепленную блузку с высоким воротником, но после разноски обедов официант переодела блузку и показалась ревизорам, исходил из того, что в соответствии с п. 11.12.2. СТО ФПК 1.21.001., в зависимости от особенностей обслуживания, погодных условий обслуживающий и административный персонал вагона-ресторана может использовать/исключить элемент форменной одежды (пиджак или аналогичный элемент) согласно нормативному документу обслуживающего предприятия, который устанавливает сезонность, состав, стиль, описание и цветовую гамму форменной (санитарной) одежды, соответственно принимая во внимание, что рабочим местом официанта является не только салон вагона-ресторана, но и тамбуры, и межвагонные переходы при оказании услуг питания пассажирам поезда, дату вынесения акта-предписания, направление следование поезда, характер работы официанта вагона-ресторана, предусмотренную стандартом возможность ношения дополнительной одежды, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что указанное в акте нарушение не влечет применения мер ответственности.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Давая оценку возражением ответчика в отношении претензии от 24.03.2022 №04-17/401 на общую сумму 439 612,27 рублей, и отклоняя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, согласно п.4.3.1. договора Предприятие обязуется принять у Компании ТСП в вагонах-ресторанах по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 5.1. договора передача ТСП вагонов-ресторанов Компанией Предприятию осуществляется по месту приписки вагонов-ресторанов. ТСП вагонов-ресторанов считаются принятыми Предприятием с момента подписания обеими сторонами акта приёма-передачи.

Согласно актам об отказе приема-передачи вагонов ресторанов во временное пользование от 25.12.2021, от 29.12.2021, от 31.12.2021, от 02.01.2022, от 04.01.2022, от 06.01.2022, от 08.01.2022, от 10.01.2022 актам приема-передачи ТСП вагонов-ресторанов во временное пользование от 25.12.2021, от 29.12.2021, от 31.12.2021, от 02.01.2022, 04.01.2022, от 06.01.2022, от 08.01.2022, от 10.01.2022, актам об отказе подписи в акте приема-передачи от 25.12.2021, от 29.12.2021, от 31.12.2021, от 02.01.2022, от 04.01.2022, от 06.01.2022, от 08.01.2022, от 10.01.2022 Предприятие отказалось принимать ТСП вагонов-ресторанов, в результате составы поездов отправились в рейс без вагонов-ресторанов.

За просрочку приема ТСП вагонов-ресторанов Компания вправе потребовать, а предприятие, по требованию Компании, обязано уплатить неустойку в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату предъявления требования о неустойке от суммы годовой платы за каждый календарный день просрочки, а также, помимо уплаты штрафной неустойки, возместить Компании понесенные убытки.

Общая сумма неустойки за данные нарушения по состоянию на 03.03.2022 составляет 439 612,27 рублей, подробный расчет прилагается к претензии.

Суд первой инстанции, руководствуюсь статьями 309, 310, 329, 333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав и оценив представленные доказательства, расчет истца в указанной части, доводы сторон, признав представленный истцом вышеуказанный расчет обоснованным, правомерно указал на то, что никакого наложения периодов взыскания не происходит при расчётах, представленных истцом, что следует из расчета по данной претензии и расчета по делу № А45-12225/2022 (стр. 88 материалов дела № А45-12225/2022, размещенных в электронном виде). В расчете указаны иные сроки просрочки приема ТСП вагонов-ресторанов, поэтому количество дней просрочки в расчетах не совпадает, неустойка взыскивается за каждый случай нарушения – 25.12.2021, 29.12.2021, 31.12.2021 и т.д.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что неустойка начисляется не за каждый вагон, а за факт просрочки приемки вагона за каждый день просрочки, согласно графику движения поезд 59/60 курсирует через день, по каждому факту неприёмки вагона составлен акт об отказе приема-передачи вагона-ресторана во временное пользование, основания начислять неустойку с момента отказа приема только первого вагона-ресторана отсутствуют, так как вагоны-рестораны не принимались каждый рейс поезда 59/60, а не разово на весь период. При этом, акты приема-передачи составляются на каждый рейс.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части и отклоняет доводы ответчика, аналогичные доводам приводимых ответчиком в суде первой инстанции,  и соглашается с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали, основания для снижения неустойки в этой части исковых требований, поскольку сумма неустойки в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату предъявления требования о неустойке от суммы годовой платы за каждый календарный день просрочки, составляет около 0, 045 % за каждый день просрочки, что, исходя из сложившейся судебной практики, не является чрезмерным.

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в оспариваемой ответчиком части.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылаются заявители в апелляционных жалобах, были предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Доводы апеллянтов о том, что судом не дана оценка всем их доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежат отнесению на их подателей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 03 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21161/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мархлевка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                  М.А. Фертиков