ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9928/2022

Дело № А41-11371/22

26 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от Администрации Ленинского городского округа Московской области (истец) – ФИО2 по доверенности от  09.01.2023 года, паспорт, диплом;

от ЗАО "МФК Видное" (ответчик) – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Ленинского городского округа Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 по делу № А41-11371/22 по иску Администрации Ленинского городского округа Московской области к ЗАО "МФК Видное " о признании

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "МФК ВИДНОЕ" о признании права собственности Ленинского городского округа Московской области на нежилое помещение с КН 50:21:0000000:41138, площадью 867,5 кв.м. по адресу: 

<

...> жилой комплекс «Видный», д. 13, помещение 3, этаж 1, 2, 3.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года исковое заявление Администрации Ленинского городского округа Московской области оставлено без рассмотрения.

 Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Ленинского городского округа Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и  направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ЗАО "МФК Видное", в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://www.10aas.arbitr.ru/www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей истца, участвующего в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение вынесено судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу, и подлежит отмене.

Администрация муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (правопредшественник истца) и ЗАО "МФК ВИДНОЕ" (застройщик) заключили соглашение о реализации инвестиционного проекта от 10.05.2016 № 33/1, по условиям которого в собственность администрации после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и подписания акта о реализации проекта подлежит передаче дошкольное образовательное учреждение на 45 мест (п. 2.1.4, 4.1, 4.2 соглашения).

Ответчиком 26.09.2018 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-21- 11805-2018, однако, согласно выписке из ЕГРН, право собственности на спорный объект оформлено за ответчиком.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из, что решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 по делу №А41-16995/2016 ответчик по спору ЗАО "МФК ВИДНОЕ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

 И что рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве является недопустимым, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований истца во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления  без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к необоснованному выводу  об оставлении искового заявления  без рассмотрения.

Так, на основании п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Тогда как строительство многоквартирного жилого дома с спорным встроенно- пристроенным детским садом осуществлял ответчик с привлечением денежных средств по договорам участия в долевом строительстве. Разрешение на ввод в эксплуатацию №RU50-21- 11805-2018 от 26.09.2018 на «Многоквартирный жилой дом №13 с встроенно-пристроенным детским садом в малоэтажной жилой застройке» так же было выдано ответчику.

Согласно абз. седьмому и. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Правило п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве, устанавливающее порядок рассмотрения споров только в рамках дела о банкротстве относится к случаям открытия конкурсного производства в отношении застройщика по правилам параграфа 7 Закона о банкротстве. 

Между тем, решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 по делу №А41-16995/2016 о признании ответчика банкротом не содержит сведений о применении правил параграфа 7 Закона о банкротстве. Отдельные определения арбитражного суда о применении таких правил так же не принимались.

Определением апелляционного суда от 23.06.2022 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до вступления в силу судебных актов: определения от 29.04.2022 и определения от 27.05.2022 по делу №А41-16995/2016.

Обжалованным определением от 27.05.2022 было возвращено заявление администрации о признании права собственности на имущество в деле о банкротстве, которое было мотивировано необходимостью рассмотрения спора в общем исковом порядке. Данное определение было оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2022.

Аналогичные выводы изложены в Определении Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 по делу №А41-16995/2016,  вступившем в законную силу, которым было возвращено заявление администрации Ленинского городского округа об исключении спорного но настоящему делу имущества из конкурсной массы должника (ответчика по настоящему спору), мотивированное необходимостью рассмотрения данного требования, фактически являющемся требованием об установлении права собственности, в общем исковом порядке.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 14 апреля 2022 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 148, 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 по делу №А41-11371/22 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Судья

 

Н.В. Марченкова