Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6489/2018

г. Рязань

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маловой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307770000267871; 123100, г. Москва)

к администрации муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (ОГРН 

<

***>; 391500, 

<

...>),

к Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области (ОГРН 

<

***>; 390046, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (390000, 

<

...>), 

о признании права собственности на самовольную постройку.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика (Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области): ФИО2, представитель по доверенности от 13.04.2020;

от ответчика (администрации муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку - сооружение лодочная станция, площадью 12116,8кв.м., расположенное по адресу: Рязанская обл., Шиловский р-н, правый берег р. Оки в устье р. Пары.

Определением от 09.08.2018 г. исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято, возбуждено производство по делу.Этим же определением  в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Определением от 20.12.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов", экспертам ФИО3 и ФИО4. Срок проведения экспертизы установлен до 12.02.2019.

Определением от 09.04.2019, в связи истечением срока для проведения судебной экспертизы, производство по делу возобновлено с 07.05.2019.

От общества с ограниченной ответственностью "Центр ИСК и М" 25.04.2019 поступило письмо, в котором эксперты ФИО3 и ФИО4 извещают о проведенном осмотре 18.04.2019 и о предоставлении экспертного заключения в срок до конца мая 2019 года.

Определением от 07.05.2019 производство по делу №А54-6489/2018 приостановлено, срок проведения судебной экспертизы продлен до 03.06.2019.

04.06.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Центр ИСК и М" поступило экспертное заключение №1-19-СЭ от 31.05.2019.

Определением от 05.06.2019 производство по делу возобновлено с 16.07.2019.

Определением от 15.08.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области.

Определением суда от 05.12.2019 Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с частью 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Определением от 05.12.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов", эксперту ФИО3. Срок проведения экспертизы установлен до 24.01.2020.

Экспертное заключение в суд к указанному сроку не поступило, эксперт представил ходатайство о продлении срока производства экспертизы, в связи с большой загруженностью эксперта.

Определением суда от 29.01.2020 производство по делу возобновлено.

17.04.2020 от ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" поступило дополнительное экспертное заключение №1-19-СЭ (доп.).

В судебное заседание 14.07.2020  приглашен эксперт ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" ФИО3

Эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании заслушан эксперт ФИО5, который ответил на иные вопросы сторон и суда. 

От  истца поступило заявление об отнесении судебных  расходов на сторону  истца. 

Указанное заявление судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца, ответчика (администрации муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области) и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в письменных пояснениях поддержал исковые требования в полном объеме, считая, что объект "лодочная станция" соответствует установленным требованиям и отсутствует угроза жизни и здоровью граждан при сохранении эксплуатации данного объекта. 

Ответчик (Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области) возражал относительно удовлетворения заявленных требований, считая что "лодочная станция" как единый комплекс (объект недвижимости) не отвечает законным требованиям, так как ее элементы не соответствуют установленному в настоящий момент основному виду разрешенного использования земельного участка на котором они расположены. 

Ответчик (Администрация муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области) в письменной позиции указала на отсутствие  на земельном участке такого объекта, как "лодочная станция".

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика (Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области), арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства: грузовой причал, назначение: грузовой причал, инв. № 12687, лит I, адрес объекта: Рязанская область, Шиловский район, правый берег реки Оки в устье реки Пары, условный номер объекта: 62-62-20/026/2011-056, кадастровый номер объекта: 62:25:0000000:239, степень готовности объекта 70%, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.05.2011 г. и выпиской из ЕГРН (т.1л.д.12-13).

Вышеуказанный объект недвижимости расположен на 2 земельных участках:

- земельный участок с кадастровым номером 62:25:0070201:1, общей площадью 13898 кв.м., с разрешенным использованием: для размещения объекта незавершенного строительства грузовой причал, местоположениие: Рязанская область, Шиловский район, правый берег реки Ока в устье реки Пары;

- земельный участок с кадастровым номером 62:25:0070201:11, площадь 2077 кв.м., с разрешенным использованием - Причалы для маломерных судов, местоположение: Рязанская область, Шиловский район, правый берег реки Ока в устье реки Пары.

01.04.2013 г. между Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор №А-14-13 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:25:0070201:1, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет согласно Постановлению администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области №115 от 10.02.2013 г., а арендатор принимает в аренду на срок с 01 апреля 2013 г. по 31 декабря 2016 г. земельный участок с кадастровым номером 62:25:0070201:1 (т.1л.д.15-18).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора не заявит в письменной форме о своем желании его расторгнуть, он считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях, в  том числе с обязательной уплатой арендной платы.

26.10.2017 г. между Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор №Ш-78-17 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:25:0070201:11, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 26 октября 2017г. по 25 октября 2020 г. земельный участок с кадастровым номером 62:25:0070201:11 (т.1л.д.19-22).

13.03.2017 г. ИП ФИО1 обратился к главе  муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов для завершения строительства и эксплуатация объекта недвижимости: объект незавершенного строительства грузовой причал (т.2л.д.68).

31.01.2018 г. ИП ФИО1 обратился к главе  муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области о выдаче разрешения на достройку и реконструкцию объекта незавершенного строительства "Грузовой причал" (кадастровый номер № 62:25:0000000:236) под яхт клуб, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский муниципальный район- Шиловское городское поселение, правый берег р. Оки в устье р. Пары. Объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами № 62:25:0070201:1 и №62:25:0070201:11.

09.02.2018 г. ИП ФИО1 обратился к главе  муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области  о выдаче разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства «Грузовой причал» (кад №62:25:0000000:236) под яхт клуб, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский муниципальный район- Шиловское городское поселение, правый берег р. Оки в устье р. Пары.

Объект расположен на земельных участках с кадастровым номером 62:25:0070201:1 и номером62:25:0070201:11 (т.1л.д.24).

Истец осуществил реконструкцию объекта под сооружение -лодочная станция в соответствии с проектной документацией, в результате чего общая площадь объекта увеличилась до 12116,8 кв. м., что подтверждается техническим планом сооружения от 06.06.2018 г. (т.1л.д.37-41).

ИП ФИО1 15.06.2018 г. обратился в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации права на сооружение.

25.06.2018 г. Управление Росреестра по Рязанской области  уведомило истца о приостановлении регистрации в связи с ее невозможностью до предоставления разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (т.1л.д.25-26).

Учитывая реконструкцию объекта под сооружение -лодочная станция в соответствии с проектной документацией, отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, приостановление регистрации в Управлении Росреестра по Рязанской области, ИП ФИО1 лишен возможности признать право собственности на сооружение, кроме как в судебном порядке, что и явилось основанием для обращения в суд в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права, под которым понимается внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Основанием указанного иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности, а необходимым условием удовлетворения иска - подтверждение истцом своих прав на имущество.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция изложена в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражая против заявленного искового требования, Администрация муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области указала, что на месте объекта незавершенного строительства возведено несколько объектов недвижимости, являющиеся самовольными постройками. Такого объекта, как "лодочная станция" на указанных выше земельных участках не имеется. 

С целью разрешения возникшего разногласия по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов", экспертам ФИО3 и ФИО4. 

Согласно заключению эксперта №1-19-СЭ от 31.05.2019 г. сооружение "Лодочная станция", площадью 12116,8 квадратных метров по адресу: Рязанская область, Шиловский район, правый берег р. Оки в устье р. Пары с кадастровым номером 62:25:0000000:239, расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами:62:25:0070201:1; 62:25:0070201 :11

Сооружение "Лодочная станция", расположенное по адресу: Рязанская область, Шиловский район, правый берег р. Оки, устье р. Пары соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Сооружение "Лодочная станция", площадью 12116,8 квадратных метров, расположенное по адресу: Рязанская область, Шиловский район, правый берег р. Оки в устье р. Пары не создает угрозу для жизни и здоровья граждан при её сохранении и эксплуатации.

С учетом доводов и возражений Управления  архитектуры и градостроительства Рязанской области, в связи с тем, что для рассмотрения настоящего дела дополнительно необходимо разрешить вопросы, требующих специальных познаний назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов", эксперту ФИО3.

Согласно заключению эксперта №1-19-СЭ (доп) от 30.03.2020 г. понятие «Лодочная станция» в законодательстве Российской Федерации отсутствует. В связи с этим, учитывая основное функциональное назначение исследуемого объекта экспертизы - "Лодочной станции" по адресу: Рязанская область, Шиловский район, правый берег р. Оки в устье р. Пары, в составе которой имеется сооружение "Причал" и "Железобетонная площадка складирования", расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 62:25:0070201:11(1) и 62:25:0070201:1 соответственно, данные элементы объекта экспертизы обладают признаками следующих гидротехнических сооружений: базы для стоянок маломерных судов и причала, что соответствует основному виду разрешенного  использования  земельных участков         62:25:0070201:11(1) и  62:25:0070201:1.

 Остальные элементы сооружения "Лодочной станции" - здание "Кафе", здание "Гостевого дома" размещены на "Железобетонной площадке складирования", т.е. на земельном участке с кадастровым номером 62:25:0070201:1. Данные элементы не обладают какими-либо техническими характеристиками, в соответствии с которыми их можно было бы идентифицировать, как объекты общественного питания или объекты гостиничного обслуживания. Вместе с тем, здание "Кафе" и здание "Гостевого дома" могут быть использованы в качестве объектов общественного питания или гостиничного обслуживания, что соответствует установленным условно развешенным видам использования земельного участка 62:25:0070201:1. 

Вторая часть 1-ого вопроса, поставленного судом перед экспертом, связана с определением является ли "Лодочная станция" единым объектом недвижимости, больше относится к юридической сфере. С технической точки зрения "Причал", "Железобетонная площадка складирования", здание "Кафе", здание "Гостевого дома" являются конструктивными элементами одного объекта капитального строительства -"Лодочная станция".

Объект экспертизы "Лодочная станция", расположенный по адресу: Рязанская область, Шиловский район, правый берег р. Оки в устье п. Пары с технической точки зрения не обладает признаками единого недвижимого комплекса. 

Исследуемое сооружение - "Лодочная станция", площадью 12116,8 кв. м., расположенное по адресу: Рязанская область, Шиловский район, правый берег р. Оки в устье р. Пары соответствует требованиям "Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования - Шиловское городское поселение, рабочий поселок Шилово Шиловского муниципального района Рязанской области", требованиям "Водного кодекса Российской Федерации" и нормативам градостроительного проектирования. 

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда. При этом результаты судебной экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение экспертов №1-19-СЭ от 31.05.2019 г. и  №1-19-СЭ (доп) от 30.03.2020 г. в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение ФИО3 и ФИО4 №1-19-СЭ от 31.05.2019 г., а также  экспертное заключение №1-19-СЭ (доп) от 30.03.2020 г. ФИО3 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам экспертов не имеется, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание, сооружение и другое вновь созданное недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 25 Закона о регистрации установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. 

По общему правилу такими документами являются разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2 статьи 51 и статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Судом установлено, что вышеуказанный объект недвижимости в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, так как создан без получения на это необходимых разрешений.

По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства, являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу и удовлетворения исковых требований.

 Таким образом, проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Следует признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307770000267871; 123100, г. Москва) на сооружение - лодочная станция, площадью 12116,8 кв.м., расположенное по адресу: Рязанская область, Шиловский район, правый берег р. Оки в устье реки Пары.  

Довод Администрации муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области об отсутствии  на земельном участке такого объекта, как "лодочная станция", а имеется 6 иных объектов недвижимости, судом не принимается, поскольку экспертным заключением №1-19-СЭ (доп) от 30.03.2020 г. подтверждено наличие указанного объекта,  расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, правый берег р. Оки в устье реки Пары.  При этом, здания "Причал", "Железобетонная площадка складирования", здание "Кафе", здание "Гостевого дома" являются конструктивными элементами одного объекта капитального строительства -"Лодочная станция".

Наличие иных объектов недвижимости на земельном участке не относится к рассматриваемому спору, в силу чего также судом не принимается. 

Довод Администрации муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о том, что признанию права собственности препятствует то обстоятельство, что проектная документация на объект строительства не прошла государственную экспертизу судом не принимается, поскольку гражданским законодательством не предусмотрен отказ в исковых требованиях о признании права собственности на самовольную постройку по указанной причине.

Довод Администрации муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о том, что требования истца не могут быть удовлетворены в силу того, что истец не является собственником земельных участков, на которых расположена самовольная постройка, судом не принимается в силу следующего.

Судом установлено, объект "Лодочная станция" расположен на двух земельных участках с КН 62:25:0070201:1 и с КН 62:25:0070201:11, которые предоставлены истцу в установленном законом порядке на основании договоров аренды №А-14-13 от 01.04.2013 г. и №111-78-17 от 26.10.2017 г.

При этом у истца на тот момент было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с КН 62:25:0000000:239 со степенью готовности 70%. Таким образом, в данном случае осуществление самовольной постройки является не возведение вновь созданного объекта недвижимости на предоставленных участках, а завершение уже существующего объекта строительства, о чем свидетельствует заявление истца от 13.03.2017 г. о предоставлении ему земельного участка в аренду, на основании которого постановлением Администрации муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области  от 11.09.2017 г. №270 земельный участок был предоставлен. 

Кроме того, на запрос истца от 31.01.2019 г. о возможности размещения на арендованных земельных участках лодочной станции, Администрации р.п. Шилово был дан ответ за исх. №84, в соответствии с которым ответчик указывает на то, что размещение лодочной станции соответствует градостроительной зоне и градостроительным планам земельных участков.

При этом, из данного ответа также усматривается, что ответчик предоставлял земельные участки истцу в аренду в т.ч. и для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

В соответствии с подпунктом  2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41Земельного кодекса Российской Федерации  арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4.2. договоров аренды у истца имеется обязанность, а, следовательно, и корреспондирующее ей право использовать арендованные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

В свою очередь Администрацией муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области в соответствии со статьей  57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации был утвержден градостроительный план земельного участка, в соответствии с которым спорные земельные участки находятся в Зоне С-4 "Речной порт" и имеют основной вид разрешенного использования - "причалы для маломерных судов".

Таким образом, истец, как арендатор имеет право на возведение сооружений на арендуемых земельных участках, соответствующих целевому назначению земельных участков.

Довод Главного Управления  архитектуры и градостроительства Рязанской области о том, что "Здания Кафе" и "Здание Гостевого дома" не соответствует виду разрешенного использования, судом не принимается, поскольку указанные "Здания Кафе" и "Здание Гостевого дома" сами по себе объектами недвижимости не являются, так как являются конструктивными элементами одного объекта капитального строительства, что подтверждается экспертным заключением №1-19-СЭ (доп) от 30.03.2020 г.

Главным Управлением  архитектуры и градостроительства Рязанской области не предоставлено доказательств, указывающих на то, что эксплуатация объекта "Лодочная станция", имеющего такие элементы, как "Здания Кафе" и "Здание Гостевого дома", не будет соответствовать виду разрешенного использования земельных участков.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО3 пояснил, что элементы, составляющие объект экспертизы - "Здание "Кафе", "Здание "Гостевого дома", хотя и имеют соответствующие наименования, однако, их технические характеристики не позволяют отнести их к какому-либо функциональному назначению и зависят от фактической деятельности собственника объекта недвижимости. Вместе с тем, данные элементы могут быть использованы равным образом как вспомогательные помещения для организации базы стоянок для маломерных судов и причала, так и для организации объектов общественного питания или объектов гостиничного обслуживания. При этом, в случае использования данных элементов в качестве вспомогательных помещений для организации базы стоянок для маломерных судов и причала это будет соответствовать основному виду разрешенного использования земельных участков. В случае использования данных элементов в качестве объектов общественного питания или гостиничного обслуживания это будет соответствовать установленным условно разрешенным видам использования земельных участков.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец имеет право на осуществление строительства на предоставленных ему земельных участках, а также о том, что размещение объекта "Лодочная станция" соответствует назначению и виду разрешенного использования земельных участков. 

Иные доводы ответчиков судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство в срок, установленный арбитражным судом. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области. 

Распределение денежных средств в счет оплаты экспертизы по делу производится судом после исследования заключения в судебном заседании. 

Экспертом  ФИО3  представлено в суд экспертное заключение №1-19-СЭ (доп) от 30.03.2020 г., за проведение экспертизы выставлен счет №1-19-С7 от 13.04.2020 на сумму 15000 руб.

Учитывая изложенное,  с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области подлежат перечислению ООО "Центр ИСК и М" денежные средства в сумме 15000 руб. по счету №1-19-С7 от 13.04.2020 в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

По ходатайству истца и при отсутствии возражения ответчика судебные расходы относятся на сторону  истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307770000267871; 123100, г. Москва) на сооружение - лодочная станция, площадью 12116,8 кв.м., расположенное по адресу: Рязанская область, Шиловский район, правый берег р. Оки в устье реки Пары.  

2. Перечислить ООО "Центр ИСК и М" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 15000 руб. по счету №1-19-С7 от 13.04.2020 в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья О.М. Медведева