Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь     

01.04.2024 года                                                                         Дело № А50-22538/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2024 года. Полный текст решения изготовлен 01.04.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Пивневым А.В. (до перерыва  в судебном заседании),   помощником судьи Гладких Г.Х. (после  перерыва  в судебном заседании), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтестрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1   к  ФИО2  о  взыскании  убытков                         1 383 538 руб. 02 коп.,  при участии представителя истцов ФИО3, действующей по доверенностям от 13.06.2023 и 29.11.2023 соответственно, представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности от 22.06.2021,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пермнефтестрой» (далее – истец 1, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании убытков 1 383 538 руб. 02 коп. 

Определением от 04.12.2023 суд удовлетворил ходатайство ФИО1, являющегося генеральным директором  и единственным частником истца,  о вступлении в деле в качестве соистца, принял уточненное исковое  заявление о  взыскании  с ответчика в пользу истца 1  убытков 1 383 538 руб. 02 коп., в пользу ФИО1 (далее – истец 2)   расходов  по уплате государственной пошлины..

Требования истцов  основаны на статьях 53.1,  12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и предъявлены к ответчику, являвшемуся участником истца и лицом, выполняющим  управленческие функции в обществе в связи с его незаконными действиями,  выразившимися в  приобретении за счет истца товарно-материальных ценностей для своих нужд.  В обоснование размера  требований истец ссылается на материалы уголовного дела № 12202570007000033, возбужденного Чернушинским МСО СУ СК России по Пермскому краю.    

04.12.2023 ответчик представил возражения относительно заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности. Ответчик  считает, что  истец 2 знал о спорном долге ответчика  перед истцом, образовавшемся с сентября 2017 по декабрь 2019, что    установлено в ходе предварительного  расследования по уголовному делу, возбужденному  по заявлению истца 1.

 

Истцы  считают, что  срок исковой  давности  не пропущен,  его следует исчислять с  06.05.2023 (дата  заявления ответчика о подтверждении  факта  самоуправства,  сделанного в ходе  предварительного  следствия).  

Как следует из материалов дела, общество ограниченной ответственностью «Пермнефтестрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.1998.  Состав участников общества неоднократно менялся. До 2020 года учредителями  общества являлись ФИО1 (с долей 67%) и ответчик (с долей 33 %). 04.09.2020 ответчик вышел из состава участников общества. Согласно сведениям из Единого государственного  реестра юридических лиц  на 14.09.2023 с 10.09.2021  единственным  учредителем общества с долей 100% является  ФИО1, он же  является  и генеральным  директором    общества     (лицом,  имеющим право действовать от имени общества  без доверенности).  

Ссылаясь на то, что с 2008 до сентябрь 2020 ответчик являлся заместителем генерального директора, техническим директором общества и на заявление ответчика от 06.05.2023, в котором он в ходе  предварительного  следствия  подтвердил  приобретение для своих нужд товаром за счет общества на общую сумму 1 383 538 руб. 02 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

На основании частей 1,  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -  АПК РФ)  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив довод ответчика  о пропуске  срока исковой  давности, суд пришел к следующим  выводам.    

Истцы  указывают на недобросовестное  поведение ответчика,  выразившееся в   злоупотреблении  своим служебным положением и выведении  активов  общества  на общую сумму 1 383 538 руб. 02 коп.,  в  подтверждение чего   ссылается  на  материалы уголовного дела № 12202570007000033. 

Материалами дела подтверждается,  что по заявлению  истца 1 Чернушинским межрайонным следственным отделом  Следственного  комитета  Российской  Федерации  по Пермскому краю   12.05.2022 было возбуждено уголовное дело № 12202570007000033  по признакам преступления, предусмотренного  частью 1 статьи 201 УК РФ.  12.05.2023  уголовное дело прекращено. Согласно  постановлению  о прекращении   уголовного дела (уголовного преследования) от 12.05.2023, дело прекращено в связи с отсутствием  в действиях  ответчика  составов преступлений (в части  поставки товарного бетона  ФИО5  и получения  ТМЦ   у ООО  «САБ» для своих нужд), в связи  с истечением срока  давности уголовного преследования (в части приобретения ТМЦ у ИП ФИО6). 

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из конкретных  обстоятельств дела, учитывая,  что  указанное   уголовное дело  было  возбуждено по  заявлению  истца 1, ответчик  с 2008  года не являлся     лицом,  имеющим право действовать от имени общества  без доверенности, факты недобросовестного поведения  ответчика  могли быть   обнаружены  истцом ранее  при   надлежащем контроле  за  движением  приобретаемых обществом товарно-материальных  ценностей. Спорные операции, как  следует  из  постановления  о прекращении   уголовного дела (уголовного преследования) от 12.05.2023,  относятся к  периоду сентябрь 2017 - декабрь 2019. Это означает, что  последние  операции  должны быть  отражены в  отчетности общества по итогам 2019, то есть не  позднее марта 2020.  Следовательно,  с указанной  даты обществу могло быть известно  о наличии  спорных  операций.  С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 14.09.2023, то есть за пределами срока исковой давности. Пропуск срока  исковой давности  является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении исковых  требований. 

По мнению суда, иные  основания  для удовлетворении исковых  требований  о взыскании  с  ответчика  убытков  в заявленном размере также  отсутствуют.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу  пункта 2 статьи 53.1 ГК РФ ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. 

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В  содержащихся в  постановлении  о прекращении   уголовного дела (уголовного преследования) от 12.05.2023  показаниях бухгалтера общества  ФИО7 указано, что расходы  на материал, приобретенный  обществом  для  личных нужд ответчика, учитывались  как обязательства  ответчика перед  обществом, также  как и аналогичные  обязательства истца 2 перед  обществом. Изложенное, по  мнению суда,   опровергает довод истца о недобросовестности ответчика. Иные   надлежащие  доказательства виновного поведения  ответчика суду не представлены. Это свидетельствует   об  отсутствии  оснований для удовлетворения  иска.               

Более того,  как  указано  ранее, в  подтверждение размера  заявленных  к взысканию убытков истец ссылается на данное в ходе  предварительного  следствия  ответчиком заявление  от 06.05.2023 о  признании факта самоуправства и  приобретения им для своих нужд за счет общества товаров на общую сумму 1 383 538 руб. 02 коп. Однако уголовное дело  было прекращено. Иные надлежащие  доказательства, подтверждающие конкретный размер причиненных обществу убытков,  в том числе  первичные  документы  об отгрузке  товара, о платежах  общества за него,   в материалах  дела   отсутствуют, следовательно,  истец с достаточностью  не подтвердил заявленный к взысканию  размер  убытков.  

На  основании   вышеизложенного  требования  истца  не  подлежат удовлетворению.   

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец 1  по платежному поручению № 1234 от 07.09.2023 уплатил государственную  пошлину 26 835 руб.00 коп. С учетом итогов рассмотрения дела расходы по уплате  государственной пошлины относятся на  истцов.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края   

 

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

 

   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                        О. В. Вшивкова