Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8623/2023

г. Петрозаводск

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен   24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С.,   при участии ведении протокола помощником судьи Даниловой Я.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере  599 147 руб. 50 коп., расходов по оценке в размере 5 500 руб. 00 коп. (с учетом уточнений);

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.10.2023;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2023;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик)  о взыскании 599 147 руб. 50 коп., расходов по оценке в размере 5 500 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Иск обоснован статьями 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.03.2024 суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Определением суда от 18.06.2024 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Институту безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПбГАСУ.

В судебном заседании 31.10.2024 суд приобщил к материалам дела представленную истцом рецензию на заключение эксперта № 4-03-2/24/757, согласно рецензии проведенная повторная экспертиза  не соответствует установленным требованиям.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд при вынесении решения руководствоваться заключением эксперта ФИО4

Представитель ответчика исковые требования в заявленном размере не признал. По мнению ответчика, эксперт индивидуальный предприниматель ФИО4 произвел необоснованный расчет стоимости запасныхчастей и деталей, используя цены на апрель 2024 года из интернет-магазинов с применением коэффициента инфляции, а не из программного продукта Audatex и цен официальных дилеров — представителей производителя, что привело к существенному их завышению. Метод, использованный экспертом, мог быть применен при обстоятельствах до 24.02.2022, поскольку инфляция в странах поставщиков запасных частей ТС составляла проценты,а не как в настоящее время десятки процентов. В свою очередь эксперт при проведении повторной экспертизы изучил материалы дела №А24-8623/2023, в частности документы из ГИБДД, Акты осмотра и обоснованно не включил в перечень ремонтных воздействий не относящейся к страховому случаю повреждения: Кулак поворотный задний левый и колесный диск, поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы. По мнению ответчика, доводы представителя Истца относительно неверных расчетов стоимости запасных частей и деталей ТС несостоятельны, поскольку эксперт при производстве повторной экспертизы на стр. 4 Заключения указывает каким образом им были рассчитаны цены на заменяемые запасные части и детали, приводит соответствующие формулы расчета. Ответчик полагает допустимым доказательством - заключение Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СпбГАСУ. САО «РЕСО — Гарантия» заключение повторной судебной экспертизы не оспаривает, полагает обоснованными исковые требования Истца в размере 28 482, 50 руб., из расчета: 265 230 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с повторной судебной экспертизой) — 236 747, 50 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.09.2020 между САО СК «Ресо-Гарантия» и АО «ВТБ Лизинг» (Лизингодатель) был оформлен полис добровольного страхования транспортного средства на автомашину Volkswagen Tiguan  VIN: 

<

***> (КАСКО № SYS 18022449630) по риску угон, ущерб.

Выгодоприобретателем по договору является индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - Лизингополучатель). В связи с произошедшим страховым случаем 21.09.2021, индивидуальный предприниматель  ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

06 июля 2022 года согласно договору уступки прав требования индивидуальный предприниматель ФИО5 передал права требования индивидуальному предпринимателю ФИО6

В соответствии с статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования Страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить Страхователю в пределах страховой суммы страховое возмещение.

22  июля 2022 года в адрес индивидуального предпринимателя ФИО6 поступило страховое возмещение в размере 236 747 рублей 50 копеек.

05 августа 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО6 обратилась в САО СК «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией.

08 декабря 2022 года ИП ФИО6 согласно договору уступки прав требования передала права требования индивидуальному предпринимателю ФИО1

Указывая на то, что ответчиком не исполнены обязательства в рамках договора страхования в полном объеме, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования.

В данном случае договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014, действующих на момент заключения договора.

Как следует из материалов дела, ответчик признал спорное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 236 747 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика с указанием конкретного эксперта, а именно  индивидуального предпринимателя ФИО4 была назначена судебная оценочная экспертиза.

В последующем САО «Ресо-Гарантия», не согласившись с выводами экспертизы, а именно: стоимостью восстановительного ремонта, ходатайствовало о назначении повторной экспертизы. Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Ознакомившись с повторной судебной экспертизой и не согласившись с ней индивидуальный предприниматель  ФИО1. ходатайствовал о назначении еще одной экспертизы, в данном ходатайстве судом истцу было отказано.

В экспертизе № 149-04/24 ИП ФИО4 в отличие от экспертизы 4-03-2/24/757 МИНОБОРОНАУКИ России ФГБОУВО «СПбГАСУ» были соблюдены следующие методические рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерство юстиции Российской Федерации, 2018 год:

1.     Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен согласно рекомендаций изложенных в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Министерство юстиции Российской Федерации, 2018 год (п.7.1. Части II)

2.     Также эксперт ФИО4 в исполнении требований методики произвел расчет стоимости запасных частей, с применением корректировки (индексации) по фактору времени (п. 7.17. раздела вышеуказанной Методики), а также был применен метод использования индексов инфляции,  стоимости доставки запчастей (п.7.14.);

При этом МИНОБОРОНАУКИ России ФГБОУВО «СПбГАСУ» в нарушение вышеуказанных пунктов Методики, допустило следующие нарушения в проведении экспертизы:

1.     Не указаны Сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы (согласно ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации");

2.     Не указаны методы исследования (согласно ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации");

3.     Не зафиксированы все имевшиеся повреждения транспортного средства (п. 3.11 Методических рекомендаций) не исследовались акты осмотра ООО «Автотекс»;

4.     В нарушение на листе 4 заключения эксперт указывает источником ценовой информации базу данных программного продукта Audatex при этом номер лицензионного соглашения отсутствует на 27.09.2021 г., в программном продукте Audatex применяются рекомендованные розничные цены дилера, без указания региона продаж;

5.     В нарушение эксперт ссылается на архивные данные ГИБДД СПбГАСУ о стоимости норма-часа оказания услуг без ссылки на источник, который проводил исследования;

6. В нарушение экспертом составлена таблица с указанием деталей характеристик, в которой учтено только 2 поврежденных детали, фактически же их 12;

На основании вышеизложенного заключение эксперта № 4-03-2/24/757, МИНОБРНАУКИ РОССИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (СПбГАСУ) Институт безопасности дорожного движения не соответствует принципу проверяемости, обоснованности и достоверности сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г., оформление заключения не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение судебной экспертизы №149-04/24, выполненное экспертом ФИО4, является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельств, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение №149-04/24 признано судом допустимым и достоверным доказательством.

Поскольку факт наступления страхового случая и размер ущерба подтвержден материалами дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения (за вычетом уже выплаченного) в размере 599 147 руб. 50 коп.

При этом следует отметить, что добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения не освобождает его от осуществления доплаты в случае подтверждения ее обоснованности.

Взыскивая расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5500 руб., суд признал, что указанные расходы были необходимы для реализации истцом права на подачу иска в суд и подтверждения изложенных в нем доводов.     Указанная сумма является документально подтвержденной, отвечающей принципам разумности и обоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить. Взыскать со страхового акционерного общества  "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 599 147 руб. 50 коп. страхового возмещения, 5500 руб. расходов по оценке, 14 983 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

2.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Колесова Н.С.