Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27099/2024

г. Пермь

24 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Пермгеолнеруд", ФИО2, об оспаривании постановления,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее – ООО "Камелот") обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – заместитель начальника отдела) ФИО1 о признании незаконным постановления от 02.11.2024 № 59004/24/133684.

В качестве способа восстановления предполагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем принятия рыночной оценки арестованного имущества.

Кроме того, ООО "Камелот" заявлено о взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ГУ ФССП России по Пермскому краю) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. и расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 22500 руб. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) (л.д. 1-2 т. 2).

В обоснование заявленных требований ООО "Камелот" указало на то, что оспариваемое постановление содержит сведения о стоимости арестованного имущества, определенной оценочной организацией в отчете от 08.08.2023, ниже рыночной (л.д. 7 т. 1).

Представитель ООО "Камелот" в судебном заседании требование заявления поддержал в полном объеме. 

Заместитель начальника отдела ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление, в обоснование законности оспариваемого постановления указала, что в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки.

ГУ ФССП России по Пермскому краю представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором со ссылкой на необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя изложены возражения относительно взыскания судебных издержек. 

От заявителя поступили письменные возражения на отзыв ГУ ФССП России по Пермскому краю.

От остальных третьих лиц отзывы на заявление не поступили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

07.06.2023 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Пермгеолнеруд" (взыскатель) и приложенного к нему исполнительного листа серии ФС № 035629333, выданного 22.05.2023 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-23635/2022 (л.д. 40-42 т. 1), заинтересованным лицом возбуждено исполнительное производство № 164647/23/59004-ИП в отношении ООО "Камелот" (должник) о взыскании с него в пользу взыскателя денежных средств в сумме 5165113,54 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 43-44 т. 1).

В рамках данного исполнительного производства 30.11.2023 должностным лицом службы судебных приставов на имущество должника – помещение нежилое, общей площадью 161,7 кв.м, кадастровый номер 59:01:3810331:202, расположенное по адресу: 

<

...>, наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

25.09.2024 заинтересованным лицом вынесено постановление о назначении оценщика, которым оценка арестованного у должника имущества поручена ФИО2.

23.10.2024 на основании произведенной оценки оценщиком ФИО2 подготовлен отчет № 594/54, согласно которому рыночная стоимость помещения нежилого, общей площадью 161,7 кв.м, кадастровый номер 59:01:3810331:202, расположенного по адресу: 

<

...>, составила 5133480 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 4277900 руб. без учета НДС (л.д. 65-87 т. 1).

Постановлением от 02.11.2024 заместителем начальника отдела ФИО1 результаты оценки в соответствии с вышеназванным отчетом оценщика приняты (4277900 руб.) (л.д. 9 т. 1).

Полагая, что постановление о принятии результатов оценки от 02.11.2024 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО "Камелот" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона № 2259-ФЗ).

Исходя из п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовая позиция вышестоящих судов относительно оспаривая оценки, постановления судебного пристава об оценке, изложена в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 50 Постановления № 50, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Абзацем третьим п. 50 Постановления № 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).

Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного пристава об оценке, так и саму стоимость объекта оценки.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ).

Согласно ст. 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В соответствии со ст. 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст.ст. 82-87 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановление о принятии результатов оценки вынесено заместителем начальника отдела ФИО1 02.11.2024, в котором имеется ссылка на отчет оценщика ФИО2

Возражая против размера стоимости арестованного имущества, определенного оценщиком ФИО2 по состоянию на 23.10.2024, заявитель ссылается на справку общества с ограниченной ответственностью оценочное "Оценка-Пермь" от 19.01.2023, в котрой указано, что наиболее вероятная рыночная стоимость помещения нежилого, общей площадью 161,7 кв.м, кадастровый номер 59:01:3810331:202, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 19.01.2023 составляет 5659500 руб. 

Учитывая указанные возражения заявителя, в целях установления достоверной рыночной стоимости объектов оценки по ходатайству заявителя (л.д. 35-36 т. 1) определением суда от 25.12.2024 назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости арестованного объекта недвижимости по состоянию на 23.10.2024. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Оценка" ФИО3 (л.д. 93-94 т. 1).  

Согласно заключению эксперта от 27.01.2025 № 286, рыночная стоимость помещения нежилого, общей площадью 161,7 кв.м, кадастровый номер 59:01:3810331:202, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 23.10.2024 составила 6074746 руб. (л.д. 103-186 т. 1).

Выводы указанного экспертного заключения участвующими в деле лицами документально не опровергнуты, приняты судом как достоверные. Оснований не доверять заключению эксперта от 27.01.2025 у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и сторонами не представлены. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ. Оснований не принимать результаты судебной экспертизы у суда не имеется. 

С учетом изложенного суд считает, что сведения, содержащиеся в отчете № 594/54, подготовленном оценщиком ФИО2, являются недостоверными, в результате чего рыночная цена оцениваемого арестованного объекта недвижимости оказалась явно заниженной, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, допуская реализацию его имущества не по рыночной цене.

Таким образом, принятое на основе отчета № 594/54 оспариваемое постановление заместителя начальника отдела ФИО1 не соответствует действующему законодательству, подлежит признанию недействительным.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования ООО "Камелот" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно абзацу седьмому п. 50 постановления № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым возложить на должностных лиц службы судебных приставов обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, приняв в качестве надлежащей оценки арестованного имущества стоимость, указанную в заключении эксперта № 286, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс-Оценка".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений ст. 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Камелот" представлены акт от 28.02.2025 № 16, счет на оплату от 28.02.2025 № 42, платежное поручение от 28.02.2025 № 18.

Учитывая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности заявителем факта несения им расходов на оплату представительских услуг.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела, процессуальной активности представителя заявителя, объема проделанной им работы, размер заявленных ко взысканию судебных расходов по настоящему делу обоснован, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату представительских услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

ГУ ФССП по Пермскому краю вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя. 

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов относительно требования заявителя об оспаривании постановления судебного пристава о принятии результатов оценки от 11.08.2023 судом не рассматривается. 

В связи с удовлетворением заявленных требований денежные средства, внесенные индивидуальным предпринимателем ФИО4 за ООО "Камелот" на депозит Арбитражного суда Пермского края за проведение судебной экспертизы в сумме 22500 руб. по платежному поручению от 20.12.2024 № 122 (л.д. 38 т. 1), подлежат взысканию с ГУ ФССП по Пермскому краю в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), вынесенное 02.11.2024 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 164647/23/59004-ИП, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать должностных лиц отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Камелот", приняв в качестве надлежащей оценки арестованного имущества – помещение нежилое, общей площадью 161,7 кв.м, кадастровый номер 59:01:3810331:202, расположенное по адресу: 

<

...>, стоимость, указанную в заключении эксперта от 27.01.2025 № 286, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс-оценка", 6074746 (шесть миллионов семьдесят четыре тысячи семьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) - 614000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) – 614056, 

<

...> зд. 283, этаж 4) расходы за проведение экспертизы в сумме 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова