ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А15-4967/2019

10.06.2021 года                                                                    

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2021 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и государственного казённого учреждения Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан о взыскании судебных расходов от 26.03.2021 по делу № А15-4967/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании основного долга по государственному контракту №203/13-РЕМ/Р от 13.07.2013 в размере 632800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2020 по делу №А15- 4967/2019 исковые требования удовлетворены, с ГКУ РД «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 632800 руб. основного долга по государственному контракту №203/13-РЕМ/Р от 13.07.2013.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А15- 4967/2019 оставлены без изменения, кассационная  жалобу без удовлетворения.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением от 26.03.2021 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Суд взыскал с учреждения судебные расходы в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что истец не обосновал понесенные расходы, а такие процессуальные действия как направление отзывов, ходатайств не является затруднительным или сложным действием.

Не согласившись с определением суда, предприниматель также подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и взыскать его пользу судебные расходы в размере 150 000 руб. апелляционная жалоба мотивирована тем, что понесенные им судебные расходы на адвоката за подготовку материала, участие в трех инстанциях, в том  числе по вопросу возмещения судебных издержек, а также по командировкам  являются  разумными.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ст. 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и адвокатом Таркинским Исрапилом Абдулмуслимовичем заключен договор на оказание юридических услуг от 09.09.2019.

Согласно указанному, договору адвокат обязуется подготовить необходимые документы, в том числе исковое заявление и представлять интересы предпринимателя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Из акта приема передачи оказанных услуг от 27.11.2020 следует, что в рамках указанного соглашение адвокатом проделана следующая работа: консультирование предпринимателя по юридическим вопросам; составлено исковое заявление и подготовлены материалы для направления в суд первой инстанции; представление интересов доверителя в суде первой инстанции с участием в 3-х судебных заседаниях 21.11.2019,17.12.2019, 03.03.2020; изучение апелляционной жалобы, подготовка правовой позиции по ней с составлением отзыва и его дальнейшим направлением в суд апелляционной инстанции; представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции с выездом в командировку в г. Ессентуки для принятия участия в судебном заседании 08.09.2020; подготовка и направление в суд первой инстанции ходатайства о выдаче исполнительного листа; изучение кассационной жалобы, подготовка правовой позиции по ней с составлением отзыва и его дальнейшим направлением в суд кассационной инстанции.

Гонорар адвоката составил 150 000 руб. (п. 2 акта).

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции с учетом сложности дела, проделанной представителем истца работы, пришел к правильному выводу о том, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов в размере 150 000 рублей является чрезмерным, не соответствует критерию разумности и является завышенным, в связи с чем обоснованно снизил его до 20 000 руб. из которых 8000 руб. за составление искового заявления, 4000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 2000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу, 6000 руб. за участие в судебных заседаниях) является соразмерной и соответствующей критерию разумности за оказанные услуги в рамках настоящего спора стоимостью юридических услуг.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что понесенные им судебные расходы на адвоката за подготовку материала, участие в трех инстанциях, в том числе по вопросу возмещения судебных издержек, а также по командировкам являются разумными, подлежит отклонению, поскольку не обоснован соответствующими доказательствами, в том числе подробным расчетом понесенных расходов с их обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы учреждения о том, что истец не обосновал понесенные расходы, а такие процессуальные действия как направление отзывов, ходатайств не является затруднительным или сложным действием, подлежат отклонению, поскольку несение расходов предпринимателем на оплату услуг адвоката подтверждается материалами дела (квитанция от 28.11.2020, л.д. 14), факт оказания адвокатом по заказу предпринимателя услуг перечисленных в акте приема-передачи оказанных услуг от 27.11.2020 так же подтвержден материалами дела и доказательств обратного не представлено.

В тоже время суд первой инстанции взыскал судебные расходы на представителя не только за направление отзывов и ходатайств, но за реально проделанный адвокатом объем работы в интересах своего клиента, в том числе участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, а так же и направление этих документов, как суду, так и учреждению, что не противоречит закону.

Кроме того, суд первой инстанции оценив соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права снизил размер взыскиваемых расходов на представителя, при этом доказательств чрезмерности размера взысканных судом первой инстанции расходов учреждением не представлено.

В связи с указанным, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 106, 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан о взыскании судебных расходов от 26.03.2021 по делу № А15-4967/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                               З.М. Сулейманов