ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88587/2024

23 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024, (решение в виде резолютивной части принято 12.11.2024)  по делу № А56-88587/2024(судья  Дорохова Н.Н.), принятое 

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строй» 

к акционерному обществу «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» о взыскании 446 220,59 руб. задолженности по договору от 01.06.2020 № 0355/2020 РДПДР, 427 598,60 руб. неустойки по состоянию на 31.07.2024, неустойку из расчета 0.05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности за период с 01.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 (резолютивная часть от 12.11.2024) с акционерного общества «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строй» взысканы 446 220,59 руб. задолженности по договору от 01.06.2020 № 0355/2020 РДПДР, 427 598,60 руб. неустойки по состоянию на 31.07.2024, неустойка из расчета 0.05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности за период с 01.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 20 496 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы акционерное общество «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» указало, что возражая против удовлетворения иска, Ответчик заявил о зачете встречного требования к Истцу об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Так, по мнению Ответчика, Истцом допущено нарушение сроков выполнения работ по всем трем спорным заявкам. Согласно расчету Ответчика неустойка за нарушение Истцом сроков выполнения работ составила сумму в размере 2 136 296,11 руб.

По мнению заявителя, нарушение норм процессуального права, заключается в том обстоятельстве, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении судебного дела №А56-88587/2024 по исковому заявлению ООО «Энерго Строй» по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку безусловные основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства судом первой инстанции обоснованно не были установлены (часть 5 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отказал в переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. 

Наличие возражений ответчика по существу требований не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (Далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энерго Строй» (Далее – Подрядчик) заключен Рамочный договор подряда от 01.06.2020 № 00-0355/2020 РДПДР (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по объектам строительства (далее - объект) для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям в Лодейнопольском, Бокситогорском, Волховском, Киришском, Тихвинском и Подпорожском районах Ленинградской области, входящих в зону обслуживания филиала АО «ЛОЭСК» «Восточные электросети», который может включать выполнение по Объекту следующих этапов работ:

•         Этап «Выполнение изыскательских работ и обеспечение получения разрешений и согласований, необходимых для выполнения работ по Объекту»;

•         Этап «Разработка Проектно-сметной документации»;

•         Этап «Выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной Подрядчиком и согласованной Заказчиком Проектно-сметной документацией.

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что Договор определяет общие условия обязательных взаимоотношений Сторон, которые конкретизируются и уточняются сторонами путем подачи Заказчиком Подрядчику Заявок на выполнение работ по Объектам. Заявка является неотъемлемой частью Договора с даты ее получения Подрядчиком. Необходимый объем работ, выполняемых по Объекту, в том числе выполняемые Этапы работ, указываются в Заявке.

В пункте 2.1. Договора Стороны согласовали, что цена Договора является предельной ориентировочной, складывается из стоимости всех выполняемых по Договору работ по всем Заявкам и всего составляет 40 000 000 руб.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что стоимость работ по конкретному Объекту определяется на основании Объемов работ, указанных в Задании на проведение работ. 

В пункте 2.2.1. Договора указано, что окончательная стоимость работ по Заявке, по каждому этапу работ по Объекту устанавливается по результатам фактического выполнения Подрядчиком работ по Объекту на основании представленных Подрядчиком и согласованных Заказчиком протоколов согласования стоимости работ по получению разрешительной документации и сметы о стоимости выполненных изыскательских работ, сметы об окончательной стоимости строительно-монтажных работ путем заключения Сторонами дополнительных соглашений и не может превышать предельной ориентировочной стоимости работ по Объекту, указанной в Заявке на выполнение работ по такому Объекту.

02.03.2021 Заказчиком направлена в адрес Подрядчика Заявка №00-0355/2020 РДПДР-7 на строительство ВЛИ-0,4кВ в г. Тихвин ЛО (далее - Заявка №7). 

Стоимость работ по указанной заявке составила 878 309 руб. Подрядчиком выполнены работы на сумму 718 501,37 руб. Заказчик частично оплатил работы на сумму 665 573,07 руб. Задолженность по Заявке №7 составляет 52 928,30 руб.

04.05.2021 Заказчиком направлена в адрес Подрядчика Заявка №00-0355/2020 РДПДР-9 на строительство ВЛИ-0,4 кВ от ВЛИ-0,4 кВ от проектируемой МТП-10/0,4 кВ (Л-2) до проектируемого ВРУ-0,4 кВ вблизи объекта заявителя на территории ГСК-4 гараж №742 в г. Тихвин ЛО (21-1-20-1-08-06-0-0782)(далее - Заявка №9).

Стоимость работ по указанной заявке составила 1 041 337 руб.

Подрядчиком были выполнены работы на сумму 287 469,94 руб.

Заказчик частично оплатил работы на сумму 17 415,30 руб.

Задолженность по Заявке №9 составляет 270 054,64 руб.

04.06.2021 заказчиком направлена в адрес Подрядчика Заявка №00-0355/2020 РДПДР-11 на строительство ВЛИ-0,4 кВ от проектируемой ВЛИ-0,4 кВ от ВЛИ-0,4 кВ от проектируемой МЛП-10/0,4 кВ (Л-2) до проектируемого ВРУ-).4 кВ вблизи объекта заявителя на территории ГСК-4 гараж №785 в г. Тихвин ЛО (21-1 -20-1 -08-06-0-0984) (далее - Заявка №11).

Стоимость работ по указанной заявке составила 2 375 550 руб.

Подрядчиком были выполнены работы на сумму 2 246 816,03 руб.

Заказчик частично оплатил работы на сумму 2 123 578,38 руб.

Задолженность по Заявке №11 составляет 123 237,65 руб.

Результаты работ переданы Заказчику Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, актами сдачи-приемки выполненных работ.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало.

Пунктом 7.1. - 7.5. Договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные и принятые работы по Этапам в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения соответствующего счета и на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ, выставленного Подрядчиком счета-фактуры, а при окончательном расчете по Объекту подписанного обеими Сторонами

Истец указал, что задолженность Ответчика перед Истцом составляет 446 220,59 руб. 

Кроме того, в пункте 9.2. Договора Стороны согласовали, что за нарушение Заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по Договору Подрядчик имеет право начислить Заказчику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20% от просроченной суммы.

Размер неустойки составил 428 598,60 руб. 

Истец 07.06.2024 направил в адрес Ответчика требование (претензию) о выплате задолженности по Договору. Требования, указанные в претензии, Ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При исследовании и оценке доводов сторон и представленных ими доказательств по правилам статей 65 и 71 АПК РФ судом установлен факт заключения договора, выполнения подрядчиком работ по договору, что подтверждается, в том числе актами КС-2 и КС-3, подписанными заказчиком без замечаний по объемам, стоимости и качеству выполненных работ.

При этом исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2. Договора за нарушение Заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по Договору Подрядчик имеет право начислить Заказчику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20% от просроченной суммы.

Расчет пени проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении при начислении неустойки ограничения в 20% от суммы договора отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела. 

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Однако, возражая против удовлетворения иска, Ответчик также заявил о зачете встречного требования к Истцу об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Пунктом 5.3 Договора установлено, что сроки выполнения работ по каждой Заявке - не более 70 календарных дней с даты подписания Заявки обеими Сторонами.

В соответствии с п. 9.1 Договора подряда за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ (этапа работ) по заявке и/или Объекту, установленных настоящим Договором и определяемых в Заявках, Заказчик имеет право начислить Подрядчику пени в размере 0,05% от предельной ориентировочной цены, указываемой в Заявке, за каждый день просрочки. 

В случае определения Сторонами на дату начисления пени фактической стоимости работ по Объекту (стоимости Этапа работ по Объекту), Заказчик начисляет пени в размере 0,05% от фактической стоимости работ по Объекту (стоимости Этапа работ по Объекту) за каждый день просрочки. 

Истцом допущено нарушение сроков выполнения работ по трем спорным заявкам. Согласно расчету Ответчика неустойка за нарушение Истцом сроков выполнения работ составила сумму в размере 2 136 296,11 руб.

Расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик указанный довод не опроверг, контррасчет или доказательство оплаты не представил. 

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия признает обоснованными требования к акционерному обществу «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в размере 446 220,59 руб. задолженности по договору от 01.06.2020 № 0355/2020 РДПДР, 427 598,60 руб. неустойки по состоянию на 31.07.2024, 20 496 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Указанные требования подлежат зачету в полном объеме.

В связи с изложенным, в части неустойки из расчета 0.05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности за период с 01.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства надлежит отказать.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 (резолютивная часть от 12.11.2024) по делу N А56-88587/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строй».

Взыскать с акционерного общества «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строй» 446 220,59 руб. задолженности по договору от 01.06.2020 № 0355/2020 РДПДР, 427 598,60 руб. неустойки по состоянию на 31.07.2024, 20 496 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

По результатам зачета в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов