ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28541/2021

г. Красноярск

31 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «31» мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «ЛВД»): ФИО2, представителя по доверенности от 19.05.2022, паспорт, диплом,

от ответчика (обществу с ограниченной ответственностью «Сутура»): ФИО3, директора на основании решения единственного участника от 20.10.2021 № 10, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛВД»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «09» марта 2022 года по делу № А33-28541/2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛВД» (далее – ООО «ЛВД», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» (далее – КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Сутура» (далее – ООО «Сутура», ответчик):

- о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 319200047421000217 от 20.09.2021 в части признания заявки, поданной ООО «Сутура», соответствующей требованиям документации об электронном аукционе;

- о признании недействительным электронного аукциона от 24.09.2021 № 0319200047421000217 на право поставки медицинских изделий (шовные материалы) для нужд КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» в 2021 году, оформленного протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона № 0319200047421000217 от 24.09.2021, а также контракта № Ф.2021.13321 от 11.10.2021 на право поставки медицинских изделий (шовные материалы) для нужд КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» в 2022 году, заключенного между  КГБУЗ «ККГВВ» и ООО «Сутура»; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Сутура» вернуть КГБУЗ «ККГВВ» полученные денежные средства за поставленный товар, а КГБУЗ «ККГВВ» вернуть ООО «Сутура» полученный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – УФАС по Красноярскому краю, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края 09.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не дал правовую оценку недобросовестным действиям ООО «Сутура», указавшего в своей заявке на участие в аукционе и в спорном государственном контракте недостоверную информацию о товаре по позициям № 4,5,6, шовного материала из полигликолевой кислоты, а именно - недостоверно указал срок полного рассасывания в диапазоне 56-70 дней, тогда как фактически срок полного рассасывания 90 дней, что позволило ООО «Сутура» неправомерно стать победителем аукциона (единственным участником) и заключить контракт.

В связи с этим, апеллянт считает, что суд нарушил положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признав торги недействительными в связи с существенными нарушениями порядка проведения торгов, повлекшими неправильное определение цены продажи.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.05.2022. 

Ответчики представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а также ходатайство об истребовании документов по делу, просил истребовать у Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения регистрационное досье № РД-18540/24012 от 06.07.2017 на ПГА Ресорба (PGA RESORBA) регистрационное удостоверение на медицинские изделия № ФСЗ 2010/08364 от 18.07.2017; инструкцию по применению на шовный хирургический материал ПГА Ресорба (PGA RESORBA), производитель Ресорба Медикал ГмбХ, Германия, Регистрационное удостоверение № ФСЗ 2010/08364 от 18.07.2017.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства отказать, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика (ООО «Сутура») поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Ответчик - КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

07.09.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение № 0319200047421000217 о проведении аукциона в электронной форме на право поставки медицинских изделий (шовные материалы) для нужд КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн».

Оператором электронной площадки были направлены 2 заявки на участие в электронном аукционе: №110538039 – ООО «ЛВД»; №110540124 – ООО «Сутура».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.09.2021, заявка ООО «ЛВД» не допущена к участию в аукционе в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (отказ по п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона №44-ФЗ) - участник закупки указал в заявке значение параметра «полное рассасывание в диапазоне 60-90 дней» по позициям товаров №4, №5, №6, которое не соответствует требуемой характеристике «полное рассасывание в диапазоне не шире 56-70 дней». Заявка ООО «Сутура» допущена к участию в аукционе.

В связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия приняла решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, на основании части 8 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, электронный аукцион признан несостоявшимся.

Согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 24.09.2021 № 0319200047421000217 заявка ООО «Сутура» признана соответствующей требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе.

По результатам электронного аукциона на поставку медицинских изделий (шовные материалы) между КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» и ООО «Сутура» заключен контракт от 11.10.2021 №Ф.2021.13321.

Истец, ссылаясь на то, что технические характеристики по позициям №№ 4, 5 и 6 предлагаемых ООО «СУТУРА» к поставке медицинских изделий (шовного материала), которые указаны в первой части заявки, являются недостоверными, полагает, что организатором закупки необоснованно допущена к участию заявка ООО «Сутура».

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания протокола рассмотрения заявки, электронного аукциона и, соответственно, контракта, недействительными.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирующей заключение договора на торгах, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 11237/12).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 07.09.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение № 0319200047421000217 о проведении аукциона в электронной форме на право поставки медицинских изделий (шовные материалы) для нужд КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн».

Оспариваемая закупка проведена в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно материалам дела, на участие в спорном аукционе было подано две заявки: №110538039 – ООО «ЛВД», №110540124 – ООО «Сутура».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.09.2021, заявка ООО «ЛВД» не допущена к участию в аукционе в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (отказ по п. 2 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ) - участник закупки указал в заявке значение параметра «полное рассасывание в диапазоне 60-90 дней» по позициям товаров №4, №5, №6, которое не соответствует требуемой характеристике «полное рассасывание в диапазоне не шире 56-70 дней». Заявка ООО «Сутура» допущена к участию в аукционе.

В связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия приняла решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, на основании части 8 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, электронный аукцион признан несостоявшимся.

Согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 24.09.2021 № 0319200047421000217 заявка ООО «Сутура» признана соответствующей требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе.

По результатам электронного аукциона на поставку медицинских изделий (шовные материалы) между КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» и ООО «Сутура» заключен контракт от 11.10.2021 №Ф.2021.13321.

Истец, оспаривая электронный аукцион на право заключения контракта поставки медицинских изделий (шовные материалы) для нужд КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» указал, что заявка ООО «Сутура» должна была быть отклонена в связи с указанием в ней технических характеристик шовного материала в части диапазона рассасывания 56-70 дней. По мнению истца, указанный показатель не соответствует действительному диапазону рассасывания, который в том числе, согласно каталогу изделий Resorba, составляет 90 дней.

Указанный довод (также заявленный в апелляционной жалобе) обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на Приложение №2 к информационной карте аукционной документации, где указано описание объекта. Анализируя содержание данного приложения, суд установил, что в аукционной документации заказчиком установлено требование полного рассасывания шовного материала - 56-70 дней, в связи с чем пришел к правильному выводу о соответствии заявки ООО «Сутура» требованиям документации в указанной части.

Судом первой инстанции также справедливо учтено, что истец содержание аукционной документации в части установления такой технической характеристики как диапазон рассасывания, не обжаловал.

При этом на вопрос суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что представленная им заявка не соответствовала условиям технического задания.

Вопреки доводам апеллянта, заявка ООО «Сутура» соответствовала требованиям аукционной документации, в связи с чем у заказчика отсутствовали правовые основания для ее отклонения.

Судом также установлено, что все процессуальные требования и сроки проведения торгов соблюдены, извещение о проведении торгов и документация содержат всю необходимую информацию, установленную законом, протоколы торгов опубликованы.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для признания торгов недействительными, в связи с чем в иске правомерно отказано.

Касаемо требования о применении последствий недействительности торгов следует обратить внимание на то обстоятельство, что соглашением от 31.01.2022 к контракту от 11.10.2021 № Ф.2021.13321 стороны приняли решение о расторжении контракта с момента подписания соглашения.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» марта 2022 года по делу № А33-28541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Ю.В. Хабибулина