ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6623/2024

Дело № А40-255224/23

г. Москва

26 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гузеевой О.С., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС-АВТО" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-255224/23 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАЗАР" (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС-АВТО" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВАЗАР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки №17 от 28.06.2021 в размере 684 643,84 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС-АВТО".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-255224/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС-АВТО" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАЗАР" (ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 530 000 руб., пени за период с 23.11.2021г. по 02.11.2023 в размере 154 643,84 руб., пени с 03.11.2023 по день фактического погашения долга исходя из 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также госпошлина в размере 16 693 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО «КВАЗАР» оставить без удовлетворения. Заявитель с вынесенным решением не согласен, считает, что данное дело должно быть рассмотрено в общем порядке искового производства, а также ссылается на то, что судом не исключен период моратория при взыскании пени.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, основан на ошибочном толковании закона. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. 

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось. 

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "КВАЗАР" и Обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС-АВТО" 28 июня 2021 года был заключен договор поставки №17. 

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим Договором порядке и размере. 

Согласно пункту 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласуются Сторонами в приложениях к Договору. 

Ответчик получил товар на общую сумму 530 000 руб.: на основании УПД № 99 от 15.09.2021 на сумму 500 000 руб., на основании УПД № 100 от 15.09.2021 на сумму 30 000 руб. 

УПД подписаны сторонами с использованием ЭДО, в том числе Ответчиком 21.09.2021.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что Покупатель производит оплату товара в срок не ранее 60 календарных дней со дня приемки Покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, но не позднее 90 календарных дней со дня предоставления оригиналов документов. 

Таким образом, полученный Ответчиком товар должен был быть оплачен не позднее 22.11.2021. 

Однако оплата со стороны ответчика не поступила. 

Претензия в адрес Ответчика направлена 19.06.2023 через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 19.06.2023. С использованием ЭДО ранее сторонами подписывались все УПД. 

В соответствии с пунктом 9.2 Договора срок рассмотрения претензии составляет 20 календарных дней с даты ее вручения.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта передачи истцом товара Ответчику, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, удовлетворил исковые требования. 

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в части требования о взыскании основного долга.

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу принципа состязательности арбитражного процесса суд по собственной инициативе доказательства не собирает. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Ссылка апеллянта на принятие судом первой инстанции акта сверки, который не был подписан ответчиком, несостоятельна. Акт сверки не являлся доказательством, на котором истец обосновывал признание ответчиком требований.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленными истцом универсальными передаточными документами, а именно: УПД № 99 от 15.09.2021, УПД №100 от 15.09.2021, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается поставка товара, а также обоснован размер задолженности в сумме 530 000 руб. и полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании основного долга в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате.

Судом первой инстанции признан верным и подлежащим применению представленный истцом расчет суммы пени за период с 23.11.2021 по 02.11.2023 в размере 154 643,84 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о неправомерном удовлетворении требования о взыскании пени, начисленных за период действия моратория в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и не находит оснований для удовлетворения данного требования в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Как установлено судом, пени за просрочку оплаты товара начислены на основании п. 7.2. договора. Вместе с тем, стороны предусмотрели в указанном пункте договора ограничение пени за просрочку оплаты товара не более 5% от суммы задолженности.

В данном случае верхний (максимальный) размер пени определяется как 5% от просроченной суммы оплаты, таким образом, размер пени по УПД № 99 от 15.09.2021, УПД №100 от 15.09.2021 не может превышать сумму 26 500 руб.

Поскольку предельная сумма пени от суммы долга по условиям договора составляет 26 500 руб., дальнейшее начисление пени противоречит условиям п. 7.2 договора об ограничении размера пени, в связи с этим в удовлетворении требования истца в части взыскания пени по день фактического погашения долга исходя из 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ надлежит отказать.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в указанной части принято с нарушением норм материального права, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение в указанной части подлежат изменению на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с применением пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-255224/23 в части взыскания пени и судебных расходов изменить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС-АВТО" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАЗАР" (ИНН: 

<

***>) пени в размере 26 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 13 568,50 руб.  

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании пени отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-255224/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС-АВТО" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 438,49 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАЗАР" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 561,51 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.           

 

Судья                                                                                              О.С. Гузеева