/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 августа 2018 года

Дело №

А56-58272/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В., 

при введении протокола судебного заседания помощником судьи Саутенкиной Е.Н.,

с участием от Рукавишникова А.В. представителя Варика Ю.Ю. (доверенность от 17.01.2018), от закрытого акционерного общества «Компания Северо-Запад» представителя Антонова И.В. (доверенность от 15.02.2018),

рассмотрев   13.08.2018   в   открытом   судебном заседании кассационные жалобы  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Багарт» Фриделя Ильи Арнольдовича и Рукавишникова  Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2018 (судья Ильенко Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Глазков Е.Г.) по делу № А56-58272/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Багарт», место   нахождения:  191014, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 15, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1127847660962, ИНН 7841474996 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Фридель Илья Арнольдович.

Указанные сведения 15.10.2016 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Закрытое акционерное общество «Компания Северо-Запад», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский просп, д. 1, лит. Е, пом. 1Н, ОГРН 1127847158977, ИНН 7806474489 (далее – Компания), 15.06.2017  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр)  требования в размере 3 858 740 руб. 

Определением суда первой инстанции  от 25.02.2018 требование Компании  в размере 3 858 740 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Фридель  И.А. просит отменить определение от 25.02.2018 и постановление от 23.05.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А56-66286/2016, и считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленного Компанией требования.

 По мнению конкурсного управляющего  Фриделя  И.А., указанный вывод основан лишь на том, что должник не представил подлинные договоры субаренды; суды проигнорировали представленные конкурсным управляющим доказательства, неверно определили предмет доказывания, нарушили принципы состязательности и равноправия сторон.

Как считает  податель жалобы, имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора доказательства не опровергают наличие арендных отношений между сторонами.

В кассационной жалобе не участвующее в деле лицо –  Рукавишников  Алексей Владимирович также просит отменить определение от 25.02.2018 и постановление от 23.05.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Рукавишников А.В. приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в  кассационной жалобе конкурсного управляющего  Фриделя  И.А.

В поступившем в Арбитражный суд Северо-Западного округа 07.08.2018 заявлении Рукавишников А.В. указывает, что является акционером Компании, ранее занимал должность ее генерального директора, был смещен с указанной должности в результате рейдерского захвата, полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций о правах и обязанностях  Рукавишникова А.А., не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.

В представленных отзывах Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном представитель Рукавишникова А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе; заявил о готовности представить подлинные договоры субаренды, которые по его утверждению, получены Рукавишниковым  А.В. у бывшего руководителя должника.

Представитель Компании возражал против удовлетворения кассационных жалоб Рукавишникова А.В. и конкурсного управляющего Фриделя И.А. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование  заявленного требования Компания сослалась на перечисление  платежными поручениями от 23.05.2016 № 4868 и 4869 на расчетный счет Общества 3 858 740 руб. с указанием в качестве назначения платежа  на «оплату за аренду помещения по договору субаренды № 11 от 01.03.2016, счет № БГ0007297/1 от 20.05.2016» и «оплату за аренду помещения по договору субаренды № 5 от 01.04.2015, счет № БГ006868/1 от 01.04.2016».

Ранее Компания обращалась в арбитражный суд с иском к Обществу о признании недействительными договоров субаренды от 01.03.2016 № 11 и от 01.04.2015 № 5,  взыскании 3 858 740 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017  по делу № А56-66286/2016 исковое заявление в части взыскания 3 858 740 руб. неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ,  в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 указанное решение изменено путем исключения из его мотивировочной части вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере; в остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что перечисленные Обществу 3 858 740 руб. являются неосновательным обогащением последнего, Компания просила включить в Реестр требование в указанном размере.

В обоснование возражений относительно заявленного Компанией требования конкурсный управляющий Фридель  И.А.  ссылался на наличие между сторонами арендных отношений, в подтверждение чего представил копии счетов, актов сверки расчетов.

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся  25.01.2018, в качестве свидетеля был допрошен  Рукавишников А.В., являвшийся в спорный период руководителем Компании.

Рукавишников А.В. подтвердил факт подписания договоров субаренды с Обществом и перечисление на основании счетов Общества 3 858 740 руб. в порядке исполнения обязательств Компании по указанным договорам; пояснил, что складские помещения использовались для хранения товаров, в них работали курьерские службы; трудовые отношения с сотрудниками оформлял, однако подтвердить этот факт чем-либо не смог; сведения о юридических лицах, которые могли бы подтвердить движение товара, вспомнить не смог; относительно отсутствия подлинных экземпляров договоров субаренды и счетов пояснений не представил. 

Так как подлинные экземпляры заключенных Обществом и Компанией договоров субаренды не были представлены, суд первой инстанции посчитал  названные договоры незаключенными,  а  3 858 740 руб. –  полученными  должником неосновательно.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода суда об обоснованности заявленного требования в размере 3 858 740 руб. Так как указанное требование заявлено Компанией после закрытия Реестра, суд признал его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя определение от 25.02.2018 без изменения, в постановлении  от 23.05.2018 апелляционный суд  также указал, что поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу № А56-66286/2016 факт заключения Обществом и Компанией договоров субаренды от 01.04.2015 № 5 и от 01.03.2016 № 11 признан недоказанным, в рамках настоящего обособленного спора подлежат исследованию доказательства фактического владения и пользования Компанией объектами недвижимости, а также подтверждение того, сложились ли между сторонами фактические арендные отношения.

Проверив возможность рассмотрения кассационной жалобы Рукавишникова А.В. на определение от 25.02.2018 и постановление от 23.05.2018, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Рукавишников А.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества (пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества ( пункт 1 статьи 35 названного Закона).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанные разъяснения применимы и при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции.

В данном случае наличие у него права на обжалование определения суда первой инстанции от  25.02.2018 и постановления апелляционного суда от 23.05.2018 Рукавишников А.В. обосновывает тем, что  является акционером Компании, ранее занимал должность ее генерального директора, был смещен с указанной должности в результате рейдерского захвата;  Компанией предъявляются иски о взыскании убытков с Рукавишникова А.В.

Однако каких-либо доводов относительно того, что  обжалуемые судебные акты создают препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к Обществу или Компании Рукавишников А.В.  не привел.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что определение суда первой инстанции от  25.02.2018 и постановление апелляционного суда от 23.05.2018 приняты о правах и обязанностях Рукавишникова А.В., и что он обладает правом на обжалование названных судебных актов в кассационном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку отсутствие у Рукавишникова А.В. права на обжалование определения суда первой инстанции от  25.02.2018 и постановления апелляционного суда от 23.05.2018 в кассационном порядке установлено после принятия его кассационной жалобы  к производству, производство по ней подлежит прекращению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе конкурсного управляющего  Фриделя И.А. и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 указанной статьи требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

То обстоятельство, что требование к должнику заявлено Компанией после закрытия Реестра, участвующими в деле о банкротстве Общества лицами не оспаривается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах из неосновательного обогащения, которое, как считает Компания, возникло на стороне должника в связи с перечислением ею на расчетный счет Общества 3 858 740 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Признавая заявленное Компанией требование обоснованным, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что   договоры субаренды, на основании которых Компания перечисляла денежные средства должнику, являются незаключенными, поскольку подлинные экземпляры названных договоров не представлены.

Между тем при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного  управляющего Фриделя И.А. об истребовании материалов дела № А56-66286/2016, при рассмотрении которого были представлены копии спорных договоров.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ни из материалов настоящего обособленного спора, ни из материалов дела № А56-66286/2016 не следует, что при рассмотрении соответствующих споров были представлены копии договоров субаренды, не тождественные между собой.

Так как при рассмотрении настоящего обособленного спора были представлены и другие доказательства, подтверждающие наличие арендных отношений между должником и Компанией, а допрошенный в качестве свидетеля Рукавишников А.В., являвшийся генеральным директором Компании в спорный период, подтвердил факты подписания договоров субаренды и использования Компанией арендуемых помещений, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленного требования не  может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что в рамках настоящего обособленного спора подлежат исследованию доказательства, подтверждающие фактическое владение Компанией объектами  недвижимости и их использование, а также наличие между сторонами фактических арендных отношений, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу № А56-66286/2016 факт заключения Обществом и Компанией договоров субаренды от 01.04.2015 № 5 и от 01.03.2016 № 11 признан недоказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу № А56-66286/2016 факт заключения Обществом и Компанией договоров субаренды от 01.04.2015 № 5 и от 01.03.2016 № 11 признан недоказанным.

Вместе с тем не усматривается, что указанное решение содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества.

Необходимо учитывать, что  согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305?ЭС15?16362, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда; вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе  Рукавишникова  Алексея Владимировича  прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А56-58272/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе Рукавишникова  Алексея Владимировича может быть обжаловано в  Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 Т.В. Кравченко