Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8473/2021

г. Владивосток

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого  акционерного общества «ВСК»,

апелляционное производство № 05АП-8398/2021 

на решение от 22.11.2021 судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-8473/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску страхового акционерного общества «ВСК» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Атлант» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВТК-Импэкс», 

о взыскании 195 291 рубля 71 копейки,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Атлант» (далее – ответчик, ТСЖ «Атлант») о взыскании убытков в размере 195 291 рубля 71 копейки, составляющих сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВТК-Импэкс».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО «ВСК» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что материалам дела, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждено, что повреждения застрахованного автомобиля произошли в результате самопроизвольного схода снега с крыши дома, находящегося под управлением ТСЖ «Атлант». Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств наличия иных причин повреждений автомобиля, как и иной суммы причиненного ущерба.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ТСЖ «Атлант» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 20.01.2022 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов настоящего дела, 23.03.2020 между ООО «ВТК-Импекс» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования – полис №20640V5000547, объектом страхования являлось транспортное средство: легковой автомобиль марки Lexus LX 460D, регистрационный знак не указан. Период страхования по договору с 23.03.2020 по 22.03.2021.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного полиции ОП №5 УМВД России по                            г. Владивостоку капитана полиции ФИО2 от 29.01.2021 в ходе осмотра автомобиля «Тойота Лексус» г/н С537НВ/125 белого цвета были обнаружены повреждения не левом переднем крыле в виде вмятины, на заднем левом крыли в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия. Со слов ФИО3, 21.01.2021 примерно в 08:30 он припарковал принадлежащий ему автомобиль рядом с домом № 22а по ул. Давыдова в г. Владивостоке. Примерно в 14:30 сработала сигнализация, спустившись к машине, он обнаружил, что на автомобиль упали куски льда с дома. С целью фиксации повреждений автомобиля обратился в полицию. 

09.02.2021 ООО «ВТК-Импекс» подало в САО «ВСК» заявление о наступлении страхового события – повреждение застрахованного автомобиля в связи с паданием льда, произошедшего 21.01.2021.

По результатам рассмотрения страхового дела страховщик признал повреждение транспортного средства страховым случаем и платежным поручением от 16.03.2021 №21869 выплатил ООО «ВТК-Импекс» страховое возмещение в сумме 195 291 рубль 71 копейка.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненные застрахованному автомобилю повреждения, является ТСЖ «Атлант», истец направил в его адрес претензию №4712306 от 07.04.2021 с требованием возместить понесенные убытки. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, поскольку САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме 195 291 рубль 71 копейка, на его стороне в пределах указанной суммы возникло право требования к лицу, ответственному за убытки страхователя, в порядке суброгации.

Согласно статье 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие), причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт наступления вреда (страхового случая) в виде повреждения спорного транспортного средства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2021, а также материалами страхового дела (актом осмотра транспортного средства от 09.02.2021, сметы ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» от 21.01.2021 №202101975, актом согласования №7813402-2 от 03.03.2021, счетом от 05.03.2021 №840454/Т, страховым актом от 12.03.20211 №20640V5000547-S000003Y).

В то же время, при установлении факта наличия либо отсутствия противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между таким поведением и причиненными убытками, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Как следует из содержания искового заявления, истец ссылается на то, что ущерб спорного транспортного средства причинен по вине ТСЖ «Атлант» как лица, ответственного за содержание многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, с крыши которого произошло падение льда, повлекшее повреждения застрахованного автомобиля.

Согласно данным сайта «Реформа ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, с 26.04.2006 является ТСЖ «Атлант».

На основании статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также пунктов 2, 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), на ТСЖ «Атлант» лежит обязанность обеспечивать и поддерживать в надлежащем состоянии общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), которыми также регулируется деятельность ТСЖ.

В силу пунктов 4.6.1.1 и 4.6.1.23 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости.

В соответствии с пунктом 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании изложенного ТСЖ «Атлант» как организация, обслуживающая общее имущество вышеназванного многоквартирного дома, действительно несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию такого имущества, в том числе, за несвоевременное удаление наледей и сосулек с его кровли многоквартирного дома. 

Вместе с тем, как было верно установлено судом первой инстанции, первичных документов, подтверждающих нахождение застрахованного автомобиля во дворе многоквартирного жилого дома по адресу:                             

<

...> в момент спорного события, а также сам факт падения льда на данный автомобиль именно с крыши либо конструкций указанного дома, в материалах дела не имеется. 

Ссылка истца на то, что таким доказательством является вышеупомянутое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2021, не может быть принята судебной коллегией, поскольку указанные в нем обстоятельства, а именно: парковка автомобиля рядом со спорным многоквартирным домом 21.01.2021 примерно в 08:30 и обнаружение той же датой в 14:30 упавших с дома кусков льда на автомобиле, были зафиксированы только со слов водителя Головача В.Н.

Доказательств того, что органами полиции либо сотрудниками страховой компании осуществлялся выезд на место происшествие, где был произведен его осмотр с составлением протокола либо акта осмотра места происшествия, в котором были бы установлены причины произошедших повреждений транспортного средства, в материалы дела представлено не было. Из вышеназванного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела такой вывод не следует.

Иных допустимых доказательств, способных достоверно и объективно подтвердить падание льда с крыши либо кровли многоквартирного дома, находящегося под управлением ответчика, на застрахованный автомобиль (материалы фото- и видеозаписи, данные систем навигации, свидетельские показания, экспертное заключение) истец также не представил.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела были зафиксированы повреждения лишь левого переднего и левого заднего крыльев транспортного средства, в то время как в акте осмотра страховщика дополнительно указан разрыв молдинга стекла ветрового слева. При этом в смете ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» от 21.01.2021 №202101975 к планируемым работам относятся: ремонт переднего бампера, блок-фары, переднего крыла, панели задней боковины кузова, панели двери багажника, заднего фонаря в сборе, заднего бампера, обивки крыши, заднего сидения, стекла.

Учитывая существенное расхождение характера и перечня повреждений застрахованного автомобиля в представленных истцом документах, а также факт подачи заявления страховщику лишь по истечении 17 дней после наступлении страхового события, судебная коллегия не исключает возможности того, что спорные повреждения могли быть нанесены транспортному средству в указный период в результате иных обстоятельств. 

Довод апеллянта о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия иных причин повреждений автомобиля, как и иной суммы причиненного ущерба, подлежит отклонению, так как бремя доказывания условий наступления деликтной ответственности лежит именно на истце, а не на ответчике.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком в качестве доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома были представлены: договор оказания услуг №1/21 от 20.01.2021, акт приемки выполненных работ к договору.

Таким образом, в настоящем споре такие условия наступления деликтной ответственности, как наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и его действиями ответчика истцом не доказаны, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в порядке суброгации.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2021 по делу №А51-8473/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев