ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-25340/2017

31 мая 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4523/2018) общества с ограниченной ответственностью «Технологичные решения» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2018 по делу № А46-25340/2017 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологичные решения» (ОГРН 1055511010950, ИНН 5506059216) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553) о признании решения от 18.08.2017 незаконным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – ФИО2 по доверенности № 01-18/000803 от 18.01.2018 сроком действия по 31.12.2019, личность установлена на основании служебного удостоверения; ФИО3 по доверенности № 01-18/000461 от 15.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью «Технологичные решения» - ФИО4 по доверенности от 25.12.2017 сроком действия по 26.12.2018, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологичные решения» (далее– ООО «Технологичные решения», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее– ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании решения от 18.08.2017 № 08-18/995 незаконным.

Решением от 15.03.2018 по делу № А46-25340/2017 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования ООО «Технологичные решения» о признании незаконным решения Инспекции от 18.08.2017 № 08-18/995 в части дополнительного начисления налога на прибыль в размере 976 773 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 146 438 руб. 18 коп., а также штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 195 355 руб.; дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 629 124 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 113 944 руб. 72 коп., штрафа за неполную уплату НДС в размере 125 825 руб. Требование ООО «Технологичные решения» о признании решения Инспекции от 18.08.201718.08.2017 № 08-18/995 незаконным в остальной части суд оставил без рассмотрения.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальных сделок между заявителем и его контрагентом - ООО СК «РИНГ» , а также того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговую выгоду в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по сделкам с ООО СК «РИНГ» и предъявления сумм НДС к вычету по операциям с указанным контрагентом, содержат недостоверную информацию, что обусловило правомерное доначисление Инспекцией налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафа.

При принятии решения об оставлении требования заявителя без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Технологичные решения» обжаловало в вышестоящий налоговый орган решение Инспекции только в части доначисления 976 773 руб. налога на прибыль за 2015 год, 629 124 рублей НДС за 4 квартал 2015 года, соответствующих пеней и налоговых санкций, в остальной части решение Инспекции налогоплательщиком не обжаловалось, следовательно, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора заявление ООО «Технологичные решения» в соответствующей части в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения, что также явилось препятствием для принятия отказа ООО «Технологичные решения» от требования в части признания оспариваемого решения налогового органа незаконным в части предложения уплатить 536 405 руб. НДС за 2 квартал 2015 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования ООО «Технологичные решения», последнее обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с позицией суда первой инстанции о том, что хозяйственные операции между ООО «Технологичные решения» и его контрагентом ООО СК «РИНГ» не подтверждены документально и фактически не осуществлялись. По мнению подателя жалобы, Инспекцией не учтено, что осуществление конкретных видов пусконаладочных работ оформлялось заявкой - заказом. Указанный вид документа за проверяемый период не мог быть представлен в налоговый орган в связи с истечением срока хранения (1 год). При этом факт осуществления пусконаладочных работ подтверждается показаниями директора ООО СК «РИНГ» ФИО5, счетами –фактурами, оформленными с соблюдением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что все договорные отношения с ООО СК «РИНГ» подтверждены полным пакетом документов, который был представлен в ходе проверки. Все принятые на себя обязательства по расчету с контрагентом реально оплачены, фактически выполнены и поэтому должны быть приняты к учету и включены как затраты в расходы, уменьшающие сумму полученных доходов.

Доводов относительно оставления заявления налогоплательщика без рассмотрения в апелляционной жалобе не приведено. 

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО «Технологичные решения» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.05.2017 № 08-18/987.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных материалов по дополнительным мероприятиям налогового контроля, представленных Обществом возражений на акт проверки Инспекцией принято решение от 18.08.2017 № 08-18/995 о привлечении ООО «Технологичные решения» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб., за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, совершенное в течение одного налогового периода;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 292 033 руб. в отношении неуплаченных сумм НДС и в размере 196 744 руб. в отношении неуплаченных сумм налога на прибыль организаций;

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 76 600 руб. за непредставление в установленный срок документов.

Указанным решением Обществу дополнительно начислен НДС в размере 1 728 365 руб. и налог на прибыль организаций в размере 983 717 руб. и исчислены суммы пени по налогам в общем размере 455 576 руб. 33 коп.

ООО «Технологичные решения», не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратилось в УФНС России по Омской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 08 2017 №08-18/995 отменить в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с ООО СК «РИНГ», а также в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления соответствующих указанным налогам пени.

Решением УФНС России по Омской области от 23.11.2017 № 16-22/17557@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 18.08.2017 № 08-18/995 Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.03.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, свидетельствующих о несогласии с решением суда только в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафов по эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО СК «РИНГ», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 указанного кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налогоплательщиком НДС.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ.

В статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 № «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

По верному замечанию суда первой инстанции, налоговым органом собраны достаточные доказательства, позволяющие как в отдельности, так и в их совокупности, утверждать, что первичные учётные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и использования им права на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО СК «РИНГ», недостоверны, отличны от реальных событий.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогоплательщика о том, что сумма затрат в размере 4 883 865 руб. принята к учету в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации 2015 года, правомерно, равно как и сумма в размере 879 095 руб., отраженная в составе налоговых вычетов, при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет, так как указанные расходы по сделкам с ООО СК «РИНГ» непосредственно связаны с деятельностью заявителя, направленной исключительно на получение прибыли.

Как усматривается из материалов выездной проверки в проверяемом периоде ООО «Технологичные решения» заключило договоры подряда с ООО СК «РИНГ» (подрядчик) от 30.06.2015 № 22, от 03.08.2015 б/н, от 05.08.2015 № 75, от 18.09.2015 № 33, от 24.09.2015 № 34, от 14.10.2015 № 38, от 20.10.2015 № 40, от 16.11.2015 № 41, от 09.12.2015 № 44, от 18.12.2015 № 53, от 20.12.2015 №56, по условиям которых ООО СК «РИНГ» обязалось выполнить пусконаладочные работы на технологическом оборудовании (тепловые узлы, узлы учета тепла, насосные установки), поставляемом Обществом на объекты: ООО СМУ-2 СБ «Космическое», ООО СМУ-7 СБ «Амурское» на основании договоров поставки оборудования.

Между тем реальность выполнения пусконаладочных работ на технологическом оборудовании именно ООО СК «РИНГ» не подтверждена. 

Так, в вышеназванных договорах, актах приема-сдачи работ и локальных сметных расчетах не указаны конкретные виды работ, не указано конкретное оборудование, которое подлежало пусконаладке (объем и состав работ), а также конкретные объекты строительства. Кроме того, сметная стоимость работ определена как цена по договору без указания единичных расценок, предусмотренных сборниками ГЭСНп-2001, ТЕРп-2001,ФЕРп-2001.

Более того, в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО СМУ-2 СБ «Космическое», ООО СМУ-7 СБ «Амурское» в 2015 году являлись покупателями оборудования у ООО «Технологичные решения». При этом договорами поставки оборудования не предусмотрено выполнение пусконаладочных работ ООО СК «РИНГ», либо иным третьим лицом по поручению продавца. Стоимость принятых работ от ООО СК «РИНГ» по отдельным актам не включена в цену оборудования, реализованного в адрес ООО СМТ «Стройбетон», услуги по осуществлению пусконаладочных работ ООО СМТ «Стройбетон» отдельно не оплачивались.

Как усматривается из материалов дела, ни ООО «Технологичные решения», ни его контрагентом не представлены дополнительные соглашения к договорам поставки, заявки на выполнение пусконаладочных работ с указанием конкретного вида оборудования, объекта и срока проведения работ по причине истечения срока их хранения. Вместе с тем в отсутствие указанных документов не представляется возможным установить на какой строительный объект (жилой дом) и когда (дата) было поставлено технологическое оборудование, подлежащее пусконаладочным работам согласно вышеуказанным договорам подряда, какой объем работ и кем (фамилии работников) проведен на каждом конкретном объекте.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено следующее. 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Группы компаний «Стройбетон», в период 2015-2016 годы были введены в эксплуатацию многоквартирные дома, застройщиками которых, согласно проектных деклараций, являлись ООО СМУ-2 СБ «Космическое» (пр-кт Космический дома: 14Б/6, 18А/5), ООО СМУ-7 СБ «Амурское» (ул. 21-я Амурская дома: 25/1, 25/3, 25/4, 35, 35/1; 2-й Амурский проезд дома: 4/1, 4/2).

В ходе анализа сведений, полученных от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) и управляющих компаний (ООО УК «Наш дом - ЖЭУ № 1», ООО УК «Наш дом - ЖЭУ № 2»), установлено, что пусконаладочные работы и испытания насосного оборудования в составе теплового пункта выполнены работниками цеха № 4 ООО СМТ «Стройбетон», что подтверждается актами осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей жилых домов по адресам: ул. 21-я Амурская дома: 25/1, 25/3, 25/4, 35, 35/1, пр-кт Космический д. 18А/5, отчетами о проведении работ по домам с адресом: пр-кт Космический дома: 14Б/6, 18А/5, а также отчетами о проведении пусконаладочных работ систем отопления и горячего водоснабжения жилых домов). 

Документов, подтверждающих выполнение пусконаладочных работ (работ по настройке и программированию) оборудования в составе тепловых энергоустановок и тепловых сетей, в том числе на объектах по адресам: 2-й Амурский проезд дома: 4/1, 4/2, силами ООО СК «РИНГ» налогоплательщиком не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду. 

Между тем актом от 05.09.2016 проверки работоспособности радиоконцентраторов на объекте - жилой дом по адресу: пр-кт Космический д. 14Б/6, представленным управляющей компанией, подтверждается, что проверка работоспособности указанного оборудования проведена представителями пусконаладочной организации ООО «Технологичные решения», а именно ведущим специалистом ФИО6 и инженером ФИО7 

Согласно информации, полученной от ООО «ИСТА-РУС», ООО «Технологичные решения» имело возможность самостоятельно оказывать услуги по программированию приборов Допримо-3, радиоконцентраторов Мемоник, являясь официальным партнером ООО «ИСТА-РУС» по поставке указанных приборов и, обладая необходимым оборудованием (комплект оборудования для мобильного считывания принят в субаренду). Указанная информация подтверждается свидетельскими показаниями начальника цеха № 4 ООО «СМТ «Стройбетон», ООО СМУ-2 СБ «Космическое» и ООО СМУ-7 СБ «Амурское» ФИО8

Таким образом пусконаладочные работы технологического оборудования осуществлялись сотрудниками ООО СМТ «Стройбетон», а радиоконцентраторов ООО «Технологичные решения», но не ООО СК «РИНГ», как утверждает налогоплательщик. 

Кроме того, как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, с целью проверки реальности взаимоотношений налогоплательщика и ООО СК «РИНГ» Инспекцией анализировались строительные нормы и правила, методические документы и стандарты организаций по вопросам устройства систем учета и регулирования тепловой энергии, технологического оборудования и технологических трубопроводов, тепловых пунктов в части порядка их ввода в эксплуатацию и проведения пусконаладочных работ. 

По результатам анализа Инспекцией установлено, что работы, принятые налогоплательщиком по актам выполненных работ от 30.09.2015, 22.10.2015, 29.10.2015, 25.12.2015 (2 акта), не связаны с реально осуществленной деятельностью, исходя из следующего.

В адрес ООО СМУ-2 СБ «Космическое» заявителем поставлено оборудование (насосы, приборы учета) на сумму 10 495 312 руб. (цена приобретения заявителем указанного оборудования составила 6 197 195 руб. 85 коп.) в период с 10.03.2015 по 14.09.2015, в том числе насосы и насосные установки в период с 10.03.2015 по 23.06.2015. В указанный период от ООО СК «Ринг» Обществом приняты к учету пусконаладочные работы по актам от 10.07.2015, от 19.08.2015, от 31.08.2015, от 29.09.2015 на общую сумму 4 619 094 руб., которая могла быть учтена в цене переданного в адрес ООО СМУ-2 СБ «Космическое» технологического оборудования с учетом наценки по указанным актам.

В свою очередь, сумма затрат по актам от 30.09.2015, от 22.10.2015, от 29.10.2015 и от 25.12.2015 в общей сумме 3 511 656 руб. не могла быть учтена налогоплательщиком, как не связанная с реализацией, так как в период с 14.09.2015 иное оборудование, в стоимости которого могли быть учтены вышеназванные затраты, в адрес ООО СМУ-2 СБ «Космическое» не передавалось.

Спорные пусконаладочные работы в отношении поставленного ранее оборудования не могли быть проведены в период с 30.09.2015 по 25.12.2015, так как гидравлические испытания тепловой сети дома по адресу: пр-кт Космический, 18А/5 проведены 25.06.2015. Узел учета теплоэнергии допущен в эксплуатацию 21.08.2015, то есть к этому времени все работы по пусконаладке оборудования (неразрывно, связанные с монтажом) были уже проведены в соответствии с требованиями к проведению и приемке пусконаладочных работ по устройствам.

Даты разрешения на строительство, гидравлические испытания и допуск к пусконаладочным работам (пробным пускам) объекта по адресу: 

<

...>/6, выпадают на 2016 год, что исключает возможность проведения спорных работ в период с сентября по декабрь 2015 года.

Иных строительных объектов, где застройщиком являлось ООО СМУ-2 СБ «Космическое», на которых могли проводиться пусконаладочные работы, налоговым органом не установлено, что не оспаривается заявителем. 

Кроме того, Инспекцией при расчетах учтено все оборудование (по договору поставки от 01.03.2015, иных договоров не заключалось), поставленное в адрес указанного застройщика.

Далее, в адрес ООО СМУ-7 СБ «Амурское» заявителем поставлено оборудование (насосы, приборы учета) в период с 06.10.2015 по 15.12.2015 на сумму 4 964 682 руб. (цена приобретения Обществом указанного оборудования составила 2 967 032 руб. ) . В указанный период от ООО СК «РИНГ» Обществом приняты к учету пусконаладочные работы по актам от 24.11.2015 (период проведения работ с 18.11.2015 по 24.11.2015) и от 18.12.2015 (период проведения работ с 14.12.2015 по 18.12.2015) на общую сумму 1 574 112 руб., которая, по мнению налогового органа, могла быть учтена в цене переданного в адрес ООО СМУ-7 СБ «Амурское» технологического оборудования с учетом наценки по названным актам.

При этом затраты по акту от 25.12.2015 в сумме 1 372 209 руб. не могут быть учтены Обществом, как не связанные с реализацией, так как в период с 15.12.2015 иное оборудование, в стоимости которого могли бы быть учтены вышеназванные затраты, в адрес ООО СМУ-7 СБ «Амурское», не передавалось.

Спорные пусконаладочные работы в отношении поставленного ранее оборудования не могли быть проведены в период с 22.12.2015 по 25.12.2015, так как гидравлические испытания тепловых сетей домов по адресам: 

<

...> Амурская, 25/3, 25/4, 35, 35/1 проведены до 22.12.2015, а сами работы выполнены силами ООО СМТ «Стройбетон». По остальным строительным объектам строительно-монтажные работы осуществлялись в 2016 году.

Иных строительных объектов, где застройщиком являлось ООО СМУ-2 СБ «Космическое», на которых могли проводиться пусконаладочные работы, налоговым органом не установлено, что не оспаривается заявителем. 

Кроме того, Инспекцией при расчетах учтено все оборудование (по договору поставки от 01.03.2015, иных договоров не заключалось), поставленное в адрес указанного застройщика.

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к правильному выводу о том, что в спорный период ООО «Технологичные решения» в адрес покупателей - ООО СМУ-2 СБ «Космическое», ООО СМУ-7 СБ «Амурское» не отгружалось технологическое оборудование. Следовательно, пусконаладочные работы ООО СК «РИНГ» не проводились. 

Более того, согласно анализу цен реализации оборудования стоимость принятых налогоплательщиком по документам от ООО СК «РИНГ» пусконаладочных работ на технологическом оборудовании по актам выполненных работ от 30.09.2015, 22.10.2015, 29.10.2015, 25.12.2015 (2 акта) для ООО СМУ-7 СБ «Амурское» и ООО СМУ-2 СБ «Космическое» более чем в 1,5-2 раза превышает размер наценки (отклонение с стоимости списания и цены реализации оборудования), что свидетельствует о том, что стоимость спорных пусконаладочных работ не включена Обществом в стоимость оборудования, реализованного в адрес ООО СМУ-7 СБ «Амурское» и ООО СМУ-2 СБ «Космическое» и требующего якобы самостоятельной пусконаладки.

Реальность выполнения спорных пусконаладочных работ ООО СК «РИНГ» опровергается свидетельскими показаниями директора ООО «Технологичные решения» ФИО9 и директора ООО СК «РИНГ» ФИО5, которые не предоставили информацию относительно наименования оборудования, требующего пусконаладочных работ В свидетельских показаниях ни ФИО9 ни ФИО5 не конкретизировали объекты строительства, сроки, даты работ, наименование продукции, кроме того, показания отражают только информацию, указанную в актах приемки выполненных работ.

Неосуществление спорных работ ООО СК «РИНГ» подтверждается показаниями ФИО10 заместителя генерального директора по экономике, главного бухгалтера ООО «СМТ «Стройбетон», осуществляющего бухгалтерский учет в ООО СМУ-2 СБ «Космическое», ООО СМУ-7 СБ «Амурское». Указанные организации - покупатели оборудования входят в Группу компаний «Стройбетон», учредителем которых является ООО «СМТ «Стройбетон»; ФИО11 - начальника цеха № 4 ООО «СМТ «Стройбетон», непосредственно находившегося на объектах строительства, который пояснил, что пусконаладочные работы -тепловых энергоустановок производились силами работников цеха № 4, за исключением приборов учета тепловой энергии - счетчиков-распределителей Доприма-3, программирование и пусконаладка которых осуществлялась представителями ООО «Технологичные решения», а пусконаладочные работы установки для повышения давления холодной воды выполнялись совместно специалистами ООО «Технологичные решения» и специалистами цеха № 4 ООО «СМТ «Стройбетон».

Кроме того, Инспеукцией выявлены признаки недобросовестности ООО СК «РИНГ». Так, в результате анализа произведенных между сторонами расчетов и дальнейшего движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО СК «РИНГ» установлено, что основными контрагентами ООО СК «РИНГ» являлись ООО «МИР», ООО «Стройкомплект-Сибирь». Указанные организации в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 не имели необходимого имущественного и кадрового состава для проведения работ, то есть не могли быть привлечены ООО СК «РИНГ» для выполнения дополнительных объемов работ. Денежные средства, перечисленные ООО «МИР» и ООО «Стройкомплект-Сибирь» в адрес ООО «Лагард», ООО «МС-Комплект», ООО «Торговля и снабжение», ООО «СИФР», ООО ТК «Экспедиция», ООО «Прайм», в дальнейшем направляются на счета лиц, не являющихся плательщиками НДС, и снимаются наличными денежными средствами.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлены факты номинального ведения деятельности такими организациями как ООО «Лагард», ООО «Стройкомплект-Сибирь» (показания ФИО12, ФИО13, ФИО14 Е.И, ФИО15, ФИО16), подтверждено отсутствие в данных организациях специализированного персонала, который имел бы возможность осуществлять пусконаладочные работы.

Изложенная выше совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что ООО СК «РИНГ» не осуществляли в спорный период пусконаладочные работы технологического оборудования на объектах строительства ООО СМУ-7 СБ «Амурское» и ООО СМУ-2 СБ «Космическое» по заказу ООО «Технологичные решения».

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данным контрагентом, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное уменьшение налогооблагаемой прибыли и на предъявление к вычету сумм НДС по хозяйственным операциям с ООО СК «РИНГ». 

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать осмотрительность при выборе контрагентов по договору при осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства проявления должной осмотрительности при заключении договоров с ООО СК «РИНГ», деловая репутация контрагента на рынке не выяснялась. Заявителем не доказано, что им в действительности учитывались какие-либо критерии, соответствующие устоявшемуся деловому обороту при выборе контрагентов, не доказано, что он был осведомлен о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должны были исполняться договоры подряда, подписанные налогоплательщиком с ООО СК «РИНГ».

Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями контрагентов, содержат достоверные сведения.

Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждает недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от ООО СК «РИНГ», равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО СК «РИНГ».

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены в обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Технологичные решения».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 3000 руб., то 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «Технологичные решения» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2018 по делу № А46-25340/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технологичные решения» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.04.2018 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова

 Н.Е. Иванова