Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва 

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________ 

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________________

к____________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

при участии в заседании 

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «ГЕОСФЕРА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «МЕТРОГИПРОТРАНС» о взыскании 94.604руб. предоплаты за неоказанные услуги по договору №7830 от 19.06.2024г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на исполнение обязательств перед истцом, указал, что все документы в подтверждение выполнения работ были направлены и получены истцом, после чего им была направлена претензия об отказе от договора и возврате предоплаты. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском 19.06.2024г. между ООО «Геосфера» (Заказчик) и АО «Метрогипротранс» (Исполнитель) был заключен договор №7830, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по рассмотрению проектной документации и выдаче заключения о наличии/отсутствии охранных зон метрополитена при проведении инженерных изысканий по объекту: «Реализация масштабного инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию пищевого производства фабрики-кухни» по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с п. 4.1 договора от 19.06.2024г. № 7830 Исполнитель выполняет работы по настоящему договору в течение 7 (семи) рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. 

Стоимость услуг составляет 94 604 руб. 40 коп. (п. 2.1 договора), которые подлежат 100% предоплате в течение 10 дней с момента подписания договора (п.3.2 договора).

В соответствии с условиями договора истец по платежному поручению № 397 от 20.06.2024г. перечислил ответчику 94.604руб. предоплаты за оказание услуг, следовательно, обязательство АО «Метрогипротранс» по выдаче заключения о наличии охранных зон метрополитена, либо заключения об отсутствии охранных зон метрополитена в районе объекта «Реализация масштабного инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию пищевого производства фабрикикухни» по адресу: 

<

...> должно быть исполнено не позднее 02 июля 2024г. 

Как указал истец, 25 июня 2024г. ответчиком было направлено письмо о предоставлении информации, датированное 21.06.2024г. с исх. № 3016-01-14/829-24, в котором ответчик сообщает о том, что АО «Метрогипротранс» не занимается проектированием сооружений метрополитена в районе объекта «Реализация масштабного инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию пищевого производства фабрики-кухни» по адресу: 

<

...>, а по вопросу наличия/отсутствия охранных зон метрополитена в зоне расположения объекта следует обращаться в ГАУ «Институт Генплана Москвы». 

Оригинал этого письма совместно с акт сдачи-приемки работ (услуг) получены ООО «Геосфера» 28 июня 2024г. 

Истец считает, что буквальное толкование этого письма говорит о том, что АО «Метрогипротранс» не сможет выполнить принятые на себя обязательства по выдаче заключения о наличии/отсутствии охранных зон метрополитена в районе объекта «Реализация масштабного инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию пищевого производства фабрики-кухни» по адресу: 

<

...>.   

 Акт сдачи-приемки работ (услуг) № 134 от 21.06.2024г., направленный в адрес истца совместно с этим письмом, по мнению истца, является дополнительным подтверждением сделанного вывода о невозможности исполнения именно АО «Метрогипротранс» взятых на себя обязательств, в связи с чем незамедлительно в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 07-24/1 Ю с мотивированным отказом от подписания актов сдачи-приемки работ (услуг) и просьбой вернуть оплаченные по договору денежные средства, поскольку ООО «Геосфера» потеряло интерес к договору от 19.06.2024г. № 7830 в связи с нарушением обязательств исполнителем. 

17 июля 2024г. в адрес истца посредством почтовой связи от ответчика поступило расширенное заключение от 11.07.2024г. № 3016-15/209. 

Истец считает, что изначально заключением ответчик называет письмо № 3016-01-14/829-24 от 21.06.2024г., что также является дополнительным доказательством того, что принятые обязательства по договору № 7830 от 19.06.2024г. ответчик не собирался исполнять до получения первоначальной претензии.

Истец считает, что заключение от 17.07.2024г. не подтверждает факт исполнения обязательств Исполнителем, поскольку составлено с существенным нарушением сроков, в связи с чем акт сдачи-приемки работ (услуг) истцом так и не был подписан. 

18 июля 2024г. в адрес ответчика повторно отправлена досудебная претензия с исх. № 07-24/42 Е, в которой все эти обстоятельства были повторно разъяснены. 

05 августа 2024г. от ответчика поступил ответ на досудебную претензию, согласно которому ответчик считает отказ от договора №7830 от 19.06.2024г. незаконным и просит подписать акт сдачи-приемки работ (услуг) 134 от 21.06.2024г. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

При этом, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ). 

В силу ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 НК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Договор – это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). 

Из положений ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. 

К существенным условиям договора относится предмет договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ; п. 2 Постановления Пленума ВС от 25.12.2018 N 49). 

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора его предметом является рассмотрение проектной документации, после чего Исполнителю необходимо составить либо заключение о наличии охранных зон метрополитена, либо заключение об отсутствии охранных зон метрополитена в районе объекта «Реализация масштабного инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию пищевого производства фабрики-кухни» по адресу: 

<

...>.

Следовательно, моментом исполнения обязанности АО «Метрогипротранс» по договору от 19.06.2024г. № 7830 является выдача одного из двух заключений – либо о наличии охранных зон метрополитена в зоне расположения указанного объекта, либо об отсутствии охранных зон метрополитена в этой зоне.

В соответствии с п. 1 ст. 781 НК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу п. 2 ст. 720 ГК РФ приемка работ по договору подряда удостоверяется актом либо иным документом.

В случае обнаружении недостатков в работе при ее приемке, Заказчик обязан в документе, удостоверяющем приемку, указать недостатки. 

Истец считает, что с момента реализации права требования на возврат суммы оплаты сторона, заявившая данное требование – ООО «Геосфера», считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Истец просит взыскать с ответчика 94.604руб. предоплаты за неоказанные услуги по договору №7830 от 19.06.2024г. в соответствии со ст.ст. 405, 432, 475, 708,720, 779,781,823 ГК РФ.  

Как указал в отзыве ответчик, с 07.06.2024 года по обращению ООО «Геосфера» (письмо № 06-24/21 Е от 07.06.2024) АО «Метрогипротранс» была проведена работа по определению охранных зон метрополитена на земельном участке объекта. 

Данная работа выполнялась на основании архивных материалов высотно-планового положения сооружений трассы перспективной линии метрополитена вдоль Коровинского шоссе. При этом учитывалась техническая зона метрополитена, предусмотренная ГАУ «Институт Генплана Москвы» («Москомархитектура») по трассировке указанной линии метрополитена.

По результатам проведенной работы выяснилось, что объект размещается одновременно в охранной и технической зонах метрополитена. В связи с этим АО «Метрогипротранс» было подготовлено заключение о необходимости обращения в ГАУ «Институт Генплана Москвы» с целью получения согласования от данной организации возможности размещения объекта относительно технической зоны перспективной линии метрополитена вдоль Коровинского шоссе с учетом ее актуальности.  

Оплата работ (услуг) была произведена ООО «Геосфера» 21.06.2024г.

Результат работы (заключение) АО «Метрогипротранс» (письмо № 3016-01-14/829-24 от 21.06.2024) был получен ООО «Геосфера» в надлежащий срок в соответствии с договором №7830 от 19.06.2024.

21.06.2024г. ООО «Геосфера» направило по электронной почте в адрес АО «Метрогипротранс» письмо с просьбой направить скан заключения на электронную почту ООО «Геосфера». АО «Метрогипротранс» ответным письмом направило на электронную почту ООО «Геосфера» скан-копию заключения.

21.06.2024г. ООО «Геосфера» направило еще одно письмо по электронной почте в адрес АО «Метрогипротранс» о направлении скан-копии подписанного со стороны ООО «Геосфера» акта приема-передачи работ (услуг) № 134 от 21.06.2024г подтверждающий, что работы (услуги) по рассмотрению проектной документации, представленной на согласование и выдачу заключения выполнены в полном объеме и стороны претензий не имеют. В этом же письме ООО «Геосфера» просит обратить внимание, что со стороны АО «Метрогипротранс» на акте приема-передачи работ (услуг) № 134 от 21.06.2024г. нет печати.    

Однако 01.07.2024г. в адрес АО «Метрогипротранс» поступила досудебная претензия от ООО «Геосфера» (письмо № 07-24/1 Ю от 01.07.2024г.) с отказом от направления в адрес АО «Метрогипротранс» оригинала подписанного акта № 134 от 21.06.2024г. сдачи - приемки работ (услуг) и требованием вернуть уплаченные по договору от 19.06.2024г. № 7830 денежные средства в размере 94 604 руб. 40 коп в связи с невыполнением обязательства по договору №7830 от 19.06.2024г. по выдаче заключения о наличии/отсутствии охранных зон метрополитена в районе объекта.

Как указал ответчик, изучив полученную досудебную претензию (письмо №07-24/1 Ю от 01.07.2024), понимая, что направленный результат проведенной работы в силу специфики рассмотрения и ответа на подобного рода обращения ошибочно был истолкован ООО «Геосфера» как невозможность выполнить принятые на себя обязательства, АО «Метрогипротранс» подготовило дополнительное - расширенное заключение, в котором весьма подробно отражено наличие охранных зон метрополитена в соответствии с нормативным документом СП 120.13330.2022 «Метрополитены». 

Также в данном заключении предоставлена полная информация о порядке согласования работ на объекте в охранной зоне метрополитена. 

Помимо этого, в составе работ по подготовке заключения был разработан чертеж с нанесенными границами охранной зоны метрополитена в соответствии с ранее разработанной АО «Метрогипротранс» документацией по перспективной линии метрополитена вдоль Коровинского шоссе.          

Дополнительное заключение с чертежом (письмо № 3016-01-32/962 от 11.07.2024г.) было получено ООО «Геосфера» 17.07.2024г.  

Вместе с развернутым заключением был направлен расчет стоимости к договору № 7830 от 19.06.2024г. составленный по Методике расчета стоимости проектных, научных, нормативно-методических и других видов работ (услуг) на основании нормируемых трудозатрат МРР-9.1.02-18, обосновывающий стоимость выполненных работ (услуг). 

23.07.2024г. АО «Метрогипротранс» получило вторую претензию с повторным отказом в предоставлении оригинала акта № 134 от 21.06.2024г. сдачи - приемки работ (услуг), требованием вернуть уплаченные по договору № 7830 от 19.06.2024г. денежные средства в размере 94 604 руб. 40 коп, а также с уведомлением об отказе от договора от 19.06.2024г. № 7830.

АО «Метрогипротранс» неоднократно просило направить подписанный ООО «Геосфера» и направленный ранее по электронной почте в адрес АО «Метрогипротранс» ОРИГИНАЛ акта сдачи - приемки работ (услуг) № 134 от 21.06.2024г. по договору №7830 от 19.06.2024г. (экземпляр АО «Метрогипротранс») по указанному в договоре адресу.

Как следует из материалов дела, обязательство по предоставлению заключения АО «Метрогипротранс» выполнило в полном объеме.

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора) или изменение его условий, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах осуществления гражданских прав (п. 3 ст. 1, ст. 10, п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). 

Отказ от полностью исполненного договора, по общему правилу, невозможен, поскольку правовой эффект действия, направленного на прекращение обязательства, достижим лишь в отношении действующих - в частности, не прекращенных исполнением обязательств (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

При наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (п. 5 ст. 450.1 ГК РФ).

ООО «Геосфера» использует предоставленную информацию, изложенную в заключение, в котором подробно отражено наличие охранных зон метрополитена в соответствии с нормативным документом СП 120.13330.2022 «Метрополитены». 

Также в данном заключении предоставлена полная информация о порядке согласования работ на объекте в охранной зоне метрополитена, чертеж с нанесенными границами охранной зоны метрополитена в соответствии с ранее разработанной АО «Метрогипротранс» документацией по перспективной линии метрополитена вдоль Коровинского шоссе.

 АО «Метрогипротранс» считает отказ от договора №7830 от 19.06.2024г. по выдаче заключения о наличии/отсутствии охранных зон метрополитена в районе объекта необоснованным и незаконным в связи с тем, что обязательство по предоставлению заключения выполнено в полном объеме.            

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчиком в материалы дела представлены документы в подтверждение оказания услуг истцу на заявленную сумму, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.307,309,451,715 ГК РФ, ст.ст. 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья Бобкова С.Ю.