ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-14205/2017

г. Самара

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Кузнецова В.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2018),

представитель общества с ограниченной ответственностью «РБА-Казань» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБА-Казань»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года по делу №А65-14205/2017 (судья Коротенко С.И.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Зеленодольск,

к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Зеленодольский район, п. Осиново,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод», г.Павлово,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» (далее – истец, ООО «Транспортно-логистическая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Казань» (далее – ответчик, ООО «РБА-Казань») о взыскании 287 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим качеством товара, 7 000 руб. расходов на услуги эвакуатора (т.1 л.д.3).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2017 по делу № А65-14205/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «РБА-Казань», Зеленодольский район, п. Осиново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Транспортно-логистическая компания», г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 294 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим качеством товара, 8 800 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (т.2 л.д.157-160).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что доказательством возникновения гарантийных неисправностей в автобусе должен быть рекламационный акт, который должен быть составлен в дату обращения Истца в сервисный центр, т.е. 28.04.2016. В рекламационном акте должны быть описаны дефекты и указано, что они являются производственным браком.

Суд необоснованно в качестве доказательства передачи автобуса в гарантийный ремонт принял Акт приема-передачи автобуса от 28.04.2016 в сервисный центр ООО «ТКЦ Акос Плюс». В этом акте не указано ничего о дефектах автобуса, не указана цель передачи автобуса в сервисный центр. Автобус мог передаваться в тот день в сервисный центр и для проведения технического обслуживания (ТО), а не для гарантийного ремонта.

Не доказан факт возникновения гарантийного дефекта автобуса, а также не доказан период гарантийного ремонта по устранению этого дефекта. 

Таким образом, судом первой инстанции неправильно были установленные фактические обстоятельства дела и на основании этого сделаны неправильные выводы о наличии оснований для взыскания убытков.

Автобус является технически-сложным товаром, и в связи с этим на него предоставлена гарантия завода-изготовителя, а не поставщика (Ответчика), об этом указано в пункте 3.3. Договора купли-продажи (поставки) №263/16-КФО от 22.03.2016. Условия гарантии указаны в сервисной книжке, которая является неотъемлемой частью договора поставки (пункты 3.3., 10.4. Договора поставки). 

Суд необоснованно не принял во внимание пункт 5.8.6. Сервисной книжки: «Гарантийные обязательства не распространяются на возможный экономический ущерб и прочие возможные расходы потребителя, косвенно связанные с возникшими неисправностями продукции и нахождением неисправной Продукции в гарантийном ремонте, в том числе: расходы на аренду другой продукции». 

Таким образом, условиями гарантии, предоставленной заводом-изготовителем предусмотрено, что убытки в период проведения гарантийного ремонта не оплачиваются (пункт 1 статья 15 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, не доказан состав правонарушения, что необходимо для взыскания убытков по статье 15 ГК РФ. 

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что не представлено достаточный доказательств наличия одновременно трех составляющих убытков: факт нарушения Ответчиком принятого на себя обязательства по договору; наличие и размер убытков; наличие причинной связи между поведением Ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одной из составляющих убытков является основанием для отказа Истцу в удовлетворении требования по убыткам (т.3 л.д.3-5).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо апелляционную жалобу поддержало по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи (поставки) № 263/16-КФО, по условиям которого ответчик (продавец по договору) обязуется передать автотехнику (товар - ПАЗ 32053) и относящиеся к ней документы в собственность истца (покупателя по договору), а истец обязуется принять этот товар и оплатить на условиях договора (т.1 л.д.27-30).

Стоимость автомобиля составила 1 101 694 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора гарантийный срок на товар (двигатель, шины, аккумуляторные батареи и другие комплектующие) устанавливается и исчисляется согласно требованиям завода-изготовителя. Требования завода-изготовителя указаны в документах, которые передаются вместе с товаром, условия гарантийного обслуживания, указанные в документах, являются неотъемлемой частью договора. Гарантийное обслуживание товара осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем станциях технического обслуживания (сервисных центрах).

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели.

Исковое заявление мотивировано тем, что в период срока гарантии 27.04.2016 автомобиль вышел из строя и был предоставлен в сервисный центр завода-изготовителя. Автомобиль находился на ремонте вплоть до 28.06.2016. 

Поскольку автомобиль использовался истцом для перевозки штатных сотрудников из г.Казань до места работы в г.Зеленодольск, истец был вынужден заключить договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров с экипажем № 75 от 27.04.2016 (т.1 л.д.13). 

За период с 27.04.2016 по 28.06.2016 стоимость предоставленных услуг составила 287 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (т.1 л.д.14-16).

Поскольку, по мнению истца, им были понесены убытки вследствие продажи некачественного товара, 29.12.2016 истец вручил ответчику претензию с требованием о возмещении суммы убытков в размере 287 000 руб., а также расходов на эвакуатор (т.1 л.д.20).

Сообщением № 1 от 18.01.2017 ответчик отказал в выплате денежных средств, мотивировав тем, что гарантийные обязательства завода-изготовителя не распространяются на возмещение затрат, связанных с доставкой транспортного средства в сервисный центр для ремонта, и затрат, связанных с неиспользованием транспортного средства во время гарантийного ремонта (т.1 л.д.21).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ, предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку ответчик является только продавцом товара и не участвует в процессе гарантийного обслуживания и устранения дефектов, отсутствует вина ответчика в возникновении у истца каких-либо убытков в связи с неисправностью автобуса.

Согласно пункту 1 статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно отклонил утверждение ответчика о недоказанности факта нахождения автобуса в спорный период, как не подтвержденный материалами дела. 

Из материалов дела видно, что истцом представлен акт приема-передачи автотранспортного средства, согласно которому автобус был сдан 28.04.2016 в официальный сервисный центр, сертифицированный заводом-изготовителем, что подтверждается перечнем дилеров в сервисной книжке (т.1 л.д.25, 86). 

Согласно письму сервисного центра № 100/10.1 от 12.10.2016 автобус передан истцу именно после гарантийного ремонта 28.06.2016 (т.1 л.д.9).

Суд первой инстанции правильно указал, что принятие сервисным центром транспортного средства на гарантийный ремонт свидетельствует об исполнении истцом условий, при которых он имеет право на безвозмездное устранение дефектов, а именно: соблюдение правил по эксплуатации продукции, использование продукции по назначению и отсутствие каких-либо конструктивных изменений, внесенных без согласования с заводом-изготовителем, отсутствие фактов самовольной разборки и/или ремонта узлов и агрегатов; отсутствие механических повреждений деталей и узлов продукции в процессе эксплуатации или в результате аварии.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие нарушений со стороны покупателя (истца) правил пользования и эксплуатации транспортным средством.

Составление рекламационного акта после проведения непосредственного ремонта не может являться основанием для освобождения от обязанности возместить затраты, понесенные истцом вследствие продажи некачественного товара.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что виновным в обнаруженных недостатках является завод-изготовитель. 

Вместе с тем, ответственность за ненадлежащее качество товара, включая комплектующие детали, в пределах гарантийного срока возлагается на продавца, то есть на ответчика.

Ответчик также ссылается на пункт 5.8.6 сервисной книжки, согласно которому гарантийные обязательства не распространяются на возможный экономический ущерб и прочие возможные расходы потребителя, косвенно связанные с возникшими неисправностями продукции и нахождением неисправной продукции в гарантийном ремонте. К таким, например, относятся: временная невозможность использования продукции; упущенная коммерческая выгода; расходы на хранение неисправной продукции; возмещение ущерба из-за потери времени; расходы на аренду другой продукции; расходы на топливо, телефонную, почтовую и др. связь, транспортные расходы и прочие расходы, связанные с поездками Потребителя; прочие коммерческие потери.

В материалов дела истцом представлен протокол разногласий к договору, свидетельствующий о согласовании сторонами условия договора о полном возмещении убытков, причиненных вследствие поставки товара ненадлежащего качества (т.2 л.д.13-17).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на недоказанность размера убытков, поскольку в сумму оплаты по договору включена заработная плата водителя, стоимость ГСМ, расходы по страхованию автомобиля и другие эксплуатационные расходы. Представленные истцом расходные кассовые ордера не соответствуют требования действующего законодательства.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Вследствие продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, истец был вынужден заключить договор фрахтования с целью доставки сотрудников истца, проживающих в городе Казани, до места работы в город Зеленодольск. Истцом были предоставлены правила внутреннего трудового распорядка и штатное расписание.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ссылка ответчика на необходимость исключения из стоимости оказанных услуг заработной платы водителя, расходов на страхование, техническое обслуживание и ГСМ является несостоятельной, поскольку из договора фрахтования не усматривается включение указанных расходов в стоимость услуг. 

В спорный период данные расходы истец понес в связи с наличием у него поломанного автомобиля. В частности, истец оплачивал заработную плату водителю, поскольку предложить другую должность на время поломки автомобиля не было возможности. Истец не мог предвидеть конкретный срок проведения ремонта. 

Автомобиль ПАЗ 32053 застрахован истцом в соответствии с действующим законодательством по полису серии ЕЕЕ № 0380339637 на период с 15.04.2016 по 14.04.2017, то есть, в том числе на время нахождения автомобиля на ремонте. 

Доказательств существенного завышения цены аренды транспортного средства по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено. Цена приобретенной услуги соответствует цене обычного фрахтования транспортного средства. Заключение договора фрахтования соответствует финансовым и временным приоритетам истца с учетом территориального расположения места работы и не является неразумным.

Судом первой инстанции правомерно усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика по продаже товара ненадлежащего качества. Расходы истца вызваны невозможностью использования автобуса, с помощью которого работники истца доставлялись до места работы. Достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Доказательств того, что убытки истца вызваны действиями третьих лиц, суду не представлено. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец не мог длительное время использовать автомобиль в своей обычной хозяйственной деятельности, в результате чего понес убытки, сделал правильный вывод об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 294 000 руб., поскольку они документально подтверждены и понесены истцом вследствие продажи ответчиком некачественного товара.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление ответчика об уменьшении размера убытков на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку убытки по своей правовой природе не являются неустойкой, к уменьшению которой и применяются положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика, что истец представил в доказательства оплаты оказанных услуг по аренде автобуса приходные кассовые ордера о внесении наличных денежных средств от истца в кассу ИП ФИО3. Указанные первичные бухгалтерские документы не соответствуют действующему законодательству РФ и являются недопустимыми доказательствами расходов истца, в силу статьи 68 АПК РФ.

Размер понесенных убытков истцом подтвержден квитанциями. Квитанции пронумерованы, имеется дата, подпись и печать ИП ФИО3 Квитанции содержат указание на «основание» оплаты, которым является - «услуги перевозки пассажиров по Договору № 75 от 27.04.2017г. », подписаны акты приёма-передачи оказанных услуг.

Таким образом, данные документы подтверждают факт оплаты истцом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года по делу №А65-14205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    В.В. Кузнецов

                     Е.Г. Филиппова